РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре ФИО1, с участием прокурора ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО2, представителей государственного органа ФИО8, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью “Корпорация Рост нефти и газа” о запрете эксплуатации объектов,
установил:
В суд поступил иск прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью “Корпорация Рост нефти и газа” (далее по тексту – ООО “Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ”) с требованием о запрете эксплуатации объектов “Котельная”, “Станция технического обслуживания грузового транспорта”, “Крытая стоянка легкового автотранспорта”, Ремонтно-механические мастерские АБК до получения ответчиком разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения ООО “Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ” требований градостроительного законодательства. В ходе проверки установлено, что ООО “Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ” на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № НУ-5323 занимает земельный участок из земель населённых пунктов, на котором осуществляется эксплуатация объектов капитального строительства (“Котельная”, “Станция технического обслуживания грузового транспорта”, “Крытая стоянка легкового автотранспорта”, Ремонтно-механические мастерские АБК) без наличия разрешений на их ввод в эксплуатацию. Таким образом, эксплуатация вышеуказанных объектов без наличия разрешения на их ввод в эксплуатацию создаёт реальную угрозу жизни и здоровью работников ООО “Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ”, поскольку отсутствуют доказательства соответствия объектов проектной документации.
В судебном заседании прокурор ФИО5 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём доводам, дополнительно пояснил, что факт неправомерной эксплуатации указанных объектов установлен решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе прокурорской проверки было выявлено, что ряд объектов эксплуатируется ответчиком не только без разрешения на ввод в эксплуатацию, но и без разрешения на строительство (которое имеется только в отношении объекта “Станция технического обслуживания грузового транспорта”).
Представитель ответчика ООО Корпорация “РОСНЕФТЕГАЗ” адвокат ФИО6 (действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, указал, что “Станция технического обслуживания грузового транспорта” эксплуатируется ООО “Техцентр” по договору с ответчиком для проведения технических осмотров автомобилей. Все прочие документы, кроме разрешения на ввод в эксплуатацию, в отношении данного объекта имеются. Заявил, что деятельность указанных в иске объектов не создаёт опасность для окружающих, этот факт прокурором не доказан. Напротив, запрет эксплуатации котельной повлечёт невозможность обогрева общежитий, в которых проживают работники Общества, тем самым будут нарушены общественные интересы. Сообщил, что причиной отсутствия разрешения на ввод объектов в эксплуатацию является “непродуктивный менеджмент” ООО Корпорация “РОСНЕФТЕГАЗ”.
Представитель ответчика адвокат ФИО7 (действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ) также исковые требования не признал, заявил, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию влечёт административную ответственность, нет необходимости запрещать деятельность объектов.
Представитель третьего лица – начальник Управления осуществления надзора по <адрес> и <адрес> службы государственного строительного надзора ЯНАО ФИО8 поддержал исковые требования прокурора, показал, что документом, подтверждающим безопасность объекта для эксплуатации, является заключение о соответствии объекта требованиям строительных норм и регламентов, на основании которого выдаётся разрешение на ввод в эксплуатацию. Однако такие документы в отношении объектов, указанных в иске прокурора, не выдавались. Более того, три их этих объектов строились и без разрешения на строительство, поэтому надзор за их возведением не осуществлялся. Сейчас ответчик может узаконить свои права в отношении этих объектов только через суд, доказав, что они соответствуют предъявляемым требованиям.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 7,8, 11 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) одними из основных принципов градостроительного законодательства являются осуществление градостроительной деятельности с соблюдение требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч.ч. 1, 2, 8, 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
В силу ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Как установлено, ООО “Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ” на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № НУ-5323 занимает земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым №:11:01 02 05:0003, на котором осуществляется эксплуатация объектов капитального строительства: “Котельная”, “Станция технического обслуживания грузового транспорта”, “Крытая стоянка легкового автотранспорта”, Ремонтно-механические мастерские АБК (л. д. 39-53, 37).
В ходе проверки соблюдения ООО “Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ” требований градостроительного законодательства, проведённой прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что эксплуатация вышеназванных объектов осуществляется ответчиком без наличия разрешений на их ввод в эксплуатацию. Данные обстоятельства подтверждается объективными доказательствами по делу (л. д. 31, 35-38, 72-74, 80-87), не опровергаются оводами ответчика и поэтому не вызывают сомнений у суда в своей достоверности.
Таким образом, ответчик на протяжении длительного времени эксплуатирует указанные объекты без наличия разрешений на их ввод в эксплуатацию, чем ставит под угрозу жизнь и здоровье работников ООО “Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ”, то есть неопределённого круга лиц, поскольку отсутствуют доказательства соответствия объектов проектной документации, как следствие, доказательства безопасности данных объектов.
Довод представителей ответчика о том, что прокурором не доказано наличие угрозы кому-либо при эксплуатации этих объектов, суд находит несостоятельным. По мнению суда, опасность эксплуатации зданий и сооружений, возведённых без соблюдения требований градостроительного законодательства, презюмируется и является очевидной. Нет необходимости дожидаться обрушения этих объектов или возникновения иной аварийной ситуации.
Также суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о необходимости применения в данном случае норм КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО “Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ” уже было привлечено к административной ответственности за эксплуатацию всех перечисленных выше объектов без разрешения на ввод в эксплуатацию, с тех пор прошло свыше года, однако это разрешение ответчиком так и не было получено. Таким образом, меры административного воздействия на ООО “Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ” к положительным результатам не привели.
Эксплуатация объекта для проведения государственного технического осмотра, заключение договоров между ответчиком и ООО “Техцентр” и прочие указанные представителями ответчика факторы юридического значения не имеют.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.
В силу п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации” прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Согласно ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Статьёй 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты гражданских прав в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
При таких обстоятельствах суд находит, что иск прокурора города новый Уренгой, предъявленный в порядке ст. 45 ГПК РФ к ответчику ООО “Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ”, направлен на устранение опасности причинения вреда вследствие эксплуатации объектов, построенных с нарушением закона, поэтому обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учётом требований ст. 33317, 33319, п. 19 ч. 1 ст. 33336 НК РФ сумма государственной пошлины при удовлетворении иска неимущественного характера составит 200 рублей, которые в соответствии со ст. 611 Бюджетного кодекса РФ должны быть взысканы с ООО “Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ” в бюджет муниципального образования <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск прокурора <адрес> удовлетворить.
Запретить эксплуатацию объектов “Котельная”, “Станция технического обслуживания грузового транспорта”, “Крытая стоянка легкового автотранспорта”, Ремонтно-механические мастерские АБК, расположенных по адресу: Ямало-ненецкий автономный округ, <адрес>, Западная промзона, панель “В”, до получения Обществом с ограниченной ответственностью “Корпорация Рост нефти и газа” разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Корпорация Рост нефти и газа” государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 200 (двести) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: (судья Белоусов А. В.)