РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что с 1982года по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» и была поставлена в очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы. Первоначально семья истца проживала в <адрес> в <адрес>, признанном непригодным для проживания. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу ФИО1 в 2004 году по месту работы в порядке очередности и улучшения жилищных условий по договору длительного найма на состав семьи. Данное жилое помещение является для истца единственным местом жительства, право на приватизацию она ранее не использовала. Истец полагает, что вселена в жилое помещение государственного жилищного фонда по основаниям, установленным жилищным законодательством. Регистрация права собственности за ответчиком препятствует ей реализовать право на приватизацию занимаемого жилья.
Определением суда в порядке подготовки привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО4
В судебном заседании участия не принимали, извещены: представитель третьего лица Администрации <адрес> - заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица ФИО3, ФИО4
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Третье лицо ФИО4, поддержал доводы истца.
Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит на праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой», так как построено за счет средств Общества. Жилое помещение предоставлено истцу ФИО4 на условиях договора найма, регулируемого нормами гражданского законодательства, и не могло быть предоставлено по договору социального найма, так как относится к собственности коммерческой организации. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Обществом.
Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО7, действующая по доверенности, в отзыве указала, что законом не предусмотрена приватизация жилых помещений частной формы собственности. Спорное жилое помещение не относится ни к государственной, ни к муниципальной форме собственности, оснований для удовлетворения иска нет.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы и возражения, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно Решению № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ОАО «Газпром» о создании ООО «Уренгойгазпром» в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром» передано все имущество, находившееся ранее на балансе ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром».
Квартира № в жилом доме по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ООО «Уренгойгазпром»), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Основанием регистрации права собственности явился акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Распоряжением мэра <адрес> №-р от 31.12. 2003г.
Как следует из акта № отДД.ММ.ГГГГ, строительные работы указанного объекта осуществлены в период с июля 1991 года по декабрь 2003 года, проектно-сметная документация утверждена ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО1с 1992 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ООО «Уренгойгазпром», ПО «Уренгойгазпром») и ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет в общую очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с проживанием в непригодном жилье.
Жилое помещение –<адрес>-а по п<адрес> в <адрес> было предоставлено истцу ФИО1 ООО «Газпром добыча Уренгой» на состав семьи в порядке улучшения жилищных условий, в связи с переселением из непригодного жилья по договору длительного найма от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, договор найма был заключен на новый срок. Из справки с места жительства следует, что истец зарегистрирована в спорном жилом помещении пол месту жительства с сентября 2004 года.
Суд полагает, что предоставленное жилое помещение относилось к государственной форме собственности, так как установлено, что строительство объекта началось в июле 1991 году, когда ООО «Газпром добыча Уренгой» являлось государственным предприятием.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов» начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.
Как указано выше, строительство спорной квартиры начато в июле 1991 года, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», т.е. за счет государственных средств.
Строительство дома завершено в 2003<адрес>, что незавершенный строительством дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Иного суду не представлено.
Более того, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.
В соответствии с распоряжение Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)», а также на основании Приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», согласно которым жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.
ООО «Уренгойгазпром», как самостоятельное юридическое лицо, создано в 1999году.
То обстоятельство, что спорный объект не был передан в установленном порядке в муниципальную собственность, не должно повлечь для истца нарушения прав на жилище и на получение занимаемого жилого помещения, строившегося на государственные средства и полученного в порядке улучшения жилищных условий, в собственность в порядке приватизации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации ( п.2).
Из постановления Конституционных норм, статьи 40 (часть1), ч.2 ст.55,ст. 56 следует, что Конституция РФ прямо запрещает даже в интересах «защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства лишать кого бы то ни было жилища, поскольку право на жилище и запрет на лишение жилища имеют абсолютный характер».
Следовательно, исходя из данных конституционных норм, ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс, ни иные федеральные законы не могут содержать никаких оснований порядка их реализации, по которым гражданин необоснованно лишался бы жилища.
Таким образом, судом не установлено, что ООО «Газпром добыча Уренгой» приобрело право собственности на квартиру с соблюдением закона и иных правовых актов.
Поэтому оформление права собственности на жилое помещение за ООО «Газпром добыча Уренгой» нельзя признать законным и поэтому данный факт не влечет юридических последствий, не может препятствовать истцу в защите права путем его признания (ст.12ГК РФ), а, следовательно, не влекут юридических последствий и длительные договоры найма, заключаемые с истцом ФИО1, при этом суд учитывает наличие у нее оснований для получения спорного жилого помещения, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
А потому, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Как установлено судом истец приобрела право пользования жилым помещением государственной формы собственности, следовательно, в бессрочное пользование.
Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию.
Следовательно, ФИО1 вправе приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность. Согласие других членов семьи на приватизацию истцом занимаемого жилья получено.
В связи с изложенным суд находит, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение-<адрес>-а по проспекту Губкина в <адрес>.
Взыскать с ООО « Газпром добыча Уренгой» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М.Пронина