РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2
Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Газпром переработка» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром переработка» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение-<адрес> корпус 3 микрорайона Восточный в г. ФИО2. В обоснование иска указано, что с 1980года истец проживает в г. ФИО2. По месту работы в ООО «Газпром добыча ФИО2» в 2001 году ему было предоставлено спорное жилое помещение на состав семьи. Истец полагает, что вселен в жилое помещение государственной собственности, так как жилой дом, где оно расположено, строился за счет государственных средств. Начало строительства дома- 1990год, когда ответчик являлся государственным предприятием. Оформление права собственности за ответчиком на спорную квартиру лишает истца реализовать право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании ФИО4, привлеченная судом к участию в деле в порядке его подготовки третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель третьего лица Администрации города ФИО2 участие не принимали, извещены. Представитель Администрации города ФИО2 заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что с 1980года проживает в г. ФИО2, с 1992года по 2007год состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча ФИО2». В 2007году в результате реорганизации ООО «Газпром добыча ФИО2» он стлал работать в ООО «Газпром переработка». В 1992году по месту работы был поставлен в очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Спорное жилое помещение предоставлено в порядке улучшения жилищных условий, так как семья проживала в аварийном жилом доме. Ранее занимаемое жилое помещение семья освободила. В отношении спорной квартиры с ним ежегодно заключались договоры найма. Ранее право приватизации он не реализовал, согласие членов семьи на приватизацию им жилого помещения получено.
Представитель истца ФИО5, поддержал доводы доверителя, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Газпром переработка» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.
В отзыве на иск представитель ответчика указал, что истец состоял в очереди лиц, нуждающихся в улучшении условий по состоянию на 2011год под номером 42. Спорное жилое помещение предоставлялось истцу не в порядке и не по основаниям, установленным жилищным законодательством, на основании договора краткосрочного найма. Истец не был исключен из списка очередников. Основанием возникновения права собственности на квартиру за ООО «Газпром добыча ФИО2» явился акт ввода в эксплуатацию жилого дома, жилой дом не был построен за счет государственных средств. Доказательств того, что строительство жилого дома велось за счет средств государства истцом не представлено. В результате реорганизации ООО «Газпром добыча ФИО2» путем выделения ООО «Газпром переработка-ФИО2» право собственности на квартиру по разделительному балансу перешло к ООО «Газпром переработка-ФИО2». Решением Участника № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром переработка- ФИО2» было реорганизовано в ООО «Газпром переработка» и в соответствии с договором о присоединении и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к ООО «Газпром переработка». Основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации отсутствуют.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Газпром добыча ФИО2» ФИО7, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что поддерживает позицию представителя ответчика, полагает, что оснований для удовлетворения иска нет. Спорное жилое помещение не относится ни к государственной, ни к муниципальной собственности, предоставлялось истцу по нормам гражданского законодательства о договоре найма и в соответствии с действующим на предприятии положением о предоставлении жилых помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности. Дом, где проживает истец, на момент преобразования государственного газового концерна в акционерное общество являлся незавершенным строительством объектом, который в установленном законодательством порядке был передан в уставный капитал РАО «ГАЗПРОМ», затем ООО «Уренгойгазпром». Квартира впоследствии перешла в ООО «Газпром переработка» в связи с реорганизацией предприятия, и не могла быть передана органам местного самоуправления. Жилые помещения частной формы собственности не подлежат приватизации. Обстоятельства предоставления истцу жилого помещения не оспаривает.
Представитель третьего лица Администрации города ФИО2 Н.В., действующая на основании доверенности, в отзыве указала, что оснований для удовлетворения как нет, так как спорное имущество относится к частной форме собственности юридического лица, поэтому приватизации не подлежит.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы и возражения, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ приемки законченного строительством объекта, утвержденного постановлением мэра города ФИО2 №от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию жилой дом позиции 161, дальнейшем почтовый адрес: микрорайон Восточный, <адрес>, корпус 3. Заказчиком объекта было ООО «Уренгойгаздобыча». Начало строительство февраль 1993года, окончание-ноябрь 1999года.
Согласно акту оценки стоимости объектов незавершенного капитального строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «ГАЗПРОМ» и расположенных на территории ЯНАО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и Перечню объектов, незавершенных строительством и переданных в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начало строительства объекта позиции №, в дальнейшем почтовый адрес: мк<адрес> г. ФИО2,- 1990 год.
В связи с чем, суд полагает необходимым взять за основу начало строительства спорного объекта- 1990г., указанный в данных перечнях как составленных ранее акта ввода в эксплуатацию.
Право собственности на <адрес> корпус 3 микрорайона Восточный в г.ФИО2 было первоначально ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «Уренгойгазпром» на основанием акта приемки законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Уренгойгазпром» создано в соответствии с решением № Учредителя от ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования Дочернего предприятия ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром». Спорный объект по решению учредителя внесен в уставный ООО «Уренгойгазпром».
Из Устава Российского акционерного общества «ГАЗПРОМ» (РАО «ГАЗПРОМ»), учрежденного Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Преобразовании Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ» в Российское акционерное общество «ГАЗПРОМ» следует, что на момент учреждения общества в него вошло Производственное объединение «Уренгойгазпром» со ста процентами капитала.
Из Устава ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром», зарегистрированного постановлением главы города ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром» является правопреемником производственного объединения «Уренгойгазпром» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей.
ООО «Уренгойгазпром» создано в 1999 году.
В 2008году ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча ФИО2».
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру перешло к ООО «Газпром переработка-ФИО2» в результате реорганизации на основании разделительного баланса от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Решением участника ООО «Уренгойгазпром» №/У от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ООО «Газпром переработка». Основанием регистрации права собственности явился передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный решением участника ООО «Газпром переработка ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец ФИО1 с 1992года по 2007года состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча ФИО2», с 2007 года работал в ООО «Газпром переработка-ФИО2», с 2008года работает в ООО «Газпром переработка».
В 1994году истец ФИО1 по месту работы в ООО «Газпром добыча ФИО2» был поставлен в очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Вплоть до февраля 2006года, до передачи в муниципальную собственность, на балансе и в пользовании ООО «УГП» как градообразующего предприятия находился государственный жилищный фонд.
Решением администрации и профкома Управления по подготовке конденсата к транспорту ООО «Уренгойгазпром» от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение-<адрес> корпус 3 мк<адрес> в г. ФИО2 было распределено истцу в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий на состав семьи три человека по договору краткосрочного найма.
Как следует из материалов дела, семья истца на момент предоставления жилого помещения нуждалась в улучшении жилищных условий, так как проживала в <адрес> в г. ФИО2, признанном аварийным постановлением главы Администрации города ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением возлагалась обязанность на руководителей предприятий, работники которых проживают в жилом доме, обеспечить их жилыми помещениями.
Суд полагает, что предоставленное жилое помещение относилось к государственной форме собственности, так как установлено, что строительство объекта началось в 1990году, когда ООО «Газпром добыча ФИО2» являлось государственным предприятием.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов» начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.
Как указано выше, строительство спорной квартиры начато в 1990году, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», т.е. за счет государственных средств.
Строительство дома завершено в 1999году. Учитывая, что незавершенный строительством дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Иного суду не представлено.
Более того, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.
В соответствии с распоряжение Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)», а также на основании Приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», согласно которым жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.
ООО «Уренгойгазпром» как самостоятельное юридическое лицо создано в 1999году.
То обстоятельство, что спорный объект не был передан в установленном порядке в муниципальную собственность, не должно повлечь для истца нарушения прав на жилище и на получение занимаемого жилого помещения, строившегося на государственные средства и полученного в порядке улучшения жилищных условий, в собственность в порядке приватизации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации( п.2).
Из постановления Конституционных норм, статьи 40( часть1), ч.2 ст.55,ст. 56 следует, что Конституция РФ прямо запрещает даже в интересах «защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства лишать кого бы то ни было жилища, поскольку право на жилище и запрет на лишение жилища имеют абсолютный характер».
Следовательно, исходя из данных конституционных норм, ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс, ни иные федеральные законы не могут содержать никаких оснований порядка их реализации, по которым гражданин необоснованно лишался бы жилища
Таким образом, судом не установлено, что ООО «Уренгойгазпром», а впоследствии ответчик ООО «Газпром переработка» приобрели право собственности на спорную квартиру с соблюдением закона и иных правовых актов.
Поэтому оформление права собственности за ООО «Уренгойгазпром», ООО «Газпром переработка- ФИО2», ООО «Газпром переработка» нельзя признать законным и поэтому данный факт не влечет юридических последствий, не может препятствовать истцу в защите права путем его признания (ст. 12ГК РФ), а, следовательно, не влекут юридических последствий и договоры найма, заключаемые с истцом в отношении спорной квартиры. При этом суд учитывает наличие у истца оснований для получения спорного жилого помещения, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
А потому, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Как установлено судом, истец приобрел право пользования жилым помещением государственной формы собственности, следовательно, в бессрочное пользование.
Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию.
Следовательно, ФИО1 вправе приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность. Согласие членов семьи на приватизацию истцом жилого помещения получено.
В связи с изложенным суд находит, что исковые требования истца ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение-<адрес> корпус 3 мк<адрес> в г. ФИО2.
Взыскать с ООО « Газпром переработка» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М.Пронина
1