ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о вселении его в жилое помещение (<адрес> корпус № микрорайона Мирный <адрес>). Иск мотивирован тем, что данное жилое помещение было предоставлено ответчику на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Новоуренгойского городского Совета народных депутатов с учетом истца. В 2006 году спорное жилое помещение ответчик приватизировал, при этом истец дал свое согласие на приватизацию квартиру. В настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой. Другого жилья у истца нет. Просит суд вселить его в спорное жилое помещение, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с подачей иска в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, по существу дела пояснил, что отец сказал ему искать свою квартиру, поскольку он взрослый. Однако снимать жильё он не хочет.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом (судебная повестка возвращена в суд по истечению срока хранения, что расценивается судом как отказ в ее принятии ответчиком). Возражений на иск ответчик не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предоставлено жилое помещение – <адрес> корпус № микрорайона Мирный <адрес> на основании ордера №, выданного Исполнительным комитетом Новоуренгойского городского Совета народных депутатов. Квартира предоставлена на состав семьи из трех человек, включая истца ФИО1 (л. д. 5-6).
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире зарегистрированы истец ФИО1, ответчик ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ - жена ответчика ФИО4 (л. д. 7).
В 2006 году ФИО2 заключил договор приватизации на спорную квартиру. При этом истец ФИО1 отказался от приватизации квартиры в пользу своего отца ФИО2, что объективно подтверждается копией нотариально удостоверенного согласия на приватизацию спорной квартиры ФИО1 (л. д. 11).
Сторонами не оспаривается, что с декабря 2011 года ответчик стал чинить препятствия в пользовании квартирой истцу: закрыл дверь квартиры изнутри на металлический запор, не отвечает на телефонные звонки, истца в квартиру не впускает. В настоящее время истец вынужден проживать в съемном жилье, поскольку не имеет возможности проживать в спорной квартире. Иного жилья в собственности истец не имеет.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Однако, статьей 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО1 в момент приватизации спорной квартиры ФИО2 имел равное с ним право пользования квартирой № <адрес> корпус № микрорайона Мирный <адрес>.
С учетом изложенного, поскольку доказательств того, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения, утратил право проживания в нем, в судебное заседание сторонами не предоставлено, в соответствии со ст. 19 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» за ним сохраняется право пользования спорным жилым помещением, ФИО1 подлежит вселению в <адрес> корпус № микрорайона Мирный <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката ФИО5 в размере 25.000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному ордеру № (л. д. 12). С учётом длительности спора, объёма и сложности дела, размера удовлетворенных требований, суд считает указанную сумму завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт расходов по оплате услуг представителя 5.000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 200 рублей.
Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт судебных расходов составит: 5.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг представителя) + 200 рублей (в счёт возврата государственной пошлины), итого 5.200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Вселить ФИО1 в <адрес> корпуса № <адрес> микрорайона Мирный <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов 5.200 (пять тысяч двести) рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: (судья Белоусов А. В.)