Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Новоуренгойский городской суд Ямало–<адрес> в составе:
Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.
При секретаре ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Воробьёву ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СОАО «ВСК» обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Воробьёву В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации: л.д. 3-4. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ЗГНКМ-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Скания», который был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» по договору страхования транспортных средств. Согласно документам ГИБДД, водитель Воробьёв В.Н., управляющий автомобилем «Ваз», нарушил п. 11.1 ПДД, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 230 890 рублей. В соответствии со ст.ст. 11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 110 890 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 417 рублей 80 копеек.
В судебное заседание представитель истца СОАО «ВСК»-ООО «ЦДУ-М» не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства: л.д. 4.
Ответчик Воробьёв В.Н. в судебное заседание не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. Учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом СОАО «ВСК» (ранее, ОАО «Военно-Страховая компания») и ООО «СпецАвтоТранс» был заключен договор страхования транспортных средств, указанных в Приложении № к договору; выгодоприобретателем по договору является ООО «Совместное предприятие Фоника». Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса №С5000657: л.д. 23-24.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, страховщик–СОАО «ВСК» обязался за обусловленную договором плату (страховая премия 1 244 760 рублей) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне-страхователю, или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы 49 200 000 рублей.
Согласно представленных истцом копий документов, по настоящему договору был застрахован риск повреждения автомобиля марки «Skania», государственный регистрационный знак Т114ВН89, принадлежащего ООО «СП Фоника»: л.д. 29-31.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, на 11-ом километре автодороги «ЗГНКМ-<адрес>» в ЯНАО произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Skania», принадлежащего ООО «СП Фоника», при следующих обстоятельствах: ответчик Воробьёв В.Н., управляя на основании доверенности автомобилем марки «Лада-217030», государственный регистрационный знак О766ММ70, нарушил требование п. 11.1 «Правил дорожного движения в Российской Федерации» и допустил столкновение с движущимся автомобилем марки «Skania», за управлением которого находился ФИО3
Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 29-31, - копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 32-34.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль марки «Skania» получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №: л.д. 36-37.
Вред, причиненный ООО «СП Фоника», является результатом взаимодействия источников повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 п. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком Воробьёвым В.Н. суду не представлено доказательств того, что столкновение автомобилей явилось результатом воздействия на его автомобиль чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств: п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ, т.е. непреодолимой силы; не установлено факта наличия действий ответчика в состоянии крайней необходимости.
Суд приходит к выводу, что в исследуемом дорожно–транспортном происшествии имеется причинно–следственная связь между нарушением ответчиком Воробьёвым В.Н. требований «Правил дорожного движения РФ» и возникновением вреда ООО «СП Фоника».
В соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Лада-217030», которым управлял Воробьёв В.Н., находился во владении ответчика Воробьёва В.Н. на законном основании: на основании доверенности его собственника ФИО4, что подтверждается материалами дела: л.д. 29-31, 32-34. Следовательно, на момент дорожно–транспортного происшествия автомобиль находился в его владении на законном основании.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о нарушениях со стороны ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Skania». Следовательно, нет оснований для вывода о наличии умысла его на совершение данного дорожно–транспортного происшествия, в том числе, в форме грубой неосторожности.
Соответственно, ответственность по возмещению вреда могла быть возложена на ответчика ФИО1 в полном объеме.
Размер причиненного ООО «СП Фоника» материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля определен отчётом ООО «Региональное агентство независимой экспертизы-УрФО» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства: л.д. 38-44. Согласно представленного письменного доказательства, размер причиненного ООО «СП Фоника» материального ущерба составил 175 618 рублей 90 копеек: с учетом износа заменяемых деталей, - и 230 890 рублей: без учета износа заменяемых деталей: л.д. 44.
Названные обстоятельства подтверждают факт наступления страхового случая: события, предусмотренного договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованному транспортному средству, и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: повреждение автомобиля марки «Skania».
Из искового заявления установлено, что истцом-страховщиком СОАО «ВСК» был составлен акт о страховом случае, что объективно подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 21.
Право выбора способа защиты своего нарушенного права на возмещение материального вреда принадлежало ООО «СП Фоника», и он воспользовался своим правом застрахованного и реализовал его путем возмещения причиненного ему ущерба в виде получения страхового возмещения в размере 230 890 рублей: л.д. 21, 22.
Согласно ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования: суброгация.
Таким образом, происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК): страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в его требованиях к лицу, ответственному за убытки: выплатив страховое возмещение в пользу ООО «СП Фоника», СОАО «ВСК» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда; следовательно, вправе требовать возмещения ущерба.
Страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда Воробьёва В.Н. является ООО «Росгосстрах» и на основании положений статей 931, 965, 1064 ГК РФ и статей 7 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно произвести выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Оставшуюся часть в размере 110 890 рублей истец просит взыскать с ответчика Воробьёва В.Н. в судебном порядке, что является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 417 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением: л.д. 5.
Требования истца имущественного характера удовлетворены в полном размере. Следовательно, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» и взыскать в его пользу с Воробьёва ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 110 890 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 417 рублей 80 копеек; всего: 114 307 (сто четырнадцать тысяч триста семь) рублей 80 копеек.
Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–<адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья М.М. Аникушина.