Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
с участием прокурора ФИО7, представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель третьего лица – администрации <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства» (далее – МКУ «УМХ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что данное жилое помещение ответчики занимают самовольно, по указанному адресу не зарегистрированы, решение о предоставлении жилого помещения ответчикам в установленном порядке администрацией <адрес> не принималось, документы, дающие право на проживание, у них отсутствуют. Вследствие этого нарушены права муниципального образования <адрес> как собственника жилого помещения. МКУ «УМХ» осуществляет досудебную и судебную работу по защите прав и законных интересов муниципального образования.
В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель третьего лица – администрации <адрес> полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
ОтветчикиФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещенызаблаговременно надлежащим образом (телеграмма получена лично ДД.ММ.ГГГГ). Возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали. Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче объектов жилья и соцкультбыта с баланса МАП «Роза» в муниципальную собственность» общежитие № по <адрес> принято в муниципальную собственность <адрес>.
В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении наймодателя муниципального жилищного фонда» с ДД.ММ.ГГГГ функции наймодателя по договорам социального найма, найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда, находящегося в муниципальной казне, с правом проведения досудебной и судебной работы по спорам, возникающим из жилищных правоотношений, возложены на МКУ «УМХ».
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае обязанностью ответчиков является доказывание наличия у них права на проживание в <адрес>. Однако,материалы дела не содержат доказательств законности вселения и проживания ФИО1 и ФИО2 в квартире, по поводу которой возник спо<адрес>, ни ордер на право занятия жилой площади, ни какие-либо иные правоустанавливающие документы на жилье суду не представлены.
Согласно данным обслуживающей организации в <адрес> зарегистрированных по месту жительства лиц не значится.
Как усматривается из актов обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживают ответчики ФИО1, ФИО2, не имеющие никаких документов на право пользования указанной квартирой. Это обстоятельство никем не оспаривалось, в том числе ответчиками при обследовании занимаемого ими помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений;о проверке конституционности административного порядка выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений с санкции прокурора; о проверке конституционности отказа в возбуждении уголовного дела» под самоуправным занятием жилого помещения понимается вселение в помещение без предоставления его в установленном порядке (т.е. без ордера) и без заключения договора найма.
Какие-либо договоры, предусмотренные Жилищным кодексом РФ либо Гражданским кодексом РФ, с ответчиками в отношении спорной квартиры не заключались, ордер на занятие спорного жилого помещения им не выдавался, его нанимателями они не являются и не являлись, поэтому нормы о выселении, содержащиеся в жилищном законодательстве и в ст.688 ГК РФ,к указанным правоотношениям не применимы.
Учитывая изложенное, суд расценивает вселение ФИО1, ФИО2 в спорную квартиру как самовольное, нарушающее права и законные интересы собственника жилого помещения и приходит к выводу, что ответчики не приобрели в установленном законом порядке право пользования жилым помещением.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
<адрес> в <адрес> распоряжением главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу, указанным распоряжением утвержден план мероприятий по сносу данного жилого дома.
Проживание в спорной квартире лиц, не имеющих на это права, безусловно нарушает права и законные интересы муниципального образования как собственника дома, так как препятствует сносу здания, вследствие чего иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, ответчики подлежат выселению из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Тем самым будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения права муниципального образования как собственника, и пресечены действия ответчиков, нарушающие это право.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ч.2 ст.33318 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей в равных долях - по 2 000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» удовлетворить.
Выселить ФИО1, ФИО3 <адрес> (общежитие) по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства»судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме по 2 000 рублей с каждого.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья В.Е. Литвинов
СПРАВКА:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Е. Литвинов