Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Долматова В.Ю.
при секретаре ФИО5,
с участием ст. помощника прокурора ФИО6
с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,
при участии ответчиков ФИО3 и ФИО4, одновременно представляющих интересы несовершеннолетнего ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» к ФИО3, ФИО4, одновременно представляющим интересы несовершеннолетнего ФИО1, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное казённое учреждение «Управление муниципального хозяйства» (ранее муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, одновременно представляющим интересы несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общежитие, <адрес>.
В обоснование иска МКУ «УМХ» указало, что указанный дом постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче объектов жилья и соцкультбыта с баланса МАП «Роза» в муниципальную собственность» был передан в муниципальную собственность муниципального образования <адрес>. Истец является наймодателем жилого помещения и обладает правом досудебной и судебной работы по спорам, вытекающим из жилищных правоотношений. В жилом помещении проживают ответчики с несовершеннолетними детьми без правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения в жилое помещение. Администрация <адрес> решения о предоставлении ответчикам ФИО3 и ФИО4 спорного жилого помещения не принимала, договор социального найма не заключала. Ответчики проживают в квартире без законных оснований, регистрации не имеют, отказываются добровольно выселяться, нарушая права МО <адрес> как собственника жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было вручено предупреждение об освобождении до ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, однако данное предупреждение ответчики проигнорировали, отказались выселяться из квартиры в добровольном порядке.
Истец полагает, что ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО1 подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца муниципального казённого учреждения «УМХ» ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объёме по тем же основаниям. Суду пояснила, что <адрес> (общежитие) на <адрес> принадлежит МО <адрес> и отнесен к муниципальному специализированному жилищному фонду. ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО1 проживают в данной квартире без каких-либо законных оснований. Администрация <адрес> решения о предоставлении ФИО3 спорного жилого помещения не принимала и никакого разрешения не выдавала, договор найма жилого помещения в общежитии с ними не заключала. Доказательств того, что ответчикам выдавалось какое-либо разрешение на вселение и проживание ответчиками не предоставлено. Доказательством незаконного вселения ответчиков служит и отсутствие у них регистрации по спорному жилому помещению. Кроме того, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 зарегистрированы в других жилых помещениях в капитальных домах по адресу: <адрес>, мк<адрес>, кор.3, <адрес> мк<адрес>, кор.2, <адрес>, принадлежащих на праве собственности родственникам ответчиков. Малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий по договору социального найма ФИО3 и ФИО4 не признаны. Полагает, что ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой и подлежат выселению из неё без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик ФИО3, одновременно представляющий интересы своего несовершеннолетнего сына ФИО1, в судебном заседании первоначально иск признал, но в судебных прениях просил в иске отказать. Суду пояснил, что с 1995 года до 2000 года проживал и работал в <адрес>. В 2002 году вместе с женой ФИО4 и сыном ФИО1 вновь приехал в <адрес>. В феврале 2005 года был принят стропальщиком в МУП ЖКХ <адрес>. В том же году по месту работы ему временно предоставили для проживания помещение «красного уголка» в общежитии на <адрес>. В марте 2006 года по его письменному заявлению руководитель МУП ЖКХ Струхманчук предоставил ему и членам семьи, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилое помещение в общежитии МУП ЖКХ по адресу: <адрес> (общежитие), <адрес>. На основании данного разрешения Администрация <адрес> выдала ему разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в указанное общежитие. С указанного времени он, жена ФИО4 и несовершеннолетний сын ФИО1 1998 года рождения проживают в спорной квартире, производят оплату жилищно-коммунальных услуг. В МУП ЖКХ проработал до 2008 года, когда оно было ликвидировано. На учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий он и жена, тоже работавшая в МУП ЖКХ, не состоят. Полагает, что на законных основаниях был вселен в жилое помещение в общежитии и приобрел вместе с членами семьи право пользования им. Вследствие чего он и члены его семьи не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения. Он зарегистрирован по адресу: <адрес>, мк<адрес>, кор.2, <адрес>, принадлежащей родственнице жены. В указанную квартиру он никогда не вселялся и в ней не проживал. Регистрация необходима было ему для работы в <адрес>.
Ответчик ФИО4, одновременно представляющий интересы своего несовершеннолетнего сына ФИО1, в судебном заседании первоначально иск признала, но в судебных прениях просила в иске отказать. Дала суду пояснения аналогичные пояснениям ФИО3 Также пояснила, что в МУП ЖКХ работала уборщицей с 2004 года до сентября 2007 года, после чего была переведена на ту же должность в МУ «Управление муниципального хозяйства». Она и сын зарегистрированы по адресу: <адрес>, мк<адрес>, кор.3, <адрес>, принадлежащей её родственнице. В указанную квартиру она и сын никогда не вселялись и в ней не проживали. Регистрация необходима ей для работы в <адрес>.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебном заседании участия не принимал. От представителя Администрации города ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города. Иск МКУ «Управление муниципального хозяйства» поддерживает и просит иск удовлетворить по тем же основаниям. При этом в ходатайстве указано, что Администрация города в установленном порядке решения о предоставлении ответчикам жилого помещения не принимала.
Суд в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации <адрес>.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что спорное жилое помещение - <адрес> (общежитие) по <адрес> в <адрес> относится к объекту муниципальной собственности.
Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче объектов жилья и соцкультбыта с баланса МАП «Роза» в муниципальную собственность» указанный дом был принят в муниципальную собственность от МАП «Роза», передан на баланс МЖКП «Зодчий» и включен в реестр муниципальной собственности в состав специализированного жилищного фонда (л.д. 10-13,17-18). Впоследствии после ликвидации МЖКП «Зодчий» был передан на баланс МУП ЖКХ <адрес>.
В соответствии со ст. 99 и 105 Жилищного кодекса РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п «По делу о проверки конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после ДД.ММ.ГГГГ (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был принят стропальщиком в муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода уволен стропальщиком в ОАО «Жилищно-комунальное хозяйство», откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была принята уборщицей в МУП ЖКХ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода уволена в ОАО «ЖКХ» на ту же должность. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовыми книжками ответчиков (л.д.47-50, 51-53). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке (л.д.41), фактически проживают совместно с 1997 года.
Из пояснений ответчиков ФИО10 и ФИО4 установлено, что в октябре 2004 года ФИО4 обратилась к руководству МУП ЖКХ с заявлением о выделении её семье жилого помещения в связи с отсутствием жилья в <адрес>. В 2005 году ей предоставили для проживания помещение «красного уголка» в общежитии МУП ЖКХ по адресу: <адрес>, где ответчики проживали до марта 2006 года вместе с несовершеннолетним сыном ФИО1 без регистрации.
В марте 2006 года ФИО3 по месту работы по решению администрации МУП ЖКХ на состав семьи три человека (жена ФИО4, сын ФИО1) в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий было предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры в общежитии по адресу: <адрес>.
Вселение в указанное жилое помещение состоялось в марте 2006 года на основании разрешения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ЖКО МУ «Управление муниципального хозяйства», была осуществлена временная регистрация ответчиков по данному адресу (л.д. 44, 46). Судом установлено, что на момент предоставления жилого помещения оно относилось к муниципальной собственности и находилось на балансе МУП ЖКХ.
По смыслу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п «По делу о проверки конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В случае предоставления гражданам на законных основаниях жилых помещений в указанных общежитиях после ДД.ММ.ГГГГ они также утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Поскольку спорное общежитие принято в муниципальную собственность от государственного предприятия статус общежития в отношении спорного жилого помещения утрачен в силу закона, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что статус спорной квартиры не изменился, не могут быть приняты во внимание.
Жилое помещение на момент его предоставления ФИО3 и членам его семьи относилось к муниципальной собственности, находилось на балансе МУП ЖКХ, располагалось в общежитии, пригодном на тот момент для проживания. ФИО3 и ФИО4 являлись работниками указанного МУП ЖКХ и нуждались в улучшении жилищных условий. На имя ФИО3 был открыт финансовый лицевой счет, им производится оплата за содержание жилья, коммунальных услуг.
Суд считает, что ответчики на законном основании, в соответствии с действующим жилищным законодательством, были вселены в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что при предоставлении ФИО3 указанного жилого помещения не был заключен надлежащий договор найма, а выдано разрешение на вселение в общежитие, не может свидетельствовать о незаконности вселения ФИО10 в жилое помещение и являться основанием к выселению их из занимаемого ими фактически на условиях договора социального найма жилого помещения. Отсутствие регистрации ФИО10 в спорном жилом помещении также не могут служить основанием ограничения прав и свобод ответчиков на жилище.
Распоряжением Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании общежития по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Этим же распоряжением утвержден план мероприятий по отселению граждан и сносу дома (л.д.14,15-16).
Суд полагает, что в связи с наличием у ответчиков права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, они не могут быть выселены из <адрес> (общежитие) на <адрес> в <адрес> без предоставления им другого жилого помещения по договору социального найма. При этом нормы ст. 103 Жилищного кодекса о выселении граждан из специализированных жилых помещений в данном случае не подлежат применению.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчики ФИО3 и ФИО4 не признали исковые требования и просили в иске отказать, их первоначальное признание иска не принимается судом во внимание. Кроме того, данное признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ не может быть принято судом, так как оно нарушает законные интересы как самих ответчиков, так и их несовершеннолетнего сына ФИО1
Следовательно, в иске МКУ «УМХ» о выселении ФИО3, ФИО4 и ФИО1 без предоставления им другого жилого помещения надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» к ФИО3, ФИО4, одновременно представляющим интересы несовершеннолетнего ФИО1, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором представление в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.Ю.Долматов