РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Новоуренгойский городской суд Ямало–<адрес> в составе
Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.,
При секретаре ФИО5, -
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости», Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгазмонтаж» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, 1998 года рождения, и ФИО2, 2006 года рождения, обратились в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» (далее, ООО «НЦН» о возмещении вреда, убытков, упущенной выгоды, уменьшении стоимости объекта: л.д. 7-21. В обоснование указывают, что между истцами и ООО «НЦН» был заключен договор уступки права (требования) по договору № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, мк<адрес>, поз. 27-27А, - от ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемый срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию 4ый квартал 2008 г.; застройщик передаёт объект долевого строительства участнику по акту приёма-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщик свои обязанности не исполнил. В ходе проверки в ОМВД России по ЯНАО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ямалгазмонтаж» и ООО «НЦН» заключен договор на оказание услуг заказчика, в соответствии с которым, ООО «НЦН» приняло к исполнению функции по строительству жилого дома. Заказчик принимает на свой расчетный счет от участников долевого строительства денежные средства в счёт оплаты стоимости объекта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от участников долевого строительства поступило 221 143 349 рублей 96 копеек по 29 договорам. 31 131 131 рубль 80 копеек в ООО «НЦН» поступило в качестве оплаты за уступку права требовании я. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЦН» (застройщик) и ООО «Ямалстройрегион» (генподрядчик) заключен договор подряда на строительство <адрес>. По договору ООО «НЦН» перечислило ему 164 363 768 рублей 74 копейки. Работы в полном объёме не были оплачены. Пункт 3 ст. 3 Закона о долевом строительстве и ст. 395 ГК РФ предусматривают, что участники ФИО11 вправе требовать от застройщика возврата переданных ему денежных средств, уплаты процентов в двойном размере и возмещения убытков. Убытки исходят из кредитного договора со Сбербанком России, по которому взят ипотечный кредит. Сумма причиненных убытков составляет 2 606 080 рублей. По договору подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость 1 кв.м. общей площади квартиры и коммерческих помещений составляет 49 900 рублей. По договору № цессионарии проводят оплату в части помещения в размере 5 090 000 рублей, значит, стоимость 1 кв.м. составляет 70 700 рублей. Истцы предъявляли претензии и предлагали предоставить расчеты за срыв сроков ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. За оказание юридических услуг представителем истцами произведены расходы в размере 57 000 рублей. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истцов. Просят взыскать в пользу ФИО3 и ФИО4 с ООО «НЦН»: денежные средства в размере 2 888 575 рублей за срыв объекта, 57 000 рублей за оказание юридических услуг; денежные средства в размере 1 490 0 00 рублей как разность при стоимости квадратного метра 70 700 рублей и первоначальной стоимости квадратного метра настоящего договора 50 000 рублей, денежные средства в размере 164 206 рублей убытки по кредитному договору в СБ РФ между 13,75% и 15,25% годовых, денежные средства в размере 100 000 рублей за моральный ущерб; денежные средства 4 699 781 рубль – общая сумма ущерба.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ямалгазмонтаж»: л.д. 130-131.
ДД.ММ.ГГГГ от истцов ФИО3, ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований к ООО «НЦН», ООО «Ямалгазмонтаж»: л.д. 152-155. В заявлении просят взыскать с ООО «НЦН» в пользу ФИО3, ФИО4: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 3 168 219 рублей 60 копеек, убытки в размере 155 785 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 57 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО4 настаивает на удовлетворении исковых требований по заявлению об уточнении; пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «НЦН» был заключен договор об уступке права требования, по которому ДД.ММ.ГГГГ им должны были сдать квартиру, стоимость которой они оплатили в размере 5 090 000 рублей; деньги перечислялись на счет «НЦН»; в срок объект не был сдан; неоднократно обращались к руководству «НЦН», «РИЖ», но объяснений не было; для оплаты квартиры брали кредит 3 700 000 рублей; после ДД.ММ.ГГГГ банк требовал с них документы о регистрации объекта; на их заявление ответчик ответил, что готовность объекта 65%; до сих пор платят по кредитному договору 15,25%, т.е. 3 г. переплачивают по процентам; в начале 2012 г. обещали сдать дом; в конце мая их пригласили, чтобы передать ключи; они пришли, но в доме не было света, тепла; в квартире недоделки, о чем написали в акте; часть недоделок устранили, но затем квартиру затопило; неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки 155 785 рублей 50 копеек составляет разница между процентами по кредитному договору, которые они платят, и процентами, которые могли бы платить, если бы в срок получили квартиру; моральный вред в том, что вынуждены проживать 3 года в однокомнатной квартире в деревянном доме с несовершеннолетними детьми.
Истец ФИО3 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по заявлению об уточнении; подтвердил доводы соистца; пояснил, что в 2010 г. узнали, что дом был готов на 65%;их семья участвовала в двух социальных программах по получению жилья; каждый месяц должны были давать отчет о строительстве; все документы были от ответчика ООО «НЦН».
В судебное заседание не явился соистец ФИО1, достигший четырнадцатилетнего возраста; судом извещен о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании его интересы представляют законные представит ели – родители ФИО4, ФИО3
Представитель соистцов ФИО6, действующий на основании доверенностей, настаивает на удовлетворении исковых требований; подтвердил доводы соистцов и пояснил, что он боялся, что дом не построят; договор уступки с истцами был заключен и ответственность по нему должно нести ООО «НЦН», т.к. ему передавались деньги истцов; «Ямалгазмонтаж» существует на бумаге; они пытались его искать через прокуратуру, через РОВД, но не смогли.
Представитель ответчика ООО «НЦН» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения искового заявления, представлены письменный отзыв и дополнение к нему: л.д. 110-111, 158-162; в судебном заседании пояснила, что по закону о долевом участии в строительстве ответственность должен нести застройщик; при строительстве объекта недвижимости «НЦН» являлся заказчиком; договор с «Ямалгазмонтаж» носит характер агентского договора; «НЦН» организовывал и осуществлял строительство от имени застройщика; разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получал «Ямалгазмонтаж»; следовательно, он являлся застройщиком и является надлежащим ответчиком; «НЦН» не является ответчиком; истцы рассчитали неустойку из цены договора уступки; согласно Закона, неустойка рассчитывается из цены договора участия в долевом строительстве; по Приложению № к договору участия квартира истцов стоит 3 600 000 рублей; остальные деньги «НЦН» взял за уступку права требования, потому что «НЦН» фактически являлся инвестором строительства объекта; неустойка подлежит уменьшению; строительство объекта завершено; требование о компенсации морального вреда завышено; расходы на юридические услуги подлежат уменьшению.
Представитель ответчика ООО «НЦН» ФИО8, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Ямалгазмонтаж»; по юридическому адресу ответчика судом направлялись письменные извещения: л.д. 132, 133, 147, 148; согласно сообщения оператора почтовой связи, по указанному адресу организация не значится: л.д. 148; согласно уведомления оператора телеграфной связи, по данному адресу такой организации нет; иное место нахождения ответчика-юридического лица суду не известно. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Ямалгазмонтаж».
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Администрации <адрес>; судом извещен о времени и месте судебного заседания; в материалах дела от него имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия, о вынесении решения на усмотрение суда: л.д. 107-108.
Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Выслушав соистцов и их представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований частично по следующим обстоятельствам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ямалгазмонтаж»-застройщиком и ООО «НЦН»-заказчиком заключен договор № на оказание услуг заказчика: л.д. 63-68.
Согласно условий заключенного договора, застройщик ООО «Ямалгазмонтаж» передаёт заказчику ООО «НЦН», а заказчик ООО «НЦН» принимает к исполнению функции заказчика-застройщика на земельном участке застройщика с целью осуществления строительства объекта: жилого дома со встроенными помещениями соцкультбыта, поз. 27,27А по адресу: <адрес>, мк<адрес>, - инженерных сетей и сооружений, на создание которых застройщик направляет собственные или привлечённые средства: л.д. 63.
Как установлено из материалов дела, ООО «Ямалгазмонтаж» предоставлен в аренду земельный участок для строительства 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями соцкультбыта в мк<адрес>, поз. 27, 27А сроком: л.д. 48.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ямалгазмонтаж» выдано разрешение на строительство 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями соцкультбыта в мк<адрес>, поз. 27, 27А: л.д. 163-164.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ямалгазмонтаж»-застройщиком и ООО «НЦН»-участником заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома: л.д. 47-57.
Согласно условий данного договора, застройщик ООО «Ямалгазмонтаж» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) вышеуказанный объект недвижимости: жилой дом со встроенными помещениями соцкультбыта, поз. 27,27А по адресу: <адрес>, мк<адрес>; после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию передать его участнику ООО «НЦН», а участник ООО «НЦН» обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (жилые и нежилые помещения в объекте недвижимости) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости: пункты 2.1, 1.1.3 договора: л.д. 47.
Согласно п. 3.1 договора, между его сторонами достигнуто соглашение о цене-стоимости объекта долевого строительства в размере 249 485 453 рубля 50 копеек: л.д. 49. Соответственно, указанную денежную сумму ответчик ООО «НЦН» обязался уплатить ООО «Ямалгазмонтаж» по указанному договору.
По условиям договора: п. 2.8, - предполагаемый срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию 4ый квартал 2008 г.; участнику долевого строительства объект долевого строительства должен быть передан по акту приёма-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 48.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЦН»-цедентом и ФИО3, ФИО4-цессионарием заключен договор № об уступке имущественного права (требования): л.д. 58-62.
Согласно данного договора, цедент ООО «НЦН» уступает, а цессионарий: ФИО3, ФИО4, - принимает в полном объёме права (требования) и все обязанности, принадлежащие цеденту ООО «НЦН» (участнику) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, мк<адрес>, поз. 27, 27А, - в части жилого помещения со строительным номером 60 в размере 72 кв.м.: п. 1.1 договора: л.д. 58.
Согласно п. 1.2 договора, цессионарий: ФИО3, ФИО4, - производит оплату в части жилого помещения: <адрес>, - в размере 5 090 000 рублей, согласно графику платежей: л.д. 58, 62.
Сторонами не оспаривается выполнение истцами ФИО3, ФИО4 обязанности по оплате жилого помещения в указанном размере и в полном объёме.
Согласно ст. 12 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
По настоящее время истцам ФИО3, ФИО4 <адрес> доме поз. 27, 27А в мк<адрес> в <адрес> по акту приёма-передачи не передана. Суду не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих об уклонении истцов от приемки квартиры по акту. Соответственно, имеет место нарушение срока, установленного пунктом 2.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве жилого дома. Период просрочки составляет 1 170 день: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - что не оспаривается ответчиками.
Согласно ст. 6 ч. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день рассмотрения спора: на ДД.ММ.ГГГГ, - составляла 8%, согласно Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У. 1/300 ставки рефинансирования 8% составляет 0,027%.
0,027% от цены договора 5 090 000 рублей составляет 1 374 рубля 30 копеек – за каждый день просрочки. Следовательно, за 1 170 дней просрочки неустойка составляет размер 1 607 931 рубль; её двойной размер составляет 3 215 862 рубля. Именно данная денежная сумма является неустойкой, установленной законом за нарушение срока передачи квартиры.
Истцы просят взыскать неустойку с ответчика ООО «НЦН», настаивая на том, что именно данный ответчик являлся застройщиком.
Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил наименования договоров и их предмет, а также фактически сложившиеся между сторонами взаимоотношения.
Тот факт, что ООО «НЦН» уступило истцам право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве, не снимало и не снимает с него обязанности выполнять функции заказчика-застройщика во исполнение действующего договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг заказчика, в котором ООО «НЦН» именуется как заказчик-застройщик, что следует из ст. 3 договора: л.д. 64-66.
Функции заказчика-застройщика ООО «НЦН» заключались, в том числе, в принятии на свой расчётный счёт денежных средств от застройщика и участников долевого строительства для осуществления строительства объекта, в распоряжении указанными денежными средствами в пределах своих полномочий: п. 2.2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг заказчика: л.д. 64.
Как следует из п. 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, финансирование строительства жилого дома осуществлялось в установленном договором порядке: заказчик ООО «НЦН» принимает на свой расчетный счет от участников долевого строительства денежные средства в счет оплаты стоимости объекта: л.д. 67.
Соответственно, денежные средства в размере 249 485 453 рубля 50 копеек, которые ООО «НЦН» как участник долевого строительства должно было передать ООО «Ямалгазмонтаж» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №: п. 2.1, - не выходили из ведения ответчика ООО «НЦН», находились в его распоряжении, что соответствует условию договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг заказчика в части исполнения ООО «НЦН» обязанности заказчика-застройщика.
Из условий договора подряда на строительство, заключенного между ООО «НЦН»-заказчиком и ООО «Ямалстройрегион»-генподрядчиком, от ДД.ММ.ГГГГ №: л.д. 69-80, - оплата работ по строительству 9-этажного жилого дома с встроенными помещениями соцкультбыта поз. 27, 27А в мк<адрес> производится ООО «НЦН»-заказчиком: п. 5.3, ст. 7 договора. Оценивая данный договор, суд приходит к выводу, что расчеты по строительству указанного объекта недвижимости, в том числе, <адрес>, предназначенной для истцов, производил ответчик ООО «НЦН» от собственного имени.
Исходя из положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик, получивший земельный участок и разрешение на строительство, может привлекать вложения других лиц, объединять с ними действия и усилия для достижения общей цели - создания объекта недвижимости, а поскольку ни договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг заказчика, ни действующее законодательство, в том числе ст. 4 указанного Федерального закона, не содержат запрет на привлечение заказчиком-застройщиком денежных средств на строительство объекта, то ООО «НЦН», как заказчик-застройщик, вправе было привлекать денежные средства истцов ФИО3, ФИО4
Привлечение денежных средств истцов ФИО3, ФИО4, связанное с возникающим у них правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств в октябре 2008 г. не был введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускалось только способами, перечисленными в п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе на основании договора участия в долевом строительстве, в отношении которого установлено требование об его государственной регистрации.
Учитывая данное требование закона, суд приходит к выводу, что привлечение денежных средств истцов ФИО3, ФИО4 ответчиком заказчиком-застройщиком ООО «НЦН» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке имущественного права (требования) противоречило требованиям закона. Поскольку не заявляется требований о признании недействительным данного договора, то суд применяет к спорным правоотношениям нормы права, регламентирующие фактически сложившиеся между сторонами отношения.
Ответчик ООО «НЦН» не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении им функции заказчика-застройщика в интересах ООО «Ямалгазмонтаж», от его имени. Содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг заказчика также не свидетельствует о том, что ответчик ООО «НЦН» в отношениях с участниками долевого строительства выступал от имени ООО «Ямалгазмонтаж». Подтверждением являются условия о финансировании строительства, о функциях заказчика-застройщика совершать действия и прилагать усилия для достижения общей цели - создания объекта недвижимости.
Соответственно, в спорных отношениях с истцами ответчик ООО «НЦН» выступал как заказчик-застройщик, привлекший средства истцов для финансирования объекта недвижимости-многоквартирного жилого дома; а соистцы ФИО3, ФИО4 выступали как участники долевого строительства жилого дома.
Суд принимает во внимание условие указанного договора в п. 4.5, согласно которого при реализации обязанностей по строительству объекта ООО «НЦН» наделяется правом выступать в качестве истца и ответчика при ведении дел в судах: л.д. 67. Следуя нормам права, содержащихся в статьях 35, 38 ГПК РФ, участники данного договора оценивают процессуальный статус ООО «НЦН» как стороны в спорных правоотношениях с участниками долевого строительства, к которым суд относит истцов. Соответственно, довод представителя ответчика о том, что ООО «НЦН» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, противоречит условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 4 ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, должны применяться соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках положений обязательственного права, что предусмотрено п. 3 ст. 740 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
По фактическим обстоятельствам дела и содержанию исследованных договоров судом не установлено наличие спорных правоотношений между истцами и ответчиком ООО «Ямалгазмонтаж».
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцам квартиры в виде взыскания неустойки должна быть возложена на ответчика ООО «НЦН», являющегося заказчиком-застройщиком, самостоятельно привлекшим денежные средства истцов в размере 5 090 000 рублей для финансирования строительства объекта недвижимости.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные правоотношения сложились между соистцами ФИО3, ФИО4-участниками долевого строительства жилого дома и непосредственно заказчиком-застройщиком ООО «НЦН», выступающим от собственного имени. Предметом данных отношений является жилое помещение-квартира, стоимость которой определена сторонами в размере 5 090 000 рублей. Соответственно, не имеет правового значения по настоящему делу довод представителя ответчика о том, что стоимость квартиры должна определяться в размере 3 600 000 рублей из договора, заключенного ООО «НЦН» и ООО «Ямалгазмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик ООО «НЦН» не предоставил суду доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы, препятствующей выполнить обязательство по передаче истцам квартиры в срок, установленный договором; следовательно, обязан нести ответственность за нарушение срока передачи квартиры и требование истцов ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценивая цену договора, срок неисполнения обязательства по договору, размер неустойки, суд приходит к выводу об ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, согласно ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ее размер. Суд приходит к выводу, что в пользу истцов ФИО3, ФИО4 с ответчика ООО «НЦН» подлежат взысканию денежные средства в виде неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 800 000 рублей, который является соразмерным последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении данного требования в остальной части следует отказать.
Истцы просят взыскать с ответчика убытки.
Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России»-кредитором и ФИО9, ФИО4-созаёмщиками заключен кредитный договор №, согласно которого, истцам предоставлен ипотечный кредит (строительство объекта недвижимости) по программе «Молодая семья» в сумме 3 240 000 рублей по<адрес>,25% годовых на строительство <адрес> по адресу: <адрес>, мк<адрес> поз. 27, 27А, - на срок по ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 85-89.
Согласно п. 1.2 кредитного договора, после предоставления созаёмщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,75%: л.д. 85.
В связи с тем, что до настоящего времени квартира в собственность соистцов не передана, соистцы продолжают оплачивать кредитору за пользование кредитом в размере 15,25% годовых. Соответственно, разница в оплате процентов между 15,25 и 13,75 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истцов является убытками. Размер убытков составляет 155 785 рублей 50 копеек, согласно представленного расчета: л.д. 156.
В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, от ответчиков не поступило допустимых доказательств, опровергающих данное требование истцов, не опровергается расчет убытков. Соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов в полном объёме.
В качестве убытков, согласно ст. 15 ГК РФ, суд не оценивает денежные средства в размере 1 490 000 рублей, переданные истцами ответчику по договору уступки права требования, поскольку цена договора определена непосредственно его сторонами; договор не признан недействительным, не оспаривается в установленном законом порядке. Соответственно, данное требование соистцов удовлетворению не подлежит.
Истцы просят взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Данная норма права основана на презумпции наличия морального вреда у потребителя, чьи права нарушены.
Судом достоверно установлено нарушение прав истцов ФИО3 и ФИО4 как потребителей, что выразилось в нарушении срока передачи квартиры по договору. Следовательно, истцам ФИО3 и ФИО4 причинен моральный вред. Ответчик ООО «НЦН»: как заказчик-застройщик жилого помещения - части объекта недвижимости, как лицо, привлекшее денежные средства истца для участия в строительстве объекта недвижимости, - не предоставил доказательств, подтверждающих наличие объективных причин для нарушения срока исполнения договора; не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении в срок обязательства по договору участия в долевом строительстве. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы, препятствующей выполнить обязательство по передаче истцам квартиры в срок, установленный договором; следовательно, обязан нести ответственность за нарушение срока передачи квартиры и требование истцов ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Принимая во внимание выводы суда относительно гражданско-правовой ответственности по имеющимся в материалах дела договорам, причиненный истцам ФИО3 и ФИО4 моральный вред должен быть возмещен данным ответчиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда истцам суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из–за неполучения в установленный срок причитающегося истцам по договору, а именно: конкретного жилого помещения в собственность; ощущения обиды от отсутствия результатов при вложении значительных денежных средств в строительство; ощущения чувства тревоги за исполнение договора. При определении размера денежной компенсации суд учитывает длительность неисполнения обязательств по договору в части передачи квартиры: более 3х лет. Суд учитывает отсутствие физических страданий у истцов, отсутствие у них индивидуальных особенностей, которые усугубляют степень нравственных переживаний каждого из них.
Суд приходит к выводу, что требование истцов ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей, что будет разумным и справедливым. В части взыскания компенсации в размере 80 000 рублей суд отказывает.
При разрешении спора суд принял во внимание, что соистцами выступают также несовершеннолетние дети ФИО1, 1998 года рождения, и ФИО2, 2006 г., чьи интересы представляют законные представители-родители.
Суд отказывает ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении всех заявленных исковых требований, т.к. дети не являлись участниками договора с ответчиком, соответственно, в спорных отношениях не являются потребителями.
По требованию о компенсации морального вреда суд также отказывает данным соистцам, т.к. потребителями они не являются, что исключает презумцию морального вреда. Следовательно, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истцы должны были предоставить суду доказательства наличия у детей нравственных или физических страданий от противоправных действий/бездействия ответчиков, согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Таких доказательств суду не предоставлено, на предположениях суд не имеет законных оснований выносить решение.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что истцы не обращались с претензией к ответчику о выплате неустойки, взыскании убытков в добровольном порядке. Представленная суду копия письма от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 24-38, - судом не оценивается как требование истцов-потребителей. Соответственно, на ответчика не может быть возложена предусмотренная государством санкция.
Истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные с удом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заключил договор № возмездного оказания услуг с ТСЖ «Консенсус», которому заплатил 25 000 рублей, согласно квитанции: л.д. 172-173, 174.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заключил договор № возмездного оказания услуг также с ТСЖ «Консенсус»: л.д. 175.
В судебном заседании представителем истца выступал ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ как физическое лицо: л.д. 122. Как следует из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 177, - непосредственно представителю ФИО6 оплачено 32 000 рублей.
Судом не установлена правовая связь между юридическим лицом ТСЖ «Консенсус» и физическим лицом-представителем истца ФИО6 Соответственно, истцы не предоставили суду допустимых доказательств, свидетельствующих, что именно на оплату услуг представителя ФИО6 ими было израсходовано 25 000 рублей. По данным обстоятельствам суд не находит законных оснований для возмещения понесенных расходов в данной части.
Суд находит, что судебными расходами истцов следует признать 32 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО6.
Согласно правового смысла ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание только его участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая разумность пределов возмещения произведённых истцами расходов, суд принимает во внимание совокупность следующих факторов: характер спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объект защищаемого права, уровень сложности дела, квалификацию представителя. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов 8 000 рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг данного представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исковые требования истцов имущественного характера удовлетворены на общую денежную сумму в размере 955 785 рублей 50 копеек; удовлетворено требование истцов неимущественного характера о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины составляет 12 957 рублей 86 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет, согласно ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО3, ФИО4 частично.
Взыскать в пользу ФИО3, ФИО4 с Общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 800 000 рублей, убытки в размере 155 785 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; всего: 983 785 (девятьсот восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объёме.
Взыскать в бюджет муниципального образования <адрес> с Общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости» государственную пошлину в размере 12 957 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: судья М.М. Аникушина.