дело 7Б-109/2010

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой Дата обезличена года

            ФИО4 Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО0, с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ЯНАО, ..., ... ... ..., работающего в ОАО «Трансремстрой» водителем, на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен МО ... от Дата обезличена года, о назначении наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен муниципального образования ... от Дата обезличена года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он Дата обезличена года в 00 часов 35 минут, находясь на ул.... Коротчаево ..., в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак Р 831 ВО 89 в состоянии алкогольного опьянения.

            Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в своей жалобе просит его отменить, указывая, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие свидетелей и понятых, проверка на состояние алкогольного опьянения проводилась в патрульном автомобиле без участия посторонних лиц, свидетель ФИО2 является работником ГИБДД и заинтересован в исходе дела. Им заявлялось ходатайство о вызове в суд понятых, однако мировой судья отказал в этом ходатайстве. Более того, в постановлении мирового судьи неправильно указано время правонарушения, в резолютивной части допущена ошибка в написании его отчества и не обосновано признан отягчающим обстоятельством совершение им однородных правонарушений.    

            В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Дата обезличена года в районе Коротчаево он выезжал с ... на автомобиле ВАЗ-2107 .... Его без причины остановил сотрудник ДПС, который пригласил пройти сесть в патрульную машину. Там по запаху стали подозревать его, что он находится в алкогольном опьянении. Сразу на него составили протокол об административном правонарушении, а после стали проводить освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Понятые в этом мероприятии не участвовали, посторонних кроме сотрудников ДПС в патрульном автомобиле не было. Он дыхнул в трубку, со слов сотрудников прибор показал 0,78мг., после чего ему дали протокол и он написал своё объяснение. В протоколе он написал некрасивым почерком, поскольку писал объяснение вытянутой рукой. В акте освидетельствования, он не писал, что «согласен» с ним и не подписывал его. По его мнению, подпись в акте подделали. До этого он днём употребил немного пиво, которое до поездки ночью у него «выветрилось». Считает, что сотрудники ДПС, исходя из должностного положения, были заинтересованы в составлении на него протокола об административном правонарушении.         

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию на внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Представленными материалами подтверждается, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Так, из акта  Номер обезличен АА 010894 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года и результата теста дыхания следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Указанный акт составлен уполномоченным лицом в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов».

Согласно отметке в акте освидетельствования ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, что также подтверждается подписями понятых. Полагать, что в акте была подделана надпись «согласен» с результатами освидетельствования и подпись ФИО1, оснований не имеется. 

Из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года и объяснений ФИО2 следует, что ФИО1 Дата обезличена года в 00 часов 35 минут находясь на ул.... Коротчаево ..., в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак Р 831 ВО 89 в состоянии алкогольного опьянения.

Время обнаружения правонарушения, указанное в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, из объяснений ФИО2 опрошенного мировым судьей в присутствии ФИО1 следует, что ФИО2 остановил автомобиль, пригласил двух понятых, которые потом участвовали во время проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения. При этом сам ФИО1 согласен был с результатами освидетельствования.

Объяснение ФИО2 подтверждается исследованными процессуальными документами, а именно актом освидетельствования, результатами теста дыхания, протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством.

Полагать, что сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО2, исходя только из должностного положения, имели личную заинтересованность в указанном деле или действовали в нарушении закона, оснований не имеется.

Поэтому доводы ФИО1 о том, что понятые при освидетельствовании и составлении процессуальных документов не участвовали, сотрудник ФИО2 имел личную заинтересованность в исходе указанного дела, являются не состоятельными.   

С учетом проверенных доказательств, несмотря на то, что не были опрошены в судебном заседании понятые, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи, в нем неправильно указано отчество ФИО1, вместо Рафисович указано Рафикович. Однако данную ошибку следует признать технической, которую возможно исправить в ходе пересмотра дела.

Согласно ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Как следует из списка нарушений, представленной с материалами дела, ФИО1 в 2010 году привлекался к административной ответственности в виде штрафа за нарушения, предусмотренной главой 12 КоАП РФ.

С учетом совершения ФИО1 правонарушения, имеющего единый родовой объект с предыдущими правонарушениями, мировой судья правильно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья, объективно исследовав характеризующие данные и оценив характер и общественную опасность правонарушения, назначил справедливое ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановление мирового судьи по доводам жалобы ФИО1 в порядке ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

   Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен МО ... от Дата обезличена года о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года - оставить без изменения, а  жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение может быть пересмотрено председателем суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

ФИО4 ФИО0