РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судья Новоуренгойского городского суда <адрес> Куликова Е.В., рассмотрев Митрофанова Руслана Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Митрофанов Р.Ю. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ – Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи Митрофанову Р.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Митрофанов Р.Ю. указывает, что ни на момент возбуждения дела об административном правонарушении, ни на момент рассмотрения дела его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ не нашла своего подтверждения. Указывает, что никаких доказательств передачи управления транспортным средством, кроме объяснений Каракулина И.Ю., который был задержан за управление его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Полагает, что не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12,8 КоАП РФ, т.к. не имел намерения передать право управления Каракулину своим автомобилем. Просит суд отменить постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении него. В судебном заседании Митрофанов Р.Ю. участия не принимал, в своем заявлении просил о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи без его участия с участием защитника Реберг Д.В. Защитник Митрофанова Р.Ю. – адвокат Реберг Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что постановление мировым судьей вынесено на основании догадок и предположений, что противоречит требованиям КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей не была дана оценка тому факту, что Митрофанов Р.Ю. обратился с заявлением о неправомерном завладении транспортным средством, принадлежащим ему, со стороны Каракулина. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Митрофанова Р.Ю. необходимо было вызвать и допросить Каракулина И.Ю., управлявшего автомобилем, принадлежащим Митрофанову Р.Ю. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Выслушав защитника Митрофанова Р.Ю. – адвоката Реберг Д.В., исследовав материалы, суд приходит к следующему. При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Митрофанов Ю.А. и его защитник Реберг Д.В. отрицали факт передачи права управления транспортным средством Митрофановым Р.Ю. Каракулину И.Ю. Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не была дана оценка тому факту, что Митрофанов Р.Ю. обратился в компетентные органы с заявлением о неправомерном завладении принадлежащим ему транспортным средством со стороны Каракулина И.Ю., также сам Каракулин И.Ю. не был опрошен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного материала мировой судьей не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Митрофанова Руслана Юрьевича отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Митрофанова Руслана Юрьевича направить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение. Судья Новоуренгойского Городского суда Е.В.Куликова