РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Новоуренгойского городского суда <адрес> Куликова Е.В., рассмотрев жалобу Галимова Айдара Наильевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галимов И.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи Галимову А.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Галимов А.Н. указывает, что он не управлял автомашиной, в связи с чем не совершал административного правонарушения. Указывает, на наличие свидетелей, которые могут подтвердить его пояснения. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Галимов А.Н. на доводах жалобы настаивал и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Свидетель ФИО4 пояснил, что вечером с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он после работы около дома, в котором проживает, встретил Галимова Айдара. Он остановился и стал разговаривать с Галимовым. Было это примерно в 23.40 час. Также с ними стоял ФИО5 Затем подъехал земляк Галимова Ришат, который также стоял с ними и разговаривал. Примерно минут через 30-40 с ним подъехал наряд ППС и попросили предъявить документы. Он пошел за паспортом, когда возвратился, то увидел, что Галимов А.Н. сидит в патрульном автомобиле ДПС.

Свидетель ФИО5 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 Также дополнил, что когда они разговаривали Галимов А.Н. пил пиво.

Выслушав Галимов А.Н., свидетелей, исследовав обстоятельства и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из рапорта сотрудника ИДПС ОР УВД <адрес> Терминосьянц К.М.. следует, что 1813.09.2010 года около 00.45 час. от ДЧ ОР ДП поступила ориентировка задержать автомобиль ВАЗ 21120 №, водитель которой не выполнил законные требования сотрудников милиции предъявить документы для составления административного протокола и от магазина «Белые ночи» на большой скости уехал в сторону «Южного рынка». В 01.15 поступило распоряжение проехать по адресу <адрес> «а»,где сотрудники ПП задержали данную автомашину и водителя.

Однако из вышеуказанного рапорта не следует, что ориентировка на розыск и задержание давалась в связи с нахождением водителя автомашины в состоянии алкогольного, либо иного опьянения

Требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Следуя указанным нормам административного законодательства, под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение. Отстранение от управления выражается в изъятии ключа из замка зажигания, в освобождении лицом места водителя в кабине транспортного средства соответствующего вида.

Кроме того, правилами ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания Галимова А.Н., свидетелей согласуются между собой, являются последовательными на протяжении всего времени производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что Галимов А.Н. управлял автомашиной в состоянии опьянения, суду не представлено.

Сам факт нахождения Галмова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Показания ФИО8, ФИО9 и ФИО10 также не указывают достоверно на тот факт, что при остановке автомашиной ВАЗ 2112 № водитель находился в состоянии опьянения. Более того, из объяснений не следует, что в момент остановки автомашиной управлял именно Галимов А.Н.

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Галимова Айдара Наильевича отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Новоуренгойского

Городского суда Е.В.Куликова