дело №б-153/2010

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новоуренгойского городского суда <адрес> Гареев Р.Р., рассмотрев жалобу Солнцева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Солнцева Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, работающего электриком в ТМУДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым переквалифицировав действия с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлек Солнцева М.С. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В своей жалобе Солнцев М.С. просит постановление мирового судьи отменить и, давая собственную оценку обстоятельствам дела, указает, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ч. 1 ст. 29.5, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно, не по месту его проживания, без его участия и в отсутствии данных о его надлежащем извещении, что по его мнению является незаконным и влечет отмену постановление мирового судьи.

В судебное заседание на пересмотр дела Солнцев М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу Солнцева М.С. без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведётся протокол об административном правонарушении в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении и отсутствует ходатайство об отложении рассмотрения дела

Согласно уведомлению на извещение следует, что квартира по адресу, указанному Солнцевым М.С. в протоколе об административном правонарушении, отсутствует.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, мировой судья правомерно признал в постановлении, что Солнцев М.С. был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а следовательно, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ правильно рассмотрел дело об административном правонарушении без лица привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Солнцева М.С. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не по месту его жительства, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку на мирового судью судебного участка № <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя суда ЯНАО было возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка <адрес> ЯНАО.

Вместе с тем, с постановлением мирового судьи о переквалификации действий и признании Солнцева М.С. виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ согласиться нельзя.

Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет материалы дела в полно объеме.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что Солнцев М.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак Е 301 ЕА 89 в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем мировой судья признал Солнцева М.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что Солнцев М.С., ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак Е 301 ЕА 89 с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи, согласно ст. 22.1 и п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Между тем из взаимосвязанных положений ст. 22.1, ст. 28.2, ст. 26.2 КоАП РФ следует, что судья в процессе производства по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании протокола об административном правонарушении, в совокупности с доказательствами, содержащихся в материалах дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что объективная сторона правонарушения, установленная протоколом об административном правонарушении, противоречит объективной стороне, изложенной в постановлении мирового судьи.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства по делу, что протокол об административном правонарушении содержит неправильные обстоятельства и квалификацию действия лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ обязан возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившим этот протокол, для устранения выявленных недостатков, поскольку приведенные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Иное, противоречило бы общему смыслу осуществления правосудия.

С учетом приведенных обстоятельств, постановление мирового судьи, по которому были переквалифицированы действия Солнцева М.С. на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признать законным нельзя, в связи с чем, жалоба Солнцева М.С. об отмене постановления мирового судьи подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делам, рассматриваемым судьёй не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Солнцева Михаила Сергеевича в части отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю суда <адрес>.

Судья Р.Р. Гареев