Дело № 10-41/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.В.,

защитника осужденной Балакшиной Н.А., представившей удостоверение и ордер

при секретаре Голыгиной Т.В.,

а также с участием осужденной Кислинской Н.И., частного обвинителя С., её защитника Кирпищикова Э.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения, по апелляционной жалобе осужденной Кислинской Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г.Новоуральск от 17 августа 2011 года, в соответствии с которым:

Кислинская Надежда Игоревна, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере хххх рублей, ст.130 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере хххх рублей, с применением ст. 69 ч.2, ст. 70 Уголовного кодекса назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере ххххх рублей, с рассрочкой выплаты на 12 месяцев по хххх рублей в месяц. Мировым судьей разрешен гражданский иск, в пользу потерпевшей С. с осужденной Кислинской Н.И. взыскано в счет имущественного вреда хххх руб., в счет компенсации морального вреда ххххх руб., судебные издержки в сумме хххх руб., а всего ххххх руб.,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральск от 17 августа 2011 года Кислинская Н.И. признана виновной в совершении побоев С., причинивших физическую боль, а также в высказывании в её адрес оскорбление.

Так, судом первой инстанции установлено, что в апреле 2011 года около 21:00 Кислинская Н.И., находясь в квартире <> дома № <> по ул. <> г.Новоуральск, в ходе ссоры с С. оскорбила её, назвав нецензурным словом, унижающим её честь и достоинство, а также в ходе конфликта из личных неприязненных отношений, умышленно нанесла С. не менее трех ударов кулаками по лицу, не менее двух ударов руками по затылочной части головы потерпевшей, а также один удар рукой в область правового плеча, с силой сжала руки С., взялась за браслет на правой руке, повредив его, и причинив потерпевшей своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на правой руке, ушиба (отек) мягких тканей в области левой брови, кровоподтека и ссадины кожи в области верхнего века левого глаза, ссадины кожи в области нижнего века левого глаза, ссадины кожи в лобной области, кровоизлияния в области нижней губы, ссадины кожи в левой щечной области, ссадины кожи в области левой ушной раковины, ссадины кожи в области правого предплечья, ссадины кожи и кровоподтек в области правого плеча, кровоподтеков в области левого плеча и в области левого предплечья, которые не причинили вред здоровью.

Противоправные действия Кислинской Н.И. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, а также по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с постановленным приговором осужденная Кислинская Н.И. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить, считая, что при постановлении обвинительного приговора судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указав, что конфликт, который спровоцировала С. был обоюдным, назначенное судом наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кислинская Н.И. просила апелляционную жалобу удовлетворить, изменить приговор в части назначенного наказания, снизив размер штрафа с учетом её имущественного положения, а также отказать С. в удовлетворении иска о возмещении вреда в сумме ххххх руб., пояснив, что браслет, находящийся на руке потерпевшей, не повреждала, так как за руки её не хватала.

Защитник доводы осужденной поддержала, поскольку судом при постановлении приговора и назначении наказания не приняты во внимание обстоятельства обоюдного конфликта, противоправное поведение самой потерпевшей, судом не учтено наличие на иждивении у осужденной малолетнего ребенка. При разрешении гражданского иска судом завышена сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, и необоснованно взыскан имущественный вред, так как осужденная не повреждала браслет потерпевшей.

Потерпевшая С. и её защитник просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным и справедливым, мировым судьей всем представленным доказательствам дана оценка, правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, назначено справедливое наказание.

Заслушав осужденную Кислинскую Н.И., подавшую жалобу, её защитника и возражения другой стороны, участвующих в деле лиц, проверив доказательства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

В соответствии со ст.360 п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых касаются жалоба или представление.

Законность, обоснованность и справедливость постановленного мировым судьей приговора в отношении Кислинской Н.И. проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 364-367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденная Кислинская Н.И. в суде апелляционной инстанции свою вину по предъявленному частным обвинителем С. обвинению, признала частично, пояснив, что в апреле 2011 года по месту их жительства в коммунальной квартире, по ул. <>, между ней и потерпевшей из-за личной неприязни был обоюдный конфликт, в результате которого С. падала, отчего также могла получить телесные повреждения. Множество ударов она С. не наносила, ударила её два раза по лицу, и толкнула в плечо, за руки С. не хватала и за браслет не тянула, поэтому повредить его не могла. Факт оскорбления С. не оспаривает. Выявленные у нее (Кислинской) при освидетельствовании телесные повреждения образовались от действий С., однако по имеющимся причинам она не смогла подать заявление частного обвинения в отношении С.

Выводы мирового судьи о виновности Кислинской Н.И. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Так, потерпевшая С. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции последовательно утверждала, что в апреле 2011 года Кислинская Н.И. в ходе ссоры сначала оскорбила её, назвав в нецензурной форме «женщиной легкого поведения», а затем стала наносить удары по голове, от которых она упала, наносила удары по плечам, хватала за руки, причиняя своими действиями сильную физическую боль. Схватив её за руку, Кислинская потянула за золотой браслет, находившийся на руке, повредила его и теперь браслет восстановлению не подлежит. Она ответных ударов Кислинской Н.И. не наносила, её действия по отношению к посягательству Кислинской Н.И. были защитными.

Помимо показаний потерпевшей, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Г. и П., допрошенных в суде первой инстанции, и оглашенных в суде апелляционной инстанции, которые являясь непосредственными очевидцами событий в апреле 2011 года.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в апреле 2011 года около 20:00 она находилась в гостях у С. и видела, как в коридоре квартиры Кислинская наносила сидевшей на полу С. удары двумя руками, а мать Кислинской – П. оттаскивала её от С., затем увела в комнату и на этом конфликт прекратился. После конфликта увидела повреждения на браслете С., которых до этого не было.

Из показаний свидетеля П. следует, что она дважды в тот день вмешивалась в конфликт между Кислинской и С., слышала, как Кислинская выражалась нецензурной бранью в адрес С., что унижает честь и достоинство.

В обоснование приговора мировым судьей обоснованно приняты во внимание эти доказательства, поскольку никаких оснований сомневаться в их правдивости у мирового судьи не имелось, тем более, что показания потерпевшей о нанесении ей телесных повреждений следует из являвшегося предметом исследования заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего были обнаружены повреждения ссадины на правой руке, ушиба (отек) мягких тканей в области левой брови, кровоподтека и ссадины кожи в области верхнего века левого глаза, ссадины кожи в области нижнего века левого глаза, ссадины кожи в лобной области, кровоизлияния в области нижней губы, ссадины кожи в левой щечной области, ссадины кожи в области левой ушной раковины, ссадины кожи в области правого предплечья, ссадины кожи и кровоподтек в области правого плеча, кровоподтеков в области левого плеча и в области левого предплечья, которые не причинили вред здоровью. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, не исключается их образование в срок и при обстоятельствах указанных С. (л.д.62-64).

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Кислинской Н.И. и её действия правильно были квалифицированы по ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, а также по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора не усматривается. Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей конституционного права на защиту являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 02.08.2011 Кислинской Н.И. была оказана защитником обязательная правовая помощь, судом разъяснены процессуальные права, в том числе право знать о предъявленном обвинении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также предоставлялось время для реализации Кислинской Н.И. избранного способа защиты.

Наказание Кислинской Н.И. в виде штрафа в размере ххххх рублей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всем обстоятельствам по делу. Судом первой инстанции также принято во внимание и учтено при вынесении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении у Кислинской Н.И. малолетнего ребенка обстоятельства, учтено судом отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие непогашенной судимости по предыдущему приговору. Наказание в виде штрафа назначено с учетом имущественного положения осужденной, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Кислинской Н.И. наказание является соразмерным и справедливым, не является чрезмерно суровым.

Мировым судьей правильно разрешены исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, размер которого определен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также обстоятельства причинения вреда. Поэтому размер компенсации морального вреда отвечает принципам соразмерности и справедливости. Требования потерпевшей имущественного характера о взыскании с Кислинской Н.И. стоимости поврежденного браслета, в размере хххх руб. основаны на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждаются экспертным заключением, которое в силу достоверности и допустимости обоснованно принято судом при принятии решения об удовлетворении данного требования в пользу потерпевшей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральск года в отношении Кислинской Надежды Игоревны, осужденной по ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кислинской Надежды Игоревны - без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления данного постановления в законную силу оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Новоуральский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты её прав и интересов и оказании ей юридической помощи в суде кассационной инстанции защитником, приглашенным ею самой, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: О.В. Орлова

Согласовано

Судья О.В. Орлова