Дело № 10-11/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Башмаковой И.С., защитника – адвоката Логинова А.Н., представившего удостоверение № <> ГУ МЮ РФ по Свердловской области и ордер № <> от 15.04.2011, при секретаре Голыгиной Т.В., а также с участием осужденного Зудова А.В., потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зудова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Новоуральск Демаковой Т.А. от 01 февраля 2011 года, которым Зудов Александр Викторович, осужден по ст. 112 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком один год, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Новоуральск Демаковой Т.А. от 01 февраля 2011 года Зудов А.В. признан виновным в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах. <> года, в период времени около 22:00 - 23:00 Зудов А.В., находясь в квартире № <> дома № <> по ул. <> в г. Новоуральск Свердловской области, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес М., лежавшему на кресле-кровати один удар кулаком в область левого глаза, после чего взял его за одежду, приподнял с кресла-кровати и нанес ему один удар кулаком в правую височную область, один удар кулаком в область правой челюсти, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левой глазничной области, не повлекшее за собой расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившее вред здоровью. Продолжая свои преступные действия, Зудов А.В. отпустив М, воспользовавшись его падением на кресло-кровать, умышленно нанес ему один удар ногой в область груди спереди и один удар ногой в область ребер слева, причинив М. физическую боль и телесные повреждения в виде перелома восьмого и девятого ребра слева и ушиб (отек) мягких тканей в области восьмого ребра, повлекшие за собой расстройство здоровья сроком более 3-х недель и причинившие средней тяжести вред здоровью. Вышеуказанные действия Зудова А.В. квалифицированы мировым судьей по ст. 112 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Осужденный Зудов А.В. в апелляционной жалобе, оспаривая обоснованность своего осуждения по ст. 112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Феде6рации, просит приговор мирового судьи изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, постановить новый приговор, исключив из объема предъявленного обвинения умышленного причинения потерпевшему М. телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, переквалифицировать его действия на ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, и назначить наказание с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденный указал, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, что в силу закона является основанием для изменения приговора и постановления нового приговора. Судом не обоснованно не приняты во внимание его показания, и в основу приговора положены показания потерпевшего, который во время рассматриваемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог адекватно воспринимать обстановку, давать правильные показания о том, что произошло. Полагает, что при отсутствии очевидцев происшедшего его показания и показания потерпевшего имеют равную силу, так как никем другим не опровергнуты и не подтверждены. Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, не оглашались, не оглашался протокол очной ставки между ним и потерпевшим, на которые имеется ссылка в приговоре. В связи с тем судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств. Также в приговоре не дана оценка фотографиям с места происшествия, которые им были приобщены, указывали на кресло-кровать, в котором лежал потерпевший. При сопоставлении показаний потерпевшего с фотографиями невозможно нанесение ударов по ребрам, как указывал потерпевший. Ссылка в приговоре на экспертное заключение не подтверждает, что именно им были причинены телесные повреждения потерпевшему, при этом судом не выяснена версия о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на твердые тупые предметы. Тем самым в приговоре не проверена полностью и не оценена его версия случившегося. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, также указали, что действия Зудова А.В. были связаны с необходимой обороной, поскольку потерпевший держал в руке нож, мог напасть и причинить телесные повреждения. Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения в связи с тем, что доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, вина Зудова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего М., свидетеля обвинения З., данными ими в ходе судебного заседания и изложенными в приговоре суда, а также письменными материалами уголовного дела, приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Потерпевший М. с апелляционной жалобой не согласился, считая законным приговор мирового судьи о виновности Зудова А.В. в причинении ему телесных повреждений. Заслушав стороны, проверив имеющиеся по делу доказательства, суд находит, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Выводы мирового судьи о виновности Зудова А.В. в совершении вышеуказанного преступления, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и проверенных в апелляционном порядке. Осужденный Зудов А.В., не признавая себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, и признавая свою вину только в нанесении побоев, суду пояснил о том, что <> года около 23:00 он спал в комнате, где находился отчим его жены М., который был пьян, что-то выкрикивал и мешал ему спать. Он сделал М. замечание, на что тот поднялся с кресла-кровати, на котором лежал, в руках у него был нож, сказал, что он у себя дома и будет делать, что хочет. Опасаясь поведения М., что тот может ударить ножом, воспринимая его слова как угрозу своей жизни, он ступней ноги толкнул М. в область грудной клетки. М. упал в кресло-кровать, нож у него выпал. М. продолжал выражаться бранью, вновь стал подниматься с кресла-кровати, он не сдержавшись, толкнул М.ладонью в лицо, а потом один раз ударил лежащего М. кулаком в область левого глаза. После этого удара М. упокоился, на этом конфликт прекратился. Несмотря на данные показания, виновность Зудова А.В. в совершенном преступлении подтверждается другими исследованными судом доказательствами. В частности, из показаний потерпевшего М., данных при апелляционном рассмотрении дела, которые соответствуют ее показаниям в суде первой инстанции, следует, что <> года, около 22:00 он находился у себя дома по адресу ул. <>, где проживает с подчерицей и её мужем Зудовым А.В., спал в своей комнате на кресле-кровати, и проснулся от нанесенного ему удара кулаком по левому глазу. Увидел Зудова, который за ворот рубашки поднял его с кресла-кровати и еще два раза ударил кулаком в правый висок и в челюсть справа справой стороны. После его падения на кресло-кровать Зудов ударил его один раз по ребрам и один раз по груди с левой стороны, а затем свои действия прекратил. От действий Зудова ему была причинена физическая боль, были синяки на лице и сломаны ребра. При этом он нож в руки не брал и им на Зудова не замахивался, не угрожал ему. Кто-либо другой данные телесные повреждения ему не причинял и сам он их не мог получить, так как нигде не падал. Несмотря на то, что в момент нанесения Зудовым ударов он был в средней степени опьянения, он в обстановке ориентировался, происходящее с ним воспринимал правильно, оснований оговаривать Зудова не имеет, наоборот со стороны Зудова имеются постоянные претензии по поводу его проживания в квартире, задолженности по оплате коммунальных услуг. Показания потерпевшего последовательные, не имеют существенных противоречий, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте происшествия, согласно протоколу следственного действия (л.д.71-75), в связи с чем не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, причин для оговора судом не установлено. Суд не усматривает существенных противоречий между показаниями потерпевшего и его заявлением, поданным в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении, в данном заявлении потерпевший конкретно указал, что <> был избит у себя дома своим зятем, то есть Зудовым, а не иным лицом. Показания потерпевшего объективно подтверждаются экспертным заключением № 1790/2010, согласно которому у М. выявлены телесные повреждения: перелом восьмого и девятого ребра слева и ушиб (отек) мягких тканей в области восьмого ребра, кровоподтек в левой глазничной области. Повреждение в виде перелома восьмого и девятого ребра слева и ушиб (отек) мягких тканей в области восьмого ребра повлекли за собой расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку относится к средней тяжести вреда здоровью. Данные повреждения у М. образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли образоваться от удара ногой и в срок, указанный в постановлении, то есть при обстоятельствах, указанных М. (л.д. 46-48). В суде апелляционной инстанции эксперт К. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что исходя из локализации перелома 8 и 9 ребра такое повреждение могло образоваться от одного удара ногой, в связи с отсутствием данных о конкретном механизме падения потерпевшего не представляется возможным установить причинение телесных повреждений с высоты собственного роста потерпевшего. При указанных потерпевшим обстоятельствах более вероятным образование перелома ребер, когда потерпевший находился в положении лежа. Суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, о чем просила сторона защиты, поскольку оно было получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с данным экспертным заключением Зудов был ознакомлен до окончания следственных действий. Свидетель З. суду показала, что М. увидела <>, у него был синяк под глазом, с ним не разговаривала. После этого муж Зудов А.В. ей рассказал о происшедшем с М. конфликте <>, что ударил М. из-за его пьяного поведения. При исследовании фотоснимков, представленных стороной защитой, суд приходит к выводу, что они не опровергают показания потерпевшего о механизме нанесения ему удара по ребрам, в суде апелляционной инстанции потерпевший подтвердил, что не падал на подлокотник кресла-кровати, а находился на кресле-кровати в таком положении, которое не мешало Зудову А.В. нанести ему удин удар в область ребер. Из пояснений эксперта также следует, что более вероятным образование перелома ребер, когда потерпевший находился в положении лежа. Наличие необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны в действиях Зудова А.В. судом не усматривается, так как он первым применил насилие к М., со стороны которого не было угроз, которых мог опасаться Зудов, М. нож в руках не держал, им на Зудова не замахивался. Показания данные Зудовым А.В. суд расценивает как избранный способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное преступление. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Зудова А.В. в умышленном причинении М. телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, в результате противоправных действий Зудова А.В., к такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеуказанных исследованных доказательствах, которые считает допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими виновность Зудова А.В. в совершенном преступлении. Вместе с тем суд первой инстанции в приговоре сослался на доказательство, которое не было исследовано в ходе судебного следствия, а потому из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на доказательство в виде протокола очной ставки, поскольку приговор должен быть основан на тех доказательствах, которые в соответствии с требованиями ч.3 ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были непосредственно исследованы в судебном заседании. При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на доказательство – протокол очной ставки потерпевшим М. и подозреваемым Зудовым А.В. от 29.12.2010. Основываясь на совокупности вышеуказанных доказательств, подтверждающих виновность Зудова А.В. в совершенном в отношении потерпевшего М. преступлении, действия Зудова А.В. следует квалифицировать по ст. 112 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения. Наказание Зудову А.В. назначено соразмерно степени и общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом этих обстоятельств наказание Зудову А.В. было назначено с применением ст. 73 Уголовно кодекса Российской Федерации условно и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. Изменение приговора в вышеуказанной части не влечет за собой изменение назначенного наказания, поскольку квалификация действий осужденного остается прежней. Также судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разрешен гражданский иск потерпевшего о компенсации причиненного ему морального вреда, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Новоуральск Демаковой Т.А. от 01 февраля 2010 года в отношении Зудова Александра Викторовича изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части данного приговора указание на протокол очной ставки между потерпевшим М. и подозреваемым Зудовым А.В. от <>. Признать Зудова Александра Викторовича виновным в совершении преступления, На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Гражданский иск М. удовлетворить частично. Взыскать с Зудова Александра Викторовича в пользу М. в счет возмещения морального вреда xxxx рублей. Меру пресечения Зудову Александру Викторовичу не избирать, оставить Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. Председательствующий: О.В. Орлова Согласовано Судья О.В. Орлова
предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему
наказание в виде лишения свободы на срок один год.
наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого возложить на условно осужденного Зудова А.В. исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, трудоустроиться.
обязательство явке до вступления приговора в законную силу.