Дело № 10-42/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В. с участием государственного обвинителя Балакшина В.В., осужденного Гладышева Е.В., защитника адвоката Шестакова Д.А., представившего удостоверение № <> ГУ МЮ РФ и ордер № <> от 20.10.2011, при секретаре Голыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоуральского городского суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Новоуральск на приговор мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральск Токажевской Н.В. от 02 сентября 2011 года, которым Гладышев Евгений Васильевич, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи Гладышев Е.В. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего П. при следующих обстоятельствах. <> года в период с 17:00 до 17:30 Гладышев, находясь на автобусной остановке « », около дома № <> по ул. <> в г. Новоуральске Свердловской области, в ходе возникшего конфликта с ранее незнакомым П., действуя умышленно нанес ему один удар кухонным ножом в брюшную область слева, причинив П. физическую боль и телесное повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, повлекшее за собой расстройство здоровья сроком менее трех недель и причинившее легкий вред здоровью. В апелляционном представлении прокурор просит об изменении приговора, исключив указание на мошенничество в квалификации действий Гладышева Е.В., назначить ему справедливое наказание в виде лишения свободы, отменив условно-досрочное освобождение, поскольку судом назначено чрезмерное мягкое наказание, учитывая что он Гладыешев Е.В. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, вину по предъявленному обвинению не признал, отрицал наличие у него умысла на совершение преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал вышеизложенные доводы апелляционного представления. Осужденный Гладышев Е.В. и его защитник с апелляционным представлением прокурора не согласились, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, судом назначено справедливое наказание с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяния в содеянном и признании вины.. Потерпевший П. в суд не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении апелляционного представления в свое отсутствие. Заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, проверив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Осужденный Гладышев Е.В. признавая себя виновным в совершенном преступлении, в суде апелляционной инстанции дал показания о том, что действительно на автобусной остановке около дома № <> по ул. <> он нанес удар ножом ранее незнакомому ему П. из-за возникшего конфликта. После нанесения удара с места происшествия скрылся, так как П. был не один, однако в тот же день, осознав свою вину, обратился в правоохранительные органы, и добровольно написал явку с повинной. Виновность Гладышева Е.В. подтверждается показаниями потерпевшего П., оглашенными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что потерпевший последовательно утверждал, что Гладышев Е.И. причинил ему ножевое ранение на высказанное в его адрес замечание не ругаться нецензурной бранью. Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей А., К., М., из которых следует, что на автобусной остановке « » ножевое ранение П. причинил именно Гладышев Е.В., который впоследствии добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном противоправном деянии. Из показаний свидетелей Е. и С. следует, что они участвуя понятыми при проведении следственных действий, подтвердили, что в ходе проверки показаний на месте совершения происшествия Гладышев последовательно и подробно пояснил об обстоятельствах нанесения им ранения потерпевшему П. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются экспертным заключением, всеми исследованными судом материалами дела. Указанные обстоятельства не оспаривались и самим осужденным в судебном заседании суда первой инстанции. Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гладышева Е.В. в причинении легкого вреда здоровью П. Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на квалификацию действий Гладышева Е.В. как мошенничество, поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что Гладышев Е.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья. Действия Гладышева Е.В. следует квалифицировать по ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызывавшее кратковременное расстройство здоровья. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения. Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного наказания. Наказание осужденному правильно назначено в соответствии с требованиями статьи 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе при назначении наказания судом учтена совокупность смягчающих обстоятельств как явка с повинной, наличие у Гладышева на иждивении несовершеннолетних детей, судом также учтено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. Однако согласно требованиям ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление небольшой или средней тяжести, то вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены условно-досрочного освобождения Гладышеву Е.В., поскольку в период условно-досрочного освобождения Гладышев Е.В. принял меры к трудоустройству, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не имел существенных нарушений условий досрочного освобождения, его исправление возможно без изоляции от общества. С учетом установленных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, следует признать, что мировым судьей назначено соразмерное и справедливое наказание. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, апелляционная инстанция не усматривает. В соответствии с ч. 4 ст. 367 УПК РФ при изменении приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции постановляет приговор. На основании изложенного, руководствуясь ст. 369 ч.1 п.2,3, ст.367 ч.3 п.4 и ч.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральска Токажевской Н.В. от 02 сентября 2011 года в отношении Гладышева Евгения Васильевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части данного приговора указание на квалификацию действий Гладышева Е.В. – мошенничество. Гладышева Евгения Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить Гладышеву Е.В. без изменения до вступления данного приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитником, приглашенным им самим либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. Председательствующий: Орлова О.В. Согласовано Судья О.В. Орлова