Дело № 10-7/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Герасимова В.С.,

защитника – адвоката Логинова А.Н., представившего удостоверение № <> от <> ГУ МЮ РФ по Свердловской области и ордер № <> от <>,

при секретаре Голыгиной Т.В.,

а также с участием осужденного Бархатова Т.В., потерпевшего М.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бархатова Тимофея Валентиновича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск Банниковой О.Т. от 14 февраля 2011 года, которым

Бархатов Тимофей Валентинович, - осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск Банниковой О.Т. от <> года Бархатов Т.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

<> года около 21:00 в подъезде N <> дома N <> по ул. <>
на лестничной площадке 5 этажа около квартир № <> и № <> в ходе возникшего
конфликта на почве личных неприязненных отношений, желая завладеть папкой с
документами, которую М. держал в руках, с целью преодоления сопротивления
потерпевшего, умышленно, грубо посягая на его телесную неприкосновенность, осознавая
общественную опасность своих насильственных действий, предвидя неизбежность того,
что его действиями М. причиняется физическая боль, и желая этого, Бархатов
Т.В. сильно сжал кисть правой руки М., одновременно выкручивая кисть руки.
Своими умышленными действиями Бархатов Т.В. причинил М. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияния и поверхностной ушибленной раны в области правой кисти, не повлекшие за собой расстройства здоровья и стойкой утраты трудоспособности и не причинившие вред здоровью.

Этим же приговором с Бархатова Т.В. в пользу потерпевшего М. взыскано в счет возмещения морального вреда xxxx рублей.

Осужденный Бархатов Т.В. обратился в Новоуральский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанный приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что он не совершал умышленных насильственных действий в отношении М., действия которого обусловлены личной неприязнью в связи с его действиями по пресечению неправомерного проведения опроса жителей дома № <> по ул. <>, а также намерением потерпевшего получить в связи с конфликтом денежное обогащение за его счет.

Из апелляционной жалобы и доводов осужденного и его защитника следует, что приведенные выводы суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не подтвердились исследованными доказательствами, которым сторона защиты считает необходимым дать иную оценку, отличную от оценки доказательств, данной в приговоре. Так, показания потерпевшего о том, что выявленные у него телесные повреждения образовались в результате сдавливания его правой кисти рукой подсудимого и выкручивания этой кисти противоречат показаниям свидетелей Г., Я., Х. Вместе с тем показания данных свидетелей о месте нахождения, характере и размерах телесных повреждений у потерпевшего противоречивы между собой, а также не соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта К. и его показаниям, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Показания потерпевшего о механизме причинения ему телесных повреждений также не соотносятся с выводами экспертного заключения. Неустранимые противоречия не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а должны толковаться в пользу Бархатова Т.В. Сторона защиты допускает, что Бархатов Т.В., пытаясь взять папку с документами, мог случайно повредить руку потерпевшего ногтем, так как судебно-медицинский эксперт К. допустил такую возможность, а также не исключил возможность причинения потерпевшему ушибленной поверхностной раны углом пластиковой папки. Исходя из принципа презумпции невиновности сторона защиты полагает, что Бархатов Т.В. является невиновным, а выводы суда первой инстанции о его виновности не подтверждаются представленными доказательствами. Несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является основанием для отмены приговора суда первой инстанции и вынесения оправдательного приговора. Поскольку на момент апелляционного рассмотрения дела стороны примирились, и потерпевший одновременно заявил об отказе от обвинения, уголовное дело при отмене обвинительного приговора мирового судьи подлежит прекращению.

Государственный обвинитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь, что судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, и постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор.

Потерпевший М. с апелляционной жалобой не согласился, считая приговор мирового судьи законным.

Заслушав доводы осужденного и его защитника, возражения стороны обвинения, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касаются жалоба или представление.

Законность и обоснованность вынесенного в отношении Бархатова Т.В. обвинительного приговора подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, которые в своей совокупности не подтверждают доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 Уголовно кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы доказательства, положенные в основу приговора мирового судьи, при этом каких-либо сомнений в обоснованности сделанных выводов не возникло, последние полностью соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Осужденный Бархатов Т.В. вину не признал, пояснив суду, что М. и Г. пытались незаконно получить недостающие голоса для смены управляющей организации жилого дома № <> по ул. <>, где он проживает. Поэтому он правомерно попросил показать документы, имевшиеся в папке у М. Намерений отбирать у М. папку с документами не имел, руку ему не выкручивал. Когда взялся за папку, чтобы посмотреть документы, то М. у него вырвал папку из рук, больше соприкосновений не было. У М. никаких телесных повреждений не видел, не слышал, чтобы тот жаловался приехавшим сотрудникам милиции на причинение ему телесных повреждений. Телесные повреждения на руке М. могли образоваться от нечаянного касания угла папки.

Данная позиция осужденного опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и в суде первой инстанции последовательно давал показания о том, что <> года в вечернее время вместе с Г. в доме № <> по ул. <> собирал результаты голосования по выбору управляющей компании « ». Около 21:00, позвонив в квартиру № <> указанного дома, к ним вышел ранее незнакомый Бархатов Т.В., который в грубой форме предъявил претензии по поводу незаконности смены управляющей компании, сразу стал вырывать у него из рук
папку с документами, схватил его за кисти рук, хотел вырвать папку, которую он не отдавал. Он смог вырвать у Бархатова левую руку, и не выпускал папку из рук, тогда Бархатов схватился за правую кисть руки, стал её сдавливать и выкручивать, причиняя ему физическую боль, после чего он увидел на руке гематому и содранную кожу. В конфликт вмешался Г. и Бархатов прекратил свои действия, взывал наряд милиции и не позволил им удалиться с площадки. Приехавшим сотрудникам милиции он сообщил, что Бархатов нанес ему телесные повреждения на руке. Имеющиеся у него от действий Бархатова телесные повреждения были зафиксированы при освидетельствовании. Настаивал на привлечении Бархатова к уголовной ответственности, так как при рассмотрении дела мировым судьей они к примирению не пришли.

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что М. указал место, где в отношении него Бархатов <> года применил насилие, при этом при помощи манекена человека показал, где именно и как Бархатов Т.В. выкручивал ему кисть руки (т.1 л.л. 118-124).

Показания потерпевшего М. объективно подтверждаются показаниями свидетеля Г., явившегося очевидцем возникшего конфликта.

Свидетель Г. в суде апелляционной инстанции показал, что при сборе решений собственников жилых помещений в форме заочного голосования, в доме № <> по ул. <>, он видел, как Бархатов схватил М. за две руки, высказывая недовольство, потом перехватил за правую руку М., которую стал выкручивать, чтобы забрать у него папку с документами, а М. папку не отдавал. Он вмешался в конфликт и развел их по сторонам. После этого Бархатов вызвал сотрудников милиции. До этого у М. не было никаких повреждений, а после происшедшего М. показал ему тыльную сторону правой кисти, на которой от действий Бархатова осталось красное пятно с повреждением кожи в виде царапины с кровью.

Из показаний свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции, Х., Я., являющихся сотрудниками милиции, следует, что они по заданию дежурной части УВД <> года в вечернее время выехали к месту конфликта по адресу <>, д. № <>, где М. показал им на тыльной стороне правой кисти красное пятно, кровоподтек, при этом пояснил, что это причинил ему Бархатов, который пояснил о незаконности сбора подписей.

Свидетель И. суду пояснила, что вместе с сотрудниками милиции Я. и Х. выезжала на вызов <> года по адресу <>, д.№ <>, но находилась у служебного автотранспорта, с потерпевшим М. не общалась и телесных повреждений у него не видела.

Свидетель К. суду пояснил, что <> года вечернее время в
дежурную часть УВД звонил депутат Бархатов, поясняя, что задержал двух мужчин. После этого в дежурную часть были доставлены М. и Г., которые пояснили, что их задержали неправомерно, о телесных повреждениях не сообщили.

Свидетель Л. суду показала, что при уходе вечером <> из дома её мужа М. у него никаких телесных повреждений не было. На следующий день утром муж показал ей на тыльной стороне кисти кровоподтек и пояснил, что это причинил ему депутат Бархатов, который схватил его за руку и выворачивал, чтобы забрать документы.

Показания потерпевшего и допрошенных свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе заявлению М. об обстоятельствах насильственных действий со стороны Бархатова, заключению судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего М., выводы которого не противоречат показаниям М., свидетелей обвинения, а наоборот взаимоподтверждаются и согласуются.

Согласно заключению эксперта №1776/2010 от 08.12.2010 у М. выявлены телесные повреждения в виде кровоизлияния и поверхностной ушибленной раны в области правой кисти, которые не повлекли расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, а именно <> года около 21:00 от одного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью воздействия. Идентифицирующие признаки травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Повреждения у М. могли образоваться от воздействия ногтя пальца руки Бархатова при обстоятельствах, указанных в своих показаниях М. и свидетелем Г. При обстоятельствах, указанных в своих показаниях Бархатовым, нет условий для образования выявленных у М. телесных повреждений. Невозможность ответа на вопрос: могла ли быть нанесена царапина на руке М. углом пластиковой папки, мотивированно экспертом отсутствием подробного описания характеристик папки. (т. 1 л. д.145-148).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт К. свои выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, пояснил, что выявленные у М. телесные повреждения могли образоваться от выкручивания руки, при этом экспертом исключено воздействие папки, которая находится в одной ограниченной поверхности, а повреждения у М. выявлены на тыльной стороне руки.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях свидетелей обвинения о характере и размере образовавшихся у потерпевшего телесных повреждений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку не имеется существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей Г., Х., Я., которые подтверждают образование телесных повреждений на тыльной стороне кисти М. именно от действий Бархатова, а не иного лица.

Суд критически оценивает показания свидетеля защиты Р., утверждавшей об отсутствии противоправных действий со стороны Бархатова, данный свидетель в силу родственных отношений заинтересован в даче выгодных для осужденного показаний. Заинтересованности в исходе деле свидетелей обвинения суд не установил.

Доводы осужденного о причинении потерпевшему телесных повреждений случайно, по неосторожности, суд находит несостоятельными и расценивает их избранным способом защиты. Никаких иных обстоятельств причинения потерпевшему повреждений, кроме неправомерных действий осужденного, не установлено. Об умысле Бархатова на применение к М. насильственных действий свидетельствуют изначально активные действий Бархатова, который как установлено судом схватил за руку М., имея намерение забрать папку с документами, преодолевая сопротивление, стал сдавливать кисть руки М. и выкручивать, при этом потерпевший папку с документами из рук не выпускал.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Бархатова Т.В. в совершенном преступлении, его действия правильно квалифицированы по ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора по настоящему делу не усматривается. Доводы осужденного и его защитника по существу сводятся к переоценке доказательств по делу. Однако, в силу положений ст. 380 УПК РФ, разногласия в понимании и оценке собранных по делу доказательств, не являются основанием для признания приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Бархатову Т.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в связи с чем является справедливым.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск Банниковой О.Т. от 14 февраля 2011 года в отношении Бархатова Т.В., осужденного по ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, а апелляционную жалобу осужденного Бархатова Т.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральска Банниковой О.Т. от 14 февраля 2011 года в отношении Бархатова Тимофея Валентиновича, осужденного по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бархатова Т.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения, через Новоуральский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Орлова О.В.

Согласовано

Судья О.В. Орлова