Дело № 10-26\2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральк Герасимова В.С.

защитника адвоката Шатерникова М.В., представившего удостоверение № ххх ГУ МЮ РФ по Свердловской области по ордеру №ххх от 28.07. 2011г.

осужденного Игнатьева Ю.В.

при секретаре Болтушиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу осужденного Игнатьева Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Новоуральск Демаковой Т.А. от 02.06.2011 года, в отношении

Игнатьева Ю.В.

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Новоуральск

Демаковой Т.А. от 02.06.2011 года Игнатьев Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении кражи- тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: ххх около 19:20 часов Игнатьев Ю.В., находясь в магазине ххх расположенном по адресу Свердловская область, г.Новоуральск, ул. С., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение нагрузочно-диагностического прибора Н-2001, стоимостью ххх рублей, принадлежащего Д., реализуя умысел, Игнатьев Ю.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял нагрузочно-диагностический прибор Н-2001, убрал его под свою одежду и скрылся с места преступления, тайно похитив нагрузочно-диагностический прибор Н-2001 стоимостью ххх рублей.

Игнатьеву Ю.В. назначено наказание по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вина осужденного нашла свое подтверждение в ходе исследования в совокупности представленных доказательств, оглашенных показаний потерпевшего Д., свидетелей Х., Д., Д., Б. и С., материалов уголовного дела.

Игнатьев Ю.В., будучи не согласным с вынесенным приговором обратился с апелляционной жалобой не оспаривая свою вину в совершенном преступлении, указав на несправедливость назначенного наказания, полагая, его чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести содеянного, так как при назначении наказания не в полной мере учтены признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений и просит приговор изменить, назначить наказание с учетом положений ст.68 ч.3 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовать доводы осужденного в отношении проведенной экспертизы.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал, указав, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести совершенного преступления, являясь чрезмерно суровым, так как мировым судьей не в полной мере учтены его добровольное признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Считает, что наказание подлежит назначению с применением положений ст.68 ч.3 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключительными обстоятельствами являются совершенная им явка с повинной и чистосердечное признание, указав на недопустимость как доказательства заключения эксперта определившего стоимость похищенного, просит уголовное дело прекратить, так как похищенное имущество идентифицировано не было, что не исключает его возможную эксплуатацию и свидетельствует о стоимости прибора менее 1 МРОТ. Защитник поддержал доводы осужденного.

Участвующий в рассмотрение дела прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласен, указав, что назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершенного им преступления, отношения к содеянному и наказание назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и личности осужденного. Квалификация действий осужденного дана правильно, его вина нашла подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей Х., Д., Д., Б., С., материалов уголовного дела. Достоверность заключения экспертизы проверялась мировым судьей, в назначение повторной экспертизы отказано, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствие со статьей 360 п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном и кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость принятого решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Игнатьев Ю.В. вину в совершенном преступлении признал, подтвердив отказ от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний осужденного Игнатьева Ю.В., л.д.89-92, следует, что ххх. около 19:00 час., находясь в магазине ххх, по адресу г.Новоуральск ул. С., он решив тайно похитить нагрузочно-диагностический прибор Н-2001 в металлическом корпусе зеленого цвета, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, а в торговом зале никого нет, взял прибор, положил его под свою куртку и вышел из магазина. ххх года в автосервисе хххх по ул. А., передал похищенный им нагрузочно-диагностический прибор Н-2001 в счет оплаты услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля ххх гос. номер ххх работникам автосервиса.

Из оглашенных показаний потерпевшего Д., л.д. 56-59,60-63, следует, что ххх г. от продавцов магазина ххх, владельцем которого он является, ему стало известно, что в магазин заходил, как он узнал позже Игнатьев, желавший приобрести ацетон. Продавец-консультант Д. ответил, что ацетона в продаже нет, стал звонить в магазин ххх, по адресу ул. П., при этом за действиями Игнатьева не наблюдал. Сообщив Игнатьеву отрицательный ответ после его ухода была обнаружена пропажа нагрузочно-диагностического прибора Н-2001. Из просмотренной позже видеозаписи от ххх г. следует, что в момент разговора продавца по телефону Игнатьев похитил нагрузочно-диагностический прибор и вышел из магазина. Похищенный прибор приобретен им хххг. в магазине г.Е. за ххх рублей, оценивая его в ххх рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Х., л.д. 64-67, следует, что Игнатьевым добровольно написана явка с повинной о совершении ххх г. хищения нагрузочно-диагностического прибора из магазина ххх по ул. С.

Из показаний свидетелей Д. и Д., л.д. 68-71, 72-75, следует, что ххх г. около 19:20 час. молодой человек, интересовавшийся наличием ацетона похитил, как им стало известно позже из видеозаписи нагрузочно-диагностический прибор, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает.

Из оглашенных показаний свидетелей Б. и С., л.д. 76-79, 80-83, следует, что по обращению Игнатьева в автосервисе отремонтирован автомобиль ххх, за ремонт которого ххх г. он, Игнатьев, расплатился нагрузочно-диагностическим прибором Н-2001 и деньгами в сумме ххх руб.

Вина осужденного также подтверждается материалами уголовного дела: заявлением Д., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ххх г. около 19:20 часов в магазине ххх нагрузочно-диагностический прибор Н-2001, л.д.2; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого с регистратора записи видеонаблюдения магазина ххх по адресу: ул.С. на DVD-RW диск изъят фрагмент видеонаблюдения в период времени с 19:18 часов по 19:21 часов ххх г.,л.д.9-10;

протоколом выемки в автосервисе ххх нагрузочно-диагностического прибора Н-2001, л.д. 41-44 и протоколом его осмотра, л.д. 45-47; протоколом осмотра DVD-RW диск с записью с камеры наблюдения магазина ххх, по адресу ул. С., в 19:18 часов 09.01.2011г., где запечатлен Игнатьев Ю.В. в момент хищения нагрузочно-диагностического прибора, л.д.49-51; заключением экспертов № ххх о стоимости нагрузочно-диагностического прибора Н-2001 без учета скидки на потерю качества, поскольку прибор повреждений, влияющих на его технические данные, не имеет и с учетом повреждений механического характера, относящихся к разряду эксплуатационных с учетом естественного износа на момент совершения хищения, ххх рублей, л.д. 28-34; протоколом явки с повинной Игнатьева Ю.В., в которой он указал об обстоятельствах совершения 09.01.2011 г.в вечернее время, в магазине ххх по ул.С. тайно хищения нагрузочно-диагностический прибор,л.д.3 и иными материалами уголовного дела.

На основании оглашенных показаний потерпевшего Д., свидетелей Д., Д., Б., С., Х., не опороченных осужденным, исследованных материалов уголовного дела, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, признав Игнатьева Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в совершение кражи - тайного хищения чужого имущества.

Мировым судьей обоснованно положено в основу стоимости похищенного прибора ххх руб. заключение экспертизы, исключив из объема обвинения как излишне вмененные ххх руб., и не приняты доводы осужденного о недопустимости указанного заключения как доказательства и в достаточной степени исследованы доводы осужденного в отношении проведенной товароведческой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности оспариваемого осужденным доказательства, заключения экспертизы, определившей стоимость похищенного прибора, так как экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, с заключением экспертизы и постановлением о назначении экспертизы осужденный ознакомлен, экспертиза проведена на основании имеющихся у следствия документов.

Квалификация действий осужденного, признанного виновным в совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правильной, вина в совершенном преступлении осужденным не оспаривается. Из совокупности исследованным доказательств следует, что осужденным Игнатьевым Ю.В. совершено преступление, предусмотренное статьей 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ред. ФЗ № 26 от 07.03. 2011г., то есть кража – тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ххх г. около 19:20 часов Игнатьев Ю.В., находясь в магазине ххх расположенном по адресу Свердловская область, г.Новоуральск, ул. С. имея корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения нагрузочно-диагностического прибора Н-2001, стоимостью ххх рублей, принадлежащего Д., реализуя умысел, Игнатьев Ю.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял нагрузочно-диагностический прибор Н-2001, убрал его под свою одежду и скрылся с места преступления, тайно похитив нагрузочно-диагностический прибор Н-2001 стоимостью ххх рублей.

При назначении наказания Игнатьеву Ю.В. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Осужденный является ххх, зарегистрирован в ххх с 2004 года ххх, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по сведениям управляющей компании жалоб от соседей на недостойное поведение в быту не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтена явка с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд отнес рецидив преступлений, поскольку Игнатьев Ю.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Таким образом, совершение преступления в период непогашенной судимости свидетельствует об устойчивости противоправного поведения осужденного, подтверждает, что ранее принятые меры уголовного воздействия оказались недостаточными для его исправления, считая необходимым назначить Игнатьеву Ю.В. за данное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества, возможно достичь цели его исправления, не усмотрев оснований для применения в отношении осужденного требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания Игнатьеву Ю.В. следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым, реальным, соответствующим тяжести совершенного Игнатьевым Ю.В., его личности, в полной мере соответствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Основания для применения положений ст. 68 ч.3 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства при рассмотрении данного дела и постановлении приговора мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения

приговора мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Новоуральск Демаковой Т.А. от 02.06.2011 года в отношении Игнатьева Ю.В. осужденного по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, а апелляционная жалоба осужденного Игнатьева Ю.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г.Новоуральск Демаковой Т.А. от 02.06.2011 года в отношении Игнатьева Ю.В. осужденного по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Игнатьева Ю.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, через суд вынесший постановление.

Председательствующий : Е.Н.Михеева

СОГЛАСОВАНО

Судья Е.Н.Михеева