Дело № 10-27\2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральк Башмаковой И.С.

защитника адвоката Бронникова А.В., представившего удостоверение № ххх ГУ МЮ РФ по Свердловской области по ордеру № ххх от 01.08. 2011г.

осужденной Федоровой Ю.В.

потерпевшей Картавенко Л.Д.

при секретаре Шокаревой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу осужденной Федоровой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 18.05.2011 года, в отношении

Федоровой Ю.В.,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск

от 18.05.2011 года Федорова Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении кражи- тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: ххх г. около 19:00 час. Федорова Ю.В. в квартире по адресу ул.Ч. в г. Новоуральск, имея корыстный умысел, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, сложила в пакеты куртку из кожзаменителя типа «мужской пиджак» стоимостью ххх рублей, две коробки стирального порошка ххх весом ххх грамм стоимостью ххх рублей каждая, одну коробку стирального порошка ххх весом ххх грамм стоимостью ххх рублей, три пакета стирального порошка ххх весом хх грамм по ххх рублей каждая, один флакон шампуня для чистки ковров ххх емкостью ххх мл стоимостью ххх рублей, а всего имущество, принадлежащее Картавенко на сумму ххх рублей, после чего, введя в заблуждение своего знакомого З. совместно с ним вынесла указанные пакеты с вышеперечисленным имуществом из квартиры Картавенко, похитив имущество, принадлежащее Картавенко на сумму ххх рублей.

Федоровой Ю.В. назначено наказание по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вина осужденной нашла свое подтверждение в ходе исследования в судебном заседании на основании представленных доказательств, показании потерпевшей Картавенко Л.Д., свидетелей К., З., З., материалов уголовного дела.

Федорова Ю.В., будучи не согласной с вынесенным приговором обратилась с апелляционной жалобой не оспаривая свою вину в совершенном преступлении, указав на несправедливость назначенного наказания, полагая, его чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести содеянного и просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы применив положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании осужденная доводы жалобы поддержала, указав, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести совершенного преступления, являясь чрезмерно суровым, и просит назначить наказание не связанном с лишением свободы, применив положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оспаривая вину в совершении преступления.

Адвокат поддержал доводы осужденной, указал, что при назначении наказания мировым судьей не учтено как смягчающее наказание обстоятельство явка с повинной совершенная Федорова Ю.В. принятая как доказательство, подтверждающее вину осужденной в совершении преступления.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласна, указав, что назначенное осужденной наказание соответствует тяжести совершенного преступления, отношения к содеянному и наказание назначено с учетом наличия в ее действиях рецидива в минимальном размере и личности осужденной. Квалификация действий осужденной дана правильно, ее вина нашла подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, показаний потерпевшей и свидетелей, материалов уголовного дела.

Потерпевшая отказалась от пояснений по существу апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела частного обвинения, проверив доказательства по делу, суд находит приговор в части установления виновности Федоровой Ю.В. в совершение преступления, предусмотренного статьей 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации законным, обоснованным и справедливым, поскольку мировым судьей достоверно установлено на основании непосредственно исследованных доказательств наличие в действиях Федоровой Ю.В. преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 360 п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном и кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость принятого решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Федорова Ю.В. вину в совершенном преступлении не признала, показала, что ххх г. в вечернее время вместе с З. распивали спиртное на кухне квартиры ххх дома хх по ул.Ч., З. в это время находился в коридоре, что делала ей не известно. После прихода потерпевшей вместе с З. из квартиры ушли, в руках у З. находились два пакета. Вместе с З. пришли в квартиру ххх по ул.Ч., где она проживала с сожителем, З. принес пакеты с собой. Между ней и сожителем произошла ссора. Затем от приехавших сотрудников милиции узнала о хищении из квартиры потерпевшей куртки и стирального порошка. Кражу совершил З. О хищении с ним не договаривалась. Полагает, что З. в данных в ходе предварительного следствия показаниях ее оговаривает, не подтвердив совершенную явку с повинной.

Из показаний потерпевшей Картавенко в суде апелляционной инстанции следует, что ххх г. около 19 часов в квартире по адресу ул.Ч., она застала Федорову и З., которые по ее требованию покинули квартиру, при выходе З. взял стоящие у порога пакеты. Из окна увидела, что осужденная несет в руке принадлежащую ей куртку, приобретенную за рублей на рынке в сентябре 2009 года. Осмотрев квартиру, обнаружила, что в прихожей на вешалке отсутствует ее куртка, из ванной комнаты похищены 2 коробки порошка ххх весом по ххх грамм на общую сумму ххх рублей, 1 коробка стирального порошка ххх весом ххх грамм стоимостью ххх рублей, 3 пакета порошка ххх весом по хх грамм на общую сумму ххх рублей, 1 бутылка шампуня для чистки ковров ххх емкостью ххх мл за ххх рублей, приобретенные хх г. Вызванные ею сотрудники милиции пояснили, что похищенные вещи находятся по адресу ул. Ч., где она опознала Федорову Ю.В., как женщину, находившуюся у нее в квартире, ей предъявлена куртка и пакет с порошками, которые она опознала. В УВД, увидев З., ранее находившегося у нее в квартире, сообщила об этом сотрудникам милиции. Согласна с приговором мирового судьи в части определения стоимости похищенной куртки, требований к осужденной не имеет, оставив наказание на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля К. следует, что ххх г. совместно с Федоровой и З. в квартире по ул.Ч. распивали спиртные напитки, в ходе распития он уснул. Позже от жены узнал, что из квартиры похищена принадлежащая ей куртка и несколько коробок стиральных порошков.

Из оглашенных показаний свидетеля З.., л.д.62-65, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, следует, что в ходе распития спиртного 08.06.2010г. в квартире по ул.Ч. совместно с К. и Федоровой он видел, как в коридоре Федорова примеряет куртку, при этом пояснив ему, что в данной куртке она намерена ходить. После возвращения потерпевшей по ее требованию он и Федорова ушли, при этом он взял пакеты, которые стояли у двери, так как пришел к К. с пакетом, в котором находились его вещи. При выходе из подъезда пакет со своими вещами оставил у себя, а остальные отдал Федоровой. Для продолжения распития спиртных напитков они пришли домой к Федоровой, где он продолжил распитие на кухне, а Федорова прошла с пакетами в комнату, где видел куртку и стиральные порошки. Федорова предложила ему два пакета стирального порошка хххх, не подозревая, что они похищены, положил их в свой пакет. О краже имущества с Федоровой не договаривался, содержимое пакетов не рассматривал, что было в пакетах не знал. Данные показания З. подтвердил при проведении очных ставок с подозреваемой Федоровой ххх г. и ххх г..,л.д. 74-77 и 97-100, указав, что видел, как Федорова мерила темную кожаную куртку в квартире потерпевшей, сказав, что собирается ее носить, эту же куртку видел в квартире у Федоровой

Из показаний свидетеля З. следует, что хх г. в вечернее время по поступившему от К. сообщению о краже ее имущества из квартиры, установлено, что похищенное имущество находится по адресу: ул. Ч., обнаружены похищенные вещи: женская куртка и стиральные порошки, потерпевшая опознала принадлежащую ей куртку, которая вместе со стиральными порошками изъяты. При доставлении в УВД Федорова созналась в совершении из квартиры по адресу ул.Ч., кражи имущества: женской куртки черного цвета, стиральных порошков и моющего средства ххх и собственноручно добровольно написала явку с повинной, описав обстоятельства совершения кражи, при этом физическое и психическое воздействие на Федорову при совершении ею явки с повинной не оказывалось.

Вина осужденной подтверждается материалами уголовного дела: рапортом о сообщении от К. о хищении имущества из квартиры хх ул.Ч., л.д.18; заявлением К. о хищении в период с 14:25 часов до 19:00 часов из квартиры по адресу: ул.Ч. принадлежащего ей имущества на сумму ххх рублей, л.д.19; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире хх дома хх по ул.Ч. изъяты женская кожаная куртка черного цвета, 2 коробки стирального порошка ххх емкостью ххх грамм, 1 флакон шампуня для ковров ххх емкостью ххх мл.,л.д.34-38; протоколом выемки у З. 2 пакетов стирального порошка ххх емкостью хх грамм, л.д.67-68; протоколом осмотра изъятых предметов, л.д.69-70; протоколом предъявления для опознания в ходе которого Картавенко опознала принадлежащую ей куртку, л.д.261-262, протоколом осмотра куртки, л.д. 263-264; заключением эксперта о стоимости куртки ххх рублей,л.д.271-278 и иными материалами дела.

На основании показаний потерпевшей Картавенко, свидетелей К. и З., оглашенных показания свидетеля З., не опороченных участниками процесса, исследованных материалов уголовного дела, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого деяния, признав Федорову Ю.В. виновной в совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в совершение кражи - тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: ххх г. около 19:00 час. Федорова Ю.В. в квартире по адресу ул.Ч. в г.Новоуральск, имея корыстный умысел, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, сложила в пакеты куртку из кожзаменителя типа «мужской пиджак» стоимостью ххх рублей, две коробки стирального порошка ххх весом ххх грамм стоимостью ххх рублей каждая, одну коробку стирального порошка ххх весом ххх грамм стоимостью ххх рублей, три пакета стирального порошка хххх весом хх грамм по ххх рублей каждая, один флакон шампуня для чистки ковров ххх емкостью хх мл стоимостью хх рублей, а всего имущество, принадлежащее Картавенко на сумму ххх рублей, после чего, введя в заблуждение своего знакомого З. совместно с ним вынесла указанные пакеты с вышеперечисленным имуществом из квартиры Картавенко, похитив имущество, принадлежащее Картавенко на сумму ххх рублей.

Мировым судьей обоснованно положено в основу стоимости похищенной куртки ххх руб. заключение экспертизы, исключив из объема обвинения как излишне вмененные ххх руб., и не приняты доводы осужденной и ее защитника о недопустимости указанного заключения как доказательства.

Доводы осужденной и ее защитника о непричастности Федоровой к совершению хищения опровергаются показаниями потерпевшей, подтвержденными в ходе очной ставки, указав, что при выходе из подъезда куртку несла Федорова Ю.В. и показаниями свидетеля З., который в ходе очных ставок подтвердил, что в квартире потерпевшей Федорова мерила куртку, высказав намерена ее носить, эту же куртку он видел дома у Федоровой. В совершенной явке с повинной Федорова не отрицала совершение ею кражи, добровольность явки с повинной подтверждена свидетелем З.

Оснований для оговора осужденной не установлено.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежат изменению в силу положений статьей 369 ч.1 п. 2, 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

В учетом даты совершения преступления и постановления приговора действия Федоровой Ю.В. подлежат квалификации по статье 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ № 26 от 07.03. 2011г., как кража - тайное хищение чужого имущества, так как установлено совершение Федоровой Ю.В. указанного преступления при следующих обстоятельствах: ххх г. около 19:00 час. Федорова Ю.В. в квартире по адресу ул.Ч. в г.Новоуральск, имея корыстный умысел, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, сложила в пакеты куртку из кожзаменителя типа «мужской пиджак» стоимостью ххх рублей, две коробки стирального порошка ххх весом ххх грамм стоимостью хх рублей каждая, одну коробку стирального порошка ххх весом ххх грамм стоимостью ххх рублей, три пакета стирального порошка ххх весом ххх грамм по ххх рублей каждая, один флакон шампуня для чистки ковров ххх емкостью хх мл стоимостью ххх рублей, а всего имущество, принадлежащее Картавенко на сумму ххх рублей, после чего, введя в заблуждение своего знакомого З. совместно с ним вынесла указанные пакеты с вышеперечисленным имуществом из квартиры Картавенко, похитив имущество, принадлежащее Картавенко на сумму ххх рублей.

Кроме того, в нарушение положений статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора не содержит изложение показаний осужденной Федоровой Ю.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных мировым судьей при рассмотрении дела, свидетельствующих о ее отношении к предъявленному обвинению, тогда как доводы осужденной о не признании ею вины приведены мировым судьей в приговоре, что также является основанием для изменения приговора.

При назначении наказания Федоровой Ю.В. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что Федорова совершила преступление небольшой тяжести, похищенное возвращено потерпевшей, личность Федоровой то, что она после освобождения из мест лишения свободы до настоящего времени не трудоустроилась, злоупотребляет спиртными напитками, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Мировым судьей учтено, что преступление совершено Федоровой в период непогашенной судимости, что в соответствии со ст.63 ч.1 п.«А» Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельством отягчающим наказание и свидетельствует, что она не встала на путь исправления, поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершенная Федоровой явка с повинной, положенная мировым судьей в основу обвинительного приговора, как одно из доказательств вины осужденной, что также является основанием для изменения приговора мирового судьи.

При назначении наказания Федоровой Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, осужденная не работает, зарегистрирована в ххх с 2001 года, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по сведениям управляющей компании жалоб от соседей на недостойное поведение в быту не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается совершенная Федоровой явка с повинной, состояние зе здоровья, возвращение похищенного потерпевшей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд на основании ст. 18 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относит рецидив преступлений, поскольку Федорова совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Таким образом, совершение преступления в период непогашенной судимости свидетельствует об устойчивости противоправного поведения осужденной, подтверждает, что ранее принятые меры уголовного воздействия оказались недостаточными для ее исправления, считая необходимым назначить Федоровой за данное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества, возможно достижение цели ее исправления, не усмотрев оснований для применения в отношении осужденной положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания Федоровой следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание по виду и размеру является справедливым, реальным, соответствующим тяжести совершенного Федоровой, соответствует ее личности и в полной мере соответствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Основания для применения положений ст.68 ч.3 и ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. Размер наказания определен исходя из наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мировым судьей в достаточной степени исследована стоимость похищенной куртки, в основу определения которой положено заключение товароведческой экспертизы.

Также в нарушение положений статьи 309 ч.1 п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей в полной мере не разрешен вопрос о всех вещественных доказательствах по настоящему делу.

Каких-либо иных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении данного дела и постановлении приговора мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л

Приговор мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 18.05.2011 года в отношении Федоровой Ю.В. осужденной по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима - изменить.

Признать Федорову Ю.В. виновной в совершение преступления предусмотренного статьей 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г., и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 18.05.2011г.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Федоровой Ю.В. отменить, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: 2 пачки стирального порошка ххх, 2 пакета стирального порошка ххх, 1 флакон средства для очистки ковров и обоев ххх, выданные Картавенко Л.Д.,л.д.71-72– оставить ей; прозрачный полиэтиленовый пакет, содержащий два патрона, хранящиеся в УВД, л.д.82- хранить в УВД; куртку черного цвета, хранящуюся при деле, л.д.266\1- выдать К.

Апелляционную жалобу осужденной Федоровой Ю.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, через суд вынесший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденной право поручить осуществление защиты в суде кассационной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в Новоуральский городской суд в письменном виде в течение срока для подачи кассационной жалобы, либо в течение срока подачи возражений на поступившую кассационную жалобу либо кассационное представление.

Председательствующий : Е.Н.Михеева

СОГЛАСОВАНО

Судья Е.Н.Михеева