Дело № 10-03/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 11 января 2012 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гладких М.А., с участием частного обвинителя и осужденной по встречному заявлению - Тимергазиной В.Р., ее защитника - адвоката Сальникова С.А., осужденной и частного обвинителя по встречному заявлению -Одинцевой Г.А., ее защитника - адвоката Журавлева А.А., при секретаре Элембуш Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело, возбужденное частным обвинителем Тимергазиной В.Р. по ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Одинцевой Г.А., по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Перетрухиной Т.А., по ст.130 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Гаренских Н.С., и встречному заявлению частного обвинителя Одинцевой Г.А. по ст.ст.116 ч.1,130 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Тимергазиной В.Р., по апелляционной жалобе защитника осужденной Тимергазиной В.Р. –адвоката Сальникова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 05 мая 2011 года, которым: Тимергазина В.Р., - осуждена по ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 3000 рублей, по ст. 130 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере в размере 2000 рублей. В соответствии со ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Тимергазиной В.Р. определено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, Одинцева Г.А., - осуждена по ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 3000 рублей, по ст. 130 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере в размере 2000 рублей. В соответствии со ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Одинцевой Г.А. определено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, Перетрухина Т.А., - оправдана по ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Гаренских Н.С., - оправдана по ст. 130 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 05.05.2011г. Тимергазина В.Р. осуждена по статьям 116 ч.1, 130 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3000 рублей, по ст. 130 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2000 рублей, по ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде штрафа в сумме 4000 руб.; Одинцева Г.А. осуждена по статьям 116 ч.1, 130 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3000 рублей, по ст. 130 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2000 рублей, по ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде штрафа в сумме 4000 руб.; Гаренских Н.С. по ст. 130 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Перетрухина Т.А по ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оправданы в связи с отсутствием в действиях каждой из них состава уголовного преступления с разъяснением права на реабилитацию. Представитель частного обвинителя и защитник осужденной адвокат Сальников С.А., будучи не согласным с вынесенным приговором обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить, Тимергазину В.Р. оправдать по ст.116 ч.1, 130 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в отношении Перетрухиной Т.А., Гаренских Н.С., Одинцевой Г.А. вынести обвинительный приговор, взыскав в пользу Тимергазиной В.Р. все судебные расходы. В суде апелляционной инстанции адвокат Сальников С.А., частный обвинитель и осужденная Тимергазина В.Р. доводы апелляционной жалобы подержали, не оспаривая вынесенный мировым судьей приговор в отношении Одинцевой Г.А., осужденной по всем эпизодам предъявленного ей обвинения и в отношении Перетрухиной Т.А. и Гаренских Н.С. оправданных в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Полагают, что обвинительный приговор в отношении Тимергазиной В.Р по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в ситуации конфликта возникшего между сторонами Тимергазина В.Р. защищалась, что подтверждено ее показаниями, показаниями свидетелей П., Г., К., которым суд не дал надлежащей оценке, то есть в действиях подсудимой имеется необходимая оборона и Тимергазина подлежит оправданию, и в ее пользу необходимо взыскать все судебные расходы. Приговор в части осуждения Тимергазиной по ст.130 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации полагали подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению, в связи с декриминализацией преступления, предусмотренного ст130 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осужденная Одинцева Г.А.,ее защитник и представитель адвокат Журавлев А.А. считают приговор мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск от 05.05.2011г. законным и обоснованным, полагая, что основания для его отмены в отношении Тимергазиной В.Р. и ее оправдания отсутствуют. Поскольку мировым судьей достоверно установлено наличие конфликтной ситуации в ходе которой как Тимергазина, так и Одинцева обоюдно причинили друг другу побои и иные насильственные действия, то есть обе совершили преступление, предусмотренное ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, проверив доказательства по делу, суд находит приговор мирового судьи в части установления виновности Тимергазиной в совершение преступления, предусмотренного статьей 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, виновности Одинцевой Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдании Гаренских по ст.130 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Перетрухиной по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации законным, обоснованным и справедливым, поскольку мировым судьей достоверно установлено на основании непосредственно исследованных доказательств наличие в действиях Тимергазиной В.Р. и Одинцевой Г.А., каждой из них, состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствия в действиях Гаренских Н.С. и Перетрухиной составов преступлений. Согласно ст.360 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части в которой он обжалован, и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба. Вывод мирового судьи о совершении Тимергазиной В.Р. в отношении Одинцевой Г.А. преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и проверенных судом апелляционной инстанции. Из показаний частного обвинителя Одинцевой Г.А., данных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что 01.10.2010г. она после 23 часов вместе со своей сестрой Гаренских Н.С. возвращались домой, увидев свет в окне квартиры своей матери Перетрухиной Т.А. решили зайти, навестить ее, она поднялась на площадку 2 этажа дома хх по ул. Л. в д. Пальники и постучала в квартиру матери, а Гаренских задержалась. В это время из соседней квартиры выглянула Тимергазина В.Р., увидев ее, стала называть ее нецензурными и непристойными словами. Затем Тимергазина выбежала на площадку, схватила ее за волосы, склонила голову вниз и стала таскать из стороны в сторону в присутствии Гаренских Н.С. и Перетрухиной Т.А. Затем Тимергазина В.Р. два раза пнула ее по ногам, сильно толкнула к стене, в результате она ударилась локтем о стену, действиями Тимергазиной ей причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой руке и левой ноге. При этом Гаренских Н.С. и Перетрухина Т.А. пытались разнять ее и Тимергазину В.Р., им это не удалось, ударов Тимаргазиной они не наносили и не оскорбляли ее. Не исключает, что защищаясь от нападения Тимергазиной В.Р., могла не умышленно нанести удары в лицо Тимергазиной, она была в сапогах без каблуков и удар каблуком, как утверждает Тимергазина, по ноге последней не наносила, но не отрицает, что в борьбе могла наступить на ногу Тимергазиной. Действия были прекращены после того, как из квартиры вышел муж Тимергазиной -П. и завел жену в квартиру. Осужденная Тимергазина В.Р. вину по обвинению не признала, суду первой и апелляционной инстанции пояснила, что 01.10.2010г. в 23.25 часов к ней домой постучали, открыв дверь квартиры, увидела Одинцеву Г.А., которая зашла в квартиру и в коридоре ударила рукой по ее щеке, от данного удара у нее образовались ссадины, затем Одинцева за волосы вытащила ее из собственной квартиры на лестничную площадку 2 этажа дома хх по ул. Л. в д.Пальники, где нанесла не менее 3-х ударов кулаком ей в лоб, два раза пнула ногой в живот и в левое бедро, нанесла удар каблуком по левой стопе. В результате действий ей причинены телесные повреждения в виде 2-х ссадин в лобной области, 2-х царапин в лобной и щечной областях, кровоподтеки на левом и правом плече, кровоподтек на левом бедре, ссадину на левой стопе. Она ударов умышленно никому не наносила, вину по предъявленному обвинению по заявлению Одинцевой Г.А. не признает. Считает, что она оборонялась от нападения Одинцевой, так как Одинцева Г.А. проникла в ее квартиру, напала на нее, вытащила ее на лестничную площадку и стала наносить удары, а она лишь вынуждено оборонялась, что исключает ее уголовную ответственность. В ходе рассмотрения дела мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств, показаний частных обвинителей, осужденных и оправданных, допрошенных свидетелей установлено, что 01.10.2010г. около 23:25 час. на лестничной площадке 2 –го этажа дома №хх по улице Л. в деревне Пальники Новоуральского городского округа, на почве личных неприязненных отношений, между Тимергазиной В.Р. и Одинцевой Г.А. возник конфликт в ходе которого они обоюдно нанесли друг другу побои, то есть удары кулаками и ногами по различным частям тела и совершили иные насильственные действия, хватали друг друга за волосы, причинив физическую боль и телесные повреждения не повлекшие расстройство здоровья и стойкой утраты трудоспособности. Действия Тимергазиной В.Р. и Одинцевой Г.А. мировым судьей правильно квалифицированы в отношении каждой из них по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они из личной неприязни умышленно нанесли друг другу по несколько ударов кулаками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения не повлекшие расстройство здоровья и стойкую утрату трудоспособности, и физическую боль. Из показаний оправданной Гаренских Н.С., данных в суде первой инстанции, на повторном допросе которой участники процесса не настаивали, следует, что начало конфликта она не наблюдала, видела как на лестничной площадке 2 этажа дома хх по ул.Л. д.Пальники Одинцева и Тимергазина таскали друг друга за волосы, обзывая друг друга оскорбительными и нецензурными словами. Она, пыталась их разнять. Как следует из показаний оправданной Перетрухиной Т.А., данных в суде первой инстанции, на повторном допросе которой участники процесса не настаивали, она видела как на лестничной площадке 2 этажа дома хх по ул.Ленина д.П. 01.10.2010г.Тимергазина схватила Одинцеву за волосы, а последняя отмахивалась от нее, она с Гаренских пыталась их разнять. Из показаний свидетеля Ф., данных в суде первой инстанции, на повторном допросе которого участники процесса не настаивали, следует, что в ходе исполнения им служебных обязанностей, он располагал сведениями о происшедших событиях со слов Тимергазиной и Одинцевой, дающих противоположные объяснения о причинах конфликта и утверждающих о том, что каждый оборонялся от насильственных действий другой стороны. Согласно экспертных заключений, которые обоснованно положены мировым судьей в основу приговора у Одинцевой Г.А. выявлены повреждения -два кровоподтека в области правой верней конечности, кровоподтек и осаднение кожи в области левой голени, не повлекшие расстройство здоровья; у Тимергазиной В.Р. выявлены две ссадины кожи в лобной области справа, царапина кожи в левой щечной области, кровоподтек в области правого плеча, два кровоподтека в области левого плеча, кровоподтек в области левого бедра, ссадина кожи в области левой стопы, не повлекшие расстройство здоровья. Данные телесные повреждения у Тимергазиной и Одинцевой образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно кулаков, возможно их образование при обстоятельствах конфликта вечером 01.10. 2010г. Выводы экспертных заключений о степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у Одинцевой и Тимергазиной подтверждены экспертом К., допрошенным мировым судьей, чьи показания были оглашены в суде апелляционной инстанции. С учетом установленных обстоятельств, мировым судьей обоснованно исключены из обвинения частного обвинителя Одинцевой Г.А. факты использования Тимергазиной В.Р. дихлофоса и оружия ее мужем П., как не подтвержденные доказательствами. Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Перетрухина В.А., Гаренских С.А. и малолетнего К., так как Гаренских С.А. обстоятельства дела знает со слов Тимергазиной В.Р.; П. показал, что, выбежав на шум на лестничную площадку видел как Перетрухина держала Тимергазину за волосы, а Одинцева нанесла 1 удар по лицу Тимергазиной; К. также видел как Одинцева нанесла удар по лицу Тимергазиной у входа в квартиру, оценив их критически, так как обстоятельства конфликта свидетели не наблюдали, прямыми очевидцами указанного конфликта не являлись, находятся в родственном или зависимом положении от Тимергазиной В.Р. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях как Тимергазиной, так и Одинцевой необходимой обороны, поскольку в суде не установлено совокупности признаков необходимой обороны, установленных ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации относящихся как к нападению, так и к защите, поскольку обе стороны, как Тимергазина, так и Одинцева виновны в возникновение конфликта, причиной которого являются их неприязненные отношения, проявив несдержанность и неуважение к личности каждой, взаимно причинили друг другу телесные повреждения, оскорбляли друг друга непристойными словами и обе подлежат уголовной ответственности. Данный факт достоверно нашел свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции, где было установлено, что инициаторами произошедшего конфликта, возникшего на почве длительных личных неприязненных отношений, являлись в равной степени как Одинцева так и Тимергазина. Доводы Тимергазиной о проникновении Одинцевой в квартиру и нападении на нее в квартире, изложенные в заявлении о возбуждении дела частного обвинения, проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения, так как в ходе проведения проверки не установлено, что Одинцева Г.А. пыталась проникнуть в квартиру Тимергазиной В.Р. В возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилище отказано за отсутствием состава преступления по ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление от 14.10. 2010г. вступило в законную силу. Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что в действиях Тимергазиной В.Р. имеется состав преступления, предусмотренный ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших расстройство здоровья и стойкой утраты трудоспособности. Аналогичная квалификация дана и действиям Одинцевой Г.А., осуждение которой по статьям 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции не оспаривается. Основания для оправдания Тимергазиной В.Р. по составу преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доводы защитника и частного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции не являются основанием к оправданию Тимергазиной В.Р. за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения или отмены приговора мирового судьи в данной части, поскольку направлены на переоценку установленных до делу обстоятельств и добытых доказательств, надлежащим образом оцененных судом. Законность и обоснованность вынесенного в отношении Тимергазиной В.Р. приговора подтверждается исследованными судом доказательствами, которые в совокупности опровергают доводы защитника и частного обвинителя и подтверждают обстоятельства, изложенные в приговоре мирового судьи, признавшего Тимергазину В.Р. виновной в совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом,основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной и представителя частного обвинителя Тимергазиной адвоката Сальникова С.А. отсутствуют. Наказание Тимергазиной В.Р.в виде штрафа назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем является справедливым. Оснований для изменения приговора суда первой инстанции в части вида и размера назначенного наказания не имеется. Вместе с тем приговор мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит изменению в описательно-мотивировочная части, поскольку в указанной части приговора не конкретизировано описание преступного деяния, в совершении которых признаны виновными Одинцева и Тимергазина, что является нарушением п.1 ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой описательно-мотивировочная обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Так, судом доказано, что 01.10.2010г. около 23:25 час. на лестничной площадке 2 –го этажа дома №хх по улице Л. в деревне Пальники Новоуральского городского округа, на почве личных неприязненных отношений, между Тимергазиной В.Р. и Одинцевой Г.А. возник конфликт в ходе которого Тимергазина В.Р.схватила Одинцеву Г.А. за волосы чем причинила ей физическую боль, затем нанесла Одинцевой не менее двух ударов ногой по ее ногам, в продолжение своих преступных действий Тимергазина сильно толкнула Одинцеву к стене, в результате чего Одинцева ударилась локтем об стену, в результате умышленных действий Тимергазевой В.Р. Одинцевой Г.А. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правой верней конечности, кровоподтека и осаднение кожи в области левой голени, не повлекшие расстройство здоровья и стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Одновременно, Одинцева Г.А. в указанное время и в указанном месте на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшего конфликта между ней и Тимергазиной, нанесла один удар кулаком в область лица Тимергазиной, после чего схватила Тимаргазину за волосы, чем причинила ей физическую боль. В продолжение своих преступных действий Одинцева нанесла Тимиргазиной не менее трех ударов кулаком в лоб, два удара ногой в живот и в левое бедро, и один удар ногой по левой стопе Тимергазиной, в результате умышленных действий Одинцевой Г.А.-Тимергазевой В.Р. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин кожи в лобной области справа, царапины кожи в лобной области, царапины кожи в левой щечной области, кровоподтек в области правого плеча, кровоподтек в области левого плеча, кровоподтек в области левого бедра, ссадина кожи в области левой стопы, не повлекшие расстройство здоровья и стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Изменение описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, в совершении которого признаны виновными Одинцева и Тимергазина не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и оправдания Тимергазиной. Вопросы гражданского иска и возмещения процессуальных издержек разрешены мировым судьей правильно. Процессуальные издержки осужденной Тимергазиной В.Р. за участие защитника в суде апелляционной инстанции в силу положений статей 131, 132 Уголовно-процессуального Российской Федерации взысканию в ее пользу с Одинцевой Г.А. не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, их следует оставить за осужденной. Руководствуясь статьей 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, П Р И Г О В О Р И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральск Зеленина С.Я. от 05.05.2011 года в отношении Тимергазиной В.Р. и Одинцевой Г.А., признанных виновными в совершение преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении Гаренских Н.С. оправданной по статье 130 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Перетрухиной Т.А., оправданной по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступлений–изменить, в части описания преступного деяния, в совершении которых признаны виновными Одинцева и Тимергазина Признать Тимергазину В.Р. виновной в совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей Признать Одинцеву Г.А. виновной в совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей Гаренских Н.С. в совершении преступления, предусмотренного статьей 130 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления. Перетрухину Т.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать в связи с отсутствием в действии лица состава преступления. Разъяснить Гаренских Н.С. и Перетрухиной Т.А. право на реабилитацию. Меру пресечения в отношение Тимергазиной В.Р. и Одинцевой Г.А. не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Тимергазиной В.Р. и Одинцевой Г.А. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Взыскать с Тимергазиной В.Р. в пользу Одинцевой Г.А. моральный вред и судебные издержки в сумме ххххх рублей и с Одинцевой Г.А. в пользу Тимергазиной В.Р. моральный вред и судебные издержки в сумме ххххх рублей, произвести взаимный зачет требований и не взыскивать названные суммы в пользу каждого лица. Процессуальные издержки Тимергазиной В.Р. в сумме 6000 рублей оставить за Тимергазиной В.Р. Апелляционную жалобу защитника осужденной и представителя частного обвинителя Тимергазиной В.Р. адвоката Сальникова С.А. - оставить без удовлетворения. Приговор может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, через Новоуральский городской суд. Председательствующий : М.А.Гладких СОГЛАСОВАНО Судья М.А. Гладких