Дело № 10-9/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2012г. г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.,

при секретаре Элембуш Т.А.,

с участием частного обвинителя Ярмухаметова Р.Н.,

осужденного Гришкова В.Е., его защитника адвоката Логинова А.Н., представившего удостоверение № xxx ГУ МЮ по Свердловской области и ордер № xxxx от 05 марта 2012г.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гришкова Виталия Евгеньевича на приговор мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 15 сентября 2011г.,которым:

Гришков Виталий Евгеньевич осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере ххххх рублей,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 15 сентября 2011 года Гришков В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

<> 2011г. около 12 часов на дороге между д.<> и с.<> Новоуральского городского округа, Гришков В.Е., умышленно в ходе возникшего конфликта по причине того, что Ярмухаметов Р.Н., управляя автомобилем <> гос.рег.знак xxxx якобы создал аварийную ситуацию, нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияния в области слизистой верхней губы, не повлекшие расстройства здоровья, стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью.

Действия Гришкова В.Е. мировым судьей квалифицированны по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве наказания ему назначен штраф в размере xxx рублей и взыскана компенсация морального вреда в размере xxxx рублей, в пользу потерпевшего Ярмухаметова Р.Н.

Осужденный Гришков В.Е. обратился в Новоуральский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанный приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что он не совершал преступление в отношении Ярмухаметова, за которое осужден. Доказательства его виновности в деле отсутствуют, и имеющиеся доказательства не отвечают требованиям допустимости. Считает, что Ярмухаметов оговаривает его в совершении указанного преступления.

Защитник Логинов А.Н. доводы осужденного поддержал, просил приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Гришкова В.Е. оправдательный приговор, поскольку вина Гришкова в совершении преступления не доказана.

Частный обвинитель Ярмухаметов Р.Н., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным и справедливым, мировым судьей всем представленным доказательствам дана оценка, правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, назначено справедливое наказание.

Заслушав осужденного Гришкова В.Е., подавшего жалобу, ее защитника и возражения другой стороны, участвующих в деле лиц, проверив доказательства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

В соответствии со ст.360 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых касаются жалоба или представление.

Законность, обоснованность и справедливость постановленного мировым судьей приговора в отношении Гришкова В.Е. проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.364-367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный Гришков В.Е. в суде апелляционной инстанции свою вину по предъявленному частным обвинителем Ярмухаметовым Р.Н. обвинению не признал, пояснив, что <> 2011г. около 12 часов вместе с сожительницей Х. и малолетним ребенком находился в автомобиле, под управлением Х., двигались в сад к отцу Х. – Р. Перед поворотом в СНТ « » их автомобиль подрезал и резко обогнал автомобиль « », остановившийся в непосредственной близости от их автомобиля, чем была создана аварийная ситуация. После остановки автомобиля он подошел к Ярмухаметову, находившемуся за рулем автомобиля « », и поругался с ним, ударов при этом ему не наносил. После окончания разговора он сел в автомобиль, они приехал в садоводство. Потерпевший приехал за ним и остановился у садового участка. Он, вновь обратившись к потерпевшему, спросил, что ему нужно, последний попросил извиниться перед ним, он отказался и ушел. Через некоторое время, приехали сотрудники правоохранительных органов, требовали отдать сотовый телефон, который он не брал. Он, Х. и соседка И. дали объяснения. Считает, что заявитель его оговаривает, мстит за оскорбление, ранее они знакомы не были.

Частный обвинитель Ярмухаметов Р.Н. суду пояснил, что <> 2011г. около 12 часов в ходе конфликта на дороге между д.<> и с.<>, после остановки автомобилей осужденный подойдя к нему, стал громко разговаривать, нецензурно выражаться, нанес ему два удара кулаком руки по лицу: в область верхней губы и нижней челюсти, отчего на некоторое время он потерял сознание, испытал физическую боль. Осужденный сев в автомобиль уехал, он поехал за ним, остановился у садового участка, где Гришков вновь подошел к нему, он сказал ему извиниться, но осужденный отказался это сделать. После он уехал к теще Ф., рассказал ей о случившемся, показал побои, обратился с заявлением о привлечении Гришкова к уголовной ответственности, получив направление на медицинское освидетельствование. В тот же день был осмотрен врачом, установившим у него наличие кровоизлияния слизистой губы. Совместно с группой СОГ выезжал на садовый участок, где находился осужденный, который не отрицая наличие конфликта, отрицал нанесение ему побоев. Основания для оговора Гришкова не имеет, ранее его не знал, считает, версию Гришкова и его свидетелей, направленной на избежание уголовной ответственности, согласен с принятым мировым судьей решением о размере компенсации и назначенном осужденному наказании. Подтвердил, что после нанесения ударов потерял сотовый телефон, позже обнаружив его, с заявлением по факту утраты сотового телефона не обращался.

Показания частного –обвинителя Ярмухаметова Р.Н. обоснованно мировым судьей положены в основу обвинительного приговора в отношении Гришкова В.Е., поскольку они были последовательны и неизменны на протяжении всего судебного следствия. Оснований для оговора Гришкова В.Е. со стороны Ярмухаметова Р.Н. судом не выявлено. Довод защиты и Гришкова о том, что Ярмухаметов оговаривает Гришкова из мести несостоятелен, поскольку основан на предположениях.

Более того, показания частного обвинителя Ярмухаметова Р.Н. согласуются с исследованными по делу доказательствами, в частности с показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля К. из которых следует, что <> 2011г. она находилась в составе следственно-оперативной группы полиции и как дознаватель выезжала по заявлению Ярмухаметова о нанесении последнему побоев в садоводство « » вместе с потерпевшим, который указал на лицо, причинившее ему телесные повреждения. Им оказался Гришков от которого она отбирала объяснение. Видимых телесных повреждений на лице Ярмухаметова она не видела, но не исключает наличие внутренних повреждений, которые могли быть обнаружены медиками. Никаких обращений потерпевшего по факту грабежа у него сотового телефона не было, были обращения только по побоям. Собранный материал она передала в дежурную часть.

Свидетель Б. суду показал, что <> 2011 года находился на службе в полиции на дежурстве и выписал направление на медицинское освидетельствование гр. Ярмухаметову. Обстоятельства выдачи данного направления он не помнит, но не исключает, что Ярмухаметов мог обратиться за направлением в дежурную часть и он по указанию дежурного выписал направление ему.

Свидетель К. суду пояснил, что является участковым уполномоченным полиции. Он завершал проведение проверки по заявлению Ярмухаметова по факту причинения побоев. Он помнит, что между Ярмухаметовым и Гришковым на дороге произошел конфликт в результате которого Гришков ударил Ярмухаметова в лицо, у последнего в результате удара что-то было с губой, но что он не помнит. Он отбирал объяснение от жены Гришкова. Затем материал передал мировому судье. Никакой информации о хищении у Ярмухаметова сотового телефона у него не было.

Свидетель Л. суду пояснила, что является дознавателем полиции, <> 2011года она находилась в составе следственно-оперативной группы, когда в дежурную часть в дневное время обратился потерпевший Ярмухаметов с заявлением о причинении ему побоев. Она отбирала объяснение от Ярмухаметова, который показал, что ему два удара в лицо на дороге нанес осужденный. От ударов он испытал физическую боль. Внешних явных телесных повреждений на лице у потерпевшего она не видела, но не исключает, что могли у потерпевшего быть повреждения от ударов на внутренней слизистой оболочке рта. Почему направление на медицинское освидетельствование выдал следователь Брагин ей не известно.

Свидетель Ф. суду показала, что <> 2011г. к ней домой ближе к обеду приехал зять Ярмухаметов, который был взволнован и пояснил, что его побили. Она стала выяснять у него обстоятельства избиения, тогда он ей показал рану на верхней внутренней части губы, также она обратила внимание на покраснение которое было у Ярмухаметова на подбородке. О том, что у него похищен сотовый телефон зять не говорил. У нее в квартире он пробыл недолго, после чего уехал в полицию.

Свидетель Г. суду показал, что является оперуполномоченным полиции. <> 2011г.он находился на дежурстве и выезжал в сады « » по конфликту, который возник на дороге в результате чего кто-то кого-то побил. Объяснение он в саду не от кого не отбирал, для этого был дознаватель, но не исключает, что мог говорить с людьми по поводу произошедшего.

Показания данных свидетелей, в том числе свидетеля Ф., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сомневаться в их достоверности, в том числе в силу родственных отношений свидетеля Ф. с частным обвинителем оснований не имеется. Наличие сговора между свидетелем Б. и частным обвинителем, о котором говорит защита, судом не установлено, доказательств этому не представлено. Оснований для оговора Гришкова со стороны указанных свидетелей не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Л. и К. о том, кто из них в указанный день был основным дознавателем, а кто оказывал помощь не являются существенными, не свидетельствуют о том, что Гришков преступление, за которое осужден, не совершал.

Более того, суд считает, что показания свидетелей К. и Л., не наблюдавших телесные повреждения на лице потерпевшего спустя незначительное время после их причинения, не подтверждают их отсутствие.     

Показания Ярмухаметова Р.Н. также подтверждаются выводами судебно- медицинского эксперта о наличии у Ярмухаметова Р.Н. повреждения -кровоизлияния в области слизистой верхней губы. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов, в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшим, не повлекло за собой расстройство здоровья и стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и обоснованно положено мировым судьей в основу обвинительного приговора.

Вина Гришкова в совершении преступления подтверждается и заявлением Ярмухаметова о привлечении Гришкова к уголовной ответственности за нанесение побоев <>2011г.,( л.д.8) в котором Ярмухаметов, указал, что около 12:15 час. <> 2011г. на автодороге Новоуральск – с.<> у поворота на СНТ « » мужчина по имени Виталий нанес ему два удара рукой по лицу.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Гришкова В.Е. и его действия правильно были квалифицированы по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судьей.

Основания для оправдания Гришкова по составу преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы защитника и осужденного Гришкова В.Е., изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции не являются основанием к оправданию Гришкова В.Е. за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения или отмены приговора мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и добытых доказательств, надлежащим образом оцененных судом.

Законность и обоснованность вынесенного в отношении Гришкова В.Е. приговора подтверждается исследованными судом доказательствами, которые в совокупности опровергают доводы защитника и осужденного и подтверждают обстоятельства, изложенные в приговоре мирового судьи, признавшего Гришкова В.Е. виновным в совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.       

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора не усматривается.

Доводы осужденного об оговоре его потерпевшим из мести за оскорбление, наличие требований о возврате телефона, подмене и изъятия процессуальных документов, расцениваются судом как способ защиты Гришкова В.Е. с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление. Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшим судом не установлено.

Показания свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции, И. и Р., подтвердивших отсутствие конфликта между Гришковым и Ярмухаметовым у садового участка Р. и подтвердивших тот факт, что сотрудники полиции просили вернуть сотовый телефон потерпевшего; Х. не отрицавшей конфликт между сторонами на дороге, но отсутствие ударов потерпевшему Гришковым не исключают виновность Гришкова в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как И. и Р. непосредственными очевидцами происшедшего не являлись. Более того, Р. и Х., как близкие родственники осужденного, являются лицами, заинтересованным в результате рассмотрения дела и к их показания суд оценивает критически. Показания свидетеля И. в части того, что сотрудники полиции опрашивали ее и поясняли ей, что Гришков забрал у потерпевшего сотовый телефон суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых отсутствует объяснения указанного лица и показаниями свидетеля Глинских из которых следует, что он ни от кого объяснения в садах « » не отбирал.

Свидетель С., допрошенный в суде апелляционной инстанции, по существу дела ничего не пояснил.

При назначении наказания Гришкову В.Е. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о его личности, наличие постоянной работы, характеристики с места жительства и с места работы, то, что не судим, наличие малолетнего ребенка как смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие наступления неблагоприятных последствий здоровью потерпевшего от действий Гришкова, обстоятельств отягчающих наказание не установлено и назначено наказание в виде штрафа в сумме xxxx рублей в пределах санкции статьи 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом размера дохода осужденного. Вид и размер назначенного наказания не оспариваются.

На основании положений статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации мировым судьей разрешен заявленный гражданский иск и с учетом степени нравственных страданий, физической боли, исходя из наступивших последствий и принципа разумности в пользу потерпевшего с Гришкова взыскана компенсация морального вреда в сумме xxxx рублей. Основания разрешения гражданского иска и его размер не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 15.09.2011 года в отношении Гришкова В.Е. осужденного по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, а апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.3статьей 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОС Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 15.09.2011 года в отношении Гришкова Виталия Евгеньевича осужденного по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации -оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гришкова Виталия Евгеньевича - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, через суд вынесший постановление.

Председательствующий : М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких