Дело № 10-7/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2012г. г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.,

при секретаре Элембуш Т.А.,

с участием частного обвинителя Ронжиной С.Н., представителя частного обвинителя адвоката- Кирпищикова Э.Ю., представившего удостоверение № xxxx ГУ МЮ РФ ПО Свердловской области и ордер № xxxx от 11.03.2012г.,

осужденной Галюк Л.Ф., ее защитников адвоката Москаленко О.Д., представившей удостоверение № xxx ГУ МЮ по Свердловской области и ордер № xxx от 11 марта 2012г. и Галюк К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Галюк Любовь Федоровны на приговор мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от <> 2012г.,которым:

Галюк Любовь Федоровна осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере xxxx рублей,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от <> 2012 года Галюк Л.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

<> 2011г. около 10.00 часов, Галюк Л.Ф., находясь в помещении агентства недвижимости, расположенном по адресу: г.Новоуральск ул. <>, в результате конфликта, на почве личных неприязненных отношений, взяла Ронжину С.Н. за волосы и с силой дернула, затем нанесла попеременно три удара ладонями по щекам, после чего, преодолевая сопротивление потерпевшей, которая закрывала лицо руками, отнимала руки от лица Ронжиной и оцарапала их ногтями, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины и кровоизлияния в кожу, кровоподтеки в области правого предплечья, кровоподтек и ссадины кожи в области левого предплечья, царапина кожи в проекции пястно-фалангового сустава первого пальца левой кисти, ссадины кожи в проекции пястно-фалангового сустава второго и третьего пальцев левой кисти, не повлекших за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности. Затем, Галюк Л.Ф., в продолжении своих преступных действий, с силой толкнула Ронжину С.Н. руками в область груди, от чего последняя развернулась, и падая, ударилась поясницей об угол стола, а также головой о стену, испытав физическую боль.

Этим же приговором с Галюк Л.Ф. в пользу Ронжиной С.Н. взыскано в счет возмещения морального вреда xxxx рублей.

Осужденная Галюк Л.Ф. обратилась в Новоуральский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанный приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что она не совершала преступление в отношении Ронжиной, за которое осуждена. Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства в части принятия заявления частного обвинения от Ронжиной. Обвинительный приговор вынесен на противоречивых показаниях частного обвинителя, иных доказательств ее вины в совершении преступления не имеется.

Защитники Галюк Л.Ф.- Москаленко О.Д. и Галюк К.А. доводы осужденной поддержали, просили приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Галюк Л.Ф. оправдательный приговор, поскольку вина Галюк в совершении преступления не доказана.

Частный обвинитель Ронжина С.Н. и ее представитель Кирпищиков Э.Ю., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным и справедливым, мировым судьей всем представленным доказательствам дана оценка, правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, назначено справедливое наказание, Доводы жалобы осужденной сводятся к переоценке доказательств.

Заслушав осужденную Галюк Л.Ф., подавшую жалобу, ее защитников и возражения другой стороны, участвующих в деле лиц, проверив доказательства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

В соответствии со ст.360 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых касаются жалоба или представление.

Законность, обоснованность и справедливость постановленного мировым судьей приговора в отношении Галюк Л.Ф. проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.364-367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденная Галюк Л.Ф. в суде апелляционной инстанции свою вину по предъявленному частным обвинителем Ронжиной С.Н. обвинению не признала, пояснив, что <> 2011г. около 10.00 часов она пришла в агентство недвижимости, по адресу ул.<>, там находилась Ронжина, которая отказалась рассчитываться с ней по ранее проведенной сделке. Намереваясь забрать свои договоры, она взяла папку из шкафа и намеревалась уйти, но к ней подошла Ронжина и стала вырывать папку из ее рук, поясняя, что ее документов в папке нет. После чего она оделась и ушла из офиса, никаких действий по отношению к Ронжиной она не предпринимала, удары ей не наносила, руки ей не оцарапала. Считает, что Ронжина оговаривает, ее, а царапины имеющиеся на руках Ронжиной последняя могла причинить себе сама с помощью иглы.

Частный обвинитель Ронжина С.Н. суду пояснила, что <> 2011г. около 10.00 часов она была на рабочем месте в агентстве недвижимости по адресу <>, когда туда пришла Галюк и стала высказывать ей претензии по поводу оплаты одной из сделок. Затем Галюк взяла из шкафа несколько папок с документами, которые у Галюк выпали из рук и когда она стала их собирать с пола, то Галюк взяв ее рукой за волосы с силой потянула вверх, отчего она испытала физическую боль, затем она встала спиной к шкафу, преграждая путь Галюк, тогда последняя нанесла три удара ладонями ей по щекам. Она закрыла лицо руками, тогда Галюк стала отнимать ее руки от лица и ногтями оцарапала ей руки, причинив физическую боль и телесные повреждения. Затем Галюк с силой толкнула ее в грудь, отчего она развернулась упала и падая ударилась спиной об угол стола, а затем головой об стену, испытав при этом физическую боль. В этот же день она обратилась с заявлением в полицию и сходила на медицинское освидетельствование, где зафиксировали имеющиеся у нее телесные повреждения.

Показания частного –обвинителя Ронжиной С.Н. обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении Галюк Л.Ф., поскольку они были последовательны и неизменны на протяжении всего судебного следствия. Имеющиеся противоречия, в показаниях Ронжиной, в части описания последовательности причинения телесных повреждений Ронжиной со стороны Галюк, обусловлены большим промежутком времени прошедшего с момента преступления до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (9 месяцев), не являются существенными, не влияют на квалификацию действий Галюк и не могут являться основанием для отмены либо изменения приговора.

Более того, показания частного обвинителя Ронжиной С.Н.согласуются с исследованными по делу доказательствами, в частности с показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Ронжина Р.А. из которых следует, что <> 11г. утром ему позвонила супруга Ронжина С.Н. и пояснила, что в результате конфликта с Галюк Л.Ф. последняя причинила ей телесные повреждения и оцарапала ее. Он рекомендовал жене обратиться в больницу, а вечером уже будучи дома у видел на руках жены царапины, а также жена жаловалась на боль в месте ушиба на голове.

Показания данного свидетеля, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сомневаться в их достоверности в силу родственных отношений с частным обвинителем оснований не имеется.

Показания Ронжиной С.Н. также подтверждаются выводами судебно медицинского эксперта о наличии у Ронжиной С.Н. повреждений-в виде ссадины и кровоизлияния в кожу, кровоподтеки в области правого предплечья, кровоподтек и ссадины кожи в области левого предплечья, царапина кожи в проекции пястно-фалангового сустава первого пальца левой кисти, ссадины кожи в проекции пястно-фалангового сустава второго и третьего пальцев левой кисти, не повлекших за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности, которые могли образоваться в срок указанный в постановлении. Данное экспертное заключение не опорочено и является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, выводы, указанные в экспертном заключении подтвердил и допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт К., который подтвердил возможность образования телесных повреждений, у Ронжиной при обстоятельствах описанных ею в судебном заседании. При этом пояснив, что зафиксированные царапины от воздействия иглы образоваться у Ронжиной не могли, тем самым опровергая довод осужденной о возможности причинения царапин самостоятельно Ронжиной при помощи иглы.

Свидетель С. суду апелляционной инстанции показала, что <> 2011г. от Галюк Л.Ф. ей стало известно о том, что в указанный день у Галюк Л.Ф. и Ронжиной С.Н. произошел конфликт по поводу оплаты сделки. При этом обстоятельства конфликта она знает, только со слов Галюк в общих чертах, поскольку очевидцем событий не была. Ей известно, что в ходе конфликта Галюк пыталась забрать папку с документами, а Ронжина их стала отбирать. В конце лета 2011г. Галюк сообщила ей, что Ронжина написала на нее заявление о причинение ей телесных повреждений. При этом свидетель Семенова пояснила и показала на плане помещения, имеющемся в деле и начертанном осужденной Галюк, что расстояние между местом, где была Ронжина и стеной о которую ударилась последняя не большое метр- полтора, тем самым опровергая довод осужденной о том, что Ронжина в силу большого расстояния между местом где стояла и стеной не могла ударится о стену головой.

Также, вина Галюк Л.Ф. подтверждаются письменным заявлением Жуковой С.Н. (Ронжиной С.Н.) от <> 2011г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Галюк Л.Ф. за причинение ей телесных повреждений <> 2011г., зарегистрированное за № xxxx от <> 2011г. в ОВД по НГО.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Галюк Л.Ф. и ее действия правильно были квалифицированы по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации-как нанесение побоев и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судьей.

Основания для оправдания Галюк Л.Ф.по составу преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы защитников и осужденной Галюк Л.Ф., изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции не являются основанием к оправданию Галюк Л.Ф. за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения или отмены приговора мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и добытых доказательств, надлежащим образом оцененных судом.

Законность и обоснованность вынесенного в отношении Галюк Л.Ф. приговора подтверждается исследованными судом доказательствами, которые в совокупности опровергают доводы защитников и осужденной и подтверждают обстоятельства, изложенные в приговоре мирового судьи, признавшего Галюк Л.Ф. виновной в совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.       

Таким образом,основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Галюк Л.Ф. отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела и принятии заявления частного обвинения являются несостоятельными и не подтверждены материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания.

Довод защитника том, что Ронжиной С.Н. трижды пересоставлялось заявление частного обвинения не является основанием для отмены приговора и оправдании осужденной.

Суд критически относится к версии защитника Галюк Л.Ф., озвученной в суде апелляционной инстанции, о том, что царапины на руках Ронжиной С.Н. могли образоваться от кота, который живет у частного обвинителя, поскольку указанная версия озвучена защитником только после допроса эксперта К., который опроверг довод осужденной об образовании царапин у Ронжингой в результате самостоятельного оцарапывания ею кожи иглой. Более того, ранее указанная версия осужденной и ее защитниками в ходе многочисленной судебных заседаний не заявлялась, данную версию суд расценивает, как способ оказания помощи избежать осужденной наказания за совершенное преступление. Показания свидетеля С. в части того, что ранее в период 2009-2010г. она видела царапины на руках Ронжиной, которые были нанесены котом последней, не являются подтверждением версии защитника о способе образования царапин у Ронжиной при помощи кота <> 2011г., поскольку с 2010 года по настоящее время свидетель с Ронжиной не общался и каких-либо царапин у нее не видел. Более того, версия защитника опровергается показаниями осужденной Галюк, которая длительное время работала с Ронжиной и до преступления никаких царапин у нее на руках не видела.

Наказание Галюк Л.Ф. в виде штрафа назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в связи с чем является справедливым. Оснований для изменения приговора мирового судьи в части вида и размера назначенного наказания не имеется.

Вопросы гражданского иска разрешены мировым судьей правильно.

Руководствуясь п.1 ч.3статьей 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П ОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. <> 2012г. в отношении Галюк Любови Федоровны, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через суд вынесший постановление.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказания ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких