Дело № 10-06/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.

при секретаре Голыгиной Т.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Сергеевой Л.Б., её защитника – адвоката Кузнецовой Е.А., представившей удостоверение ГУ МЮ РФ, ордер от 04.04.2011,

оправданного Киселькова Б.В., его защитника – адвоката Мелешина А.В., представившего удостоверение ГУ МЮ РФ, ордер от 15.03.2011,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшей Сергеевой Л.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральск Зеленина С.Я. от 27 января 2011 года, которым:

Кисельков Борис Владимирович, оправдан по предъявленном обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, ст. 130 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава данных преступлений,

У С Т А Н О В И Л:

Кисельков Б.В. обвинялся частным обвинителем Сергеевой Л.Б. в том, что он в сентябре 2010 года около 20:00, находясь в квартире по адресу г. Новоуральске, ул. <>, на почве личных неприязненных отношений оскорбил её в нецензурной форме и выражаясь в её адрес словами неприличной формы, унижающими честь и достоинство, а также умышленно бросил в нее 4 коробки с домашними вещами и металлическое медицинское судно, при этом одна коробка попала в живот, вторая - в правую руку между кистью и локтем, третья коробка - в левое бедро, четвертая - в правую и левую голень, металлическое медицинское судно попало в область правого колена, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде нескольких синяков на ногах.

Частный обвинитель Сергеева Л.Б. настаивала на привлечении Киселькова Б.В. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации за нанесение побоев, а также по ст. 130 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за оскорбление.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральск Зелениным С.Я. от 27 января 2011 года Кисельков Б.В., обвиняемый в совершении вышеуказанных преступлений оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его деянии состава преступлений.

Частный обвинитель Сергеева Л.Б. в апелляционной жалобе просит данный приговор отменить, как незаконный и вынести в отношении Киселькова Б.В. обвинительный приговор, мотивируя тем, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства происшедшего события, при постановлении приговора судом проигнорированы факты нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

В суде апелляционной инстанции Сергеева Л.Б. и её защитник в обоснование апелляционной жалобы суду пояснили, что обращение Сергеевой Л.Б. по факту преступных посягательств со стороны Киселькова Б.В. имело место 22.09.2010, однако по её заявлению не была проведена проверка, что повлекло нарушение ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в октябре 2010 Сергеева Л.Б. повторно обратилась в УВД г. Новоуральска с аналогичным заявлением, материалы проверки отсутствуют. Кроме этого при обращении в УВД г. Новоуральска Сергеевой Л.Б. не был разъяснен порядок обращения за медицинским освидетельствованием и не выдано направление на освидетельствование. Сергеева защищалась от посягательств Киселькова Б.В., в связи с чем, после произошедшего сразу обратилась с заявлением в милицию, Кисельков напротив позже обратился к участковому уполномоченному Корневу Ю.М., однако по его заявлению была проведена проверка и возбуждено уголовное дело, а заявление Сергеевой Л.Б. оставлено без внимания. Необоснованно в приговоре мирового судьи сделана ссылка на приговор в отношении осуждения Сергеевой Л.Б. по ст. 116 ч.1 УК РФ за причинение Киселькову Б.В. легких телесных повреждений, так как данный приговор не вступил в законную силу. Кроме этого в основу оправдательного приговора необоснованно положены показания свидетелей защиты Киселькова Д.Б. и Третьяк А.В. как очевидцев конфликта, так как место нахождения данных лиц в квартире, исключает возможность видеть события преступления. Обвинение Киселькова Б.В. в нанесении побоев Сергеевой Л.Б. объективно подтверждается показаниями свидетеля обвинения Кисельковой Е.Б., заключением судебно-медицинской экспертизы от 20.01.2011, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Также приговор суда не содержит выводов относительно квалификации действий Киселькова Б.В. по ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частный обвинитель (потерпевшая) Сергеева Л.Б. суду показала, что с Кисельковым Б.В. имеются неприязненные отношения по поводу её проживания в квартире по ул. <> 22.09.2010 она вышла из своей комнаты в коридор квартиры и около двери комнаты увидела Киселькова Б.В., который оскорбил её нецензурно, выражаясь словами неприличной формы, стал бросать в неё картонные коробки, находившиеся в коридоре, также бросил в нее медицинское судно, от чего она испытала сильную физическую боль. Одна коробка попала ей в живот, вторая - в правую руку между кистью и локтем, третья коробка - в левое бедро, четвертая - в правую и левую голень, металлическое медицинское судно попало в область правого колена, причинив телесные повреждения в виде синяков, которые не проходили до декабря 2010 года. После этого она позвонила в милицию, но за освидетельствованием не обратилась, полагая, что её обращение в милицию зафиксировано.

Оправданный Кисельков Б.В. против апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность приговора мирового судьи, которым дело частного обвинения рассмотрено объективно, всем представленным доказательствам дана соответствующая оценка, со стороны Сергеевой Л.Б. имеется ложное обвинение, доказательств его виновности не представлено.

Заслушав выступления сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 360 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Выводы мирового судьи о невиновности Киселькова Б.В. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и проверенных судом апелляционной инстанции, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Как и в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции оправданный Кисельков Б.В. вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что 22 сентября 2010 года, встретившись в коридоре квартиры с Сергеевой Л.Б., он сделал ей замечание, чтобы она убрала из коридора свои картонные коробки, в её адрес нецензурно не выражался, не оскорблял в неприличной форме. Он действительно столкнул две коробки на пол, но в сторону Сергеевой Л.Б. ни коробки, ни металлическое судно не бросал, никаких ударов ей не наносил, наоборот на его замечание Сергеева Л.Б., оскорбив его, ударила два раза медицинским судном по голове, причинив ему телесные повреждения, в связи с чем он обратился о привлечении Сергеевой Л.Б. к уголовной ответственности.

Данные доводы Киселькова Б.В. объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель защиты А., допрошенный в суде первой инстанции подтвердил, что 22.09.2010 являлся очевидцем конфликта между его родителями, его мать Сергеева Л.Б. на обращение отца Киселькова Б.В. по складированию в коридоре коробок, стала выражаться в его адрес нецензурно. Когда Кисельков Б.В. столкнул две коробки на пол, Сергеева Л.Б. ударила его по голове медицинским судном, кричала, что убьет его. Он стал между ними и конфликт был прекращен. Кисельков Б.В. не оскорблял Сергееву Л.Б., никаких телесных повреждений ей не наносил (л.д.91-92).

Из показаний допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля - Т. следует, что она 22.09.2010, находясь в комнате у Киселькова Д.Б., не слышала оскорблений в адрес Сергеевой Л.Б., последняя наоборот оскорбляла Киселькова Б.В. нецензурно. Когда она вышла в коридор, то увидела, как Сергеева Л.Б. ударила Киселькова Б.В. медицинским судном по голове, сам Кисельков Б.В. не ударял Сергееву Л.Б., конфликт был прекращен Кисельковым Д.Б. Телесных повреждений у Сергеевой Л.Б. не видела (л.д.92-93).

Как следует из показаний свидетеля - участкового уполномоченного милиции К., он занимался проверкой по обращению Киселькова Б.В. по факту нанесения ему побоев Сергеевой Л.Б. медицинским судном по голове, указанные обстоятельства подтвердились в ходе проведенной им проверки. Участковый уполномоченный Ф. опросил Сергееву Л.Б., которая не заявила, что Кисельков Б.В. нанес ей телесные повреждения, если бы таковые имелись, она бы обратилась за освидетельствованием.

Доводы частного обвинителя о том, что именно от действий Киселькова Б.В. образовались телесные повреждения в виде синяков, не нашли своего подтверждения.

Так показания свидетеля защиты А. о причинении частному обвинителю Сергеевой Л.Б. телесных повреждений Кисельковым Б.В. производны от показаний частного обвинителя, данный свидетель не был очевидцем указанных событий, в связи с чем не мог дать суду объективные показания по факту причинения телесных повреждений.

Представленные стороной обвинения фотоснимки квартиры, где произошел конфликт сторон, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не соотносятся с другими доказательствами по делу, не опровергают версию защиты, о том, что событие происшедшего конфликта наблюдал очевидец Кисельков Д.Б.

Как установлено судом Сергеева Л.Б. не обращалась за медицинской помощью и освидетельствованием по поводу причинения телесных повреждений 22.09.2010, выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной спустя три месяца после происшедших событий, не подтверждают локализацию и момент образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных частным обвинителем.

Выводы экспертного заключения подтверждены в суде первой инстанции судебным экспертом К., проводившим исследование, который указал на отсутствие динамики медицинского наблюдения в связи с несвоевременным обращением потерпевшей Сергеевой Л.Б. за медицинской помощью, в связи с чем невозможно определить при каких обстоятельствах и в какой срок у Сергеевой Л.Б. образовались гематома правого бедра. При этом следует отметить, что в обвинении частный обвинитель Сергеева Л.Б. указала на телесные повреждения в области левого бедра.

Согласно ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не позволяет прийти к выводу о виновности Киселькова по предъявленному обвинению в нанесении побоев Сергеевой Л.Б., в связи с чем мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и оправдании.

Также мировой судья законно и обоснованно оправдал Киселькова Б.В. по ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении Кисельковым Б.В. в отношении Сергеевой Л.Б. оскорбления в неприличной форме, не добыто, о чем указано в приговоре, показания частного обвинителя о нанесении оскорбления в неприличной форме ничем объективно не подтверждены.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая показания свидетелей защиты К. и Т., суд апелляционной инстанции не усматривает в них существенных противоречий, заинтересованности в исходе дела, поскольку показания данных лиц последовательны, соотносятся с показаниями свидетеля Б., который не имеет личной заинтересованности в исходе данного дела, исполнял обязанности в силу служебных полномочий, а также показания свидетелей защиты совокупностью доказательств, представленных частным обвинителем, не опровергаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам и изложенным в приговоре дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены, и суд пришел к правильному выводу об оправдании Киселькова Б.В. по предъявленному обвинению по ст.116 ч.1, ст.130 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы частного обвинителя сводятся к переоценке доказательств по делу, однако в силу положений ст. 380 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разногласия в понимании и оценке собранных по делу доказательств, не являются основанием для признания приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя Сергеевой Л.Б. и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральска Зеленина С.Я. от 27 января 2011 года в отношении Киселькова Бориса Владимировича, оправданного по ст. 116 ч.1, ст. 130 ч.1 Уголовного кодекса РФ за отсутствием в деянии состава преступления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Сергеевой Любовь Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения, через Новоуральский городской суд.

Председательствующий: Орлова О.В.

Согласовано

Судья О.В. Орлова