Дело № 1-13/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Башмаковой И.С.,

защитников адвокатов Балакшиной Н.А., представившей удостоверение ГУ МЮ РФ и ордер от 13.12.2010 года, Загинайко О.В., представившей удостоверение ГУ МЮ РФ по Свердловской области и ордер от 08.12.2010 года,

подсудимых Брагина П.А., Коломыцина И.П.,

потерпевшего К.

при секретаре Голыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Брагина Павла Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации, Коломыцина Ивана Павловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Брагин П.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Коломыцин И.П. совершил пособничество в грабеже, то есть пособничество в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершены в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

13 августа 2010 года около 03:00 Брагин П.А. и Коломыцин И.П., направляясь по ул. <>, встретили ранее незнакомого им К. Около дома по ул. <> Брагин П.А., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, догнав К., применяя к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ему сзади один удар по ногам, от которого К., потеряв равновесие, упал на землю, после этого нанес несколько ударов по голове и телу потерпевшего. Коломыцин И.П., действуя умышленно, осознавая преступный характер действий Брагина П.А. по открытому завладению чужим имуществом, устранением препятствий, подавляя волю К. к сопротивлению, применив к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес несколько ударов по голове и телу, способствуя Брагину П.А. завладению чужим имуществом, надавил К. на горло, подавив его сопротивление. В результате Брагин П.А. открыто похитил из кармана брюк К. сотовый телефон марки «Samsung GT - В 1080i» стоимостью ххх рублей, причинив ему имущественный ущерб. После этого Брагин П.А. с похищенным сотовым телефоном и Коломыцин И.П. с места совершения преступления скрылись. Впоследствии похищенный сотовый телефон марки был изъят у Брагина П.А. сотрудниками милиции.

Подсудимый Брагин П.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал в части нанесения телесных повреждений потерпевшему и тайного хищения сотового телефона, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый Коломыцин И.П. виновным себя по предъявленному обвинению признал в части нанесения потерпевшему побоев, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Брагина П.А., Коломыцина И.П., данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Брагин П.А. дал показания о том, что 13.08.2010 он и Коломыцин И. около кинотеатра «Нейва» встретили ранее незнакомого К., по пути их следования, в районе магазина по ул. <> у него возник словесный конфликт с К., в ходе которого К. первым нанес ему один удар кулаком по лицу, разбив нижнюю губу. Из-за неприязни к К. он нанес ему телесные повреждения. Где в этот момент находился Коломыцин, он не видел. Направляясь вслед за Коломыциным, примерно в 1-2 метрах от К. он увидел сотовый телефон, который поднял и положил себе в карман, догнав Коломыцина, показал ему сотовый телефон. Около первого подъезда дома по ул. <>, в присутствии F., Д. и Н. он показал сотовый телефон, пояснив, что оставит себе, а сим-карту из сотового телефона выкинул около данного подъезда (т.2 л.д.24-28).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Коломыцин И.П. дал показания о том, что 13.08.2010 он и Брагин П. около кинотеатра встретили ранее незнакомого мужчину, с которым дошли до остановки, где с мужчиной возник конфликт, в ходе которого мужчина ударил его по лицу, в ответ он нанес ему два удара кулаком по лицу, отчего тот не удержался на ногах и упал. Поднявшись, мужчина побежал во дворы домов, следом за ним побежал Брагин. Что происходило потом, он не видел, но через некоторое время Брагин догнал его и показал сотовый телефон (т.2 л.д.113-116)

Несмотря на данные показания Брагина П.А. и Коломыцина И.П. их виновность в совершении вышеуказанного деяния подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший К. суду пояснил, что летом 2010 года в ночное время он направлялся с похорон к себе на дачу в Южном районе. По ул. <>, около дома встретил ранее незнакомых Брагина и Коломыцина, одни из них, неожиданно, сзади нанес ему удар по ноге, отчего он упал. Затем ему были нанесены не менее трех ударов по голове и по телу, от которых он закрывался руками, один из молодых людей надавил ему на горло, от этого он испытал сильную боль. Закончив наносить удары, молодые люди скрылись, а он поднялся с земли и сразу обнаружил пропажу сотового телефона. Он направился в сторону проезжей части, где его остановили сотрудники милиции и для разбирательства доставили в дежурную часть.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду противоречий, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний потерпевшего К. следует, что 13.08.2010 около 02:00 он вышел из магазина, расположенного по ул. <>, направляясь по ул. <> в сторону Южного района к коллективным садам. При нем в кармане брюк находился сотовый телефон марки «Samsung GT – Е 1080i» черного цвета, с сим-картой сотовой компании, который он доставал, чтобы смотреть время. В районе кинотеатра «по ул. <> встретил молодых людей, проходя мимо дома, по ул. <>, около 03:00, неожиданно для него сзади, один из молодых людей, которые шли позади, нанес ему удар по верхней части ноги, сбил его с ног, он упал на землю, испытав сильную физическую боль. Сразу же ему одновременно с двух сторон были нанесены удары ногами по голове более пяти раз и по телу (по спине, правый и левый бока) более трех раз. В этот момент он ощутил, что карманы его одежды обшаривают, в результате чего он стал кричать, один из подростков надавил ему на горло. После чего ему больше удары не наносились. Поднявшись, обнаружил, что из кармана брюк пропал сотовый телефон, подростков уже не было. От нанесенных ударов у него были телесные повреждения на лице и теле, но за медицинской помощью он не обращался (т.1 л.д.18, 2 л.д.118-121).

Данные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, настаивал на том, что удары ему наносили с двух сторон, и сразу после прекращения избиения, он обнаружил пропажу сотового телефона.

Из показаний свидетеля А. данных в ходе судебного следствия и показаний данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, подтвержденных им, следует, что 13.08.2010 в ночное время с Коломыциным, Брагиным, находясь у дома последнего, обсуждали произошедший с ними инцидент. Из их разговора понял, что около остановки возле дома по ул. <>, Брагин и Коломыцин побили неизвестного им мужчину и похитили у него сотый телефон. Из разговора Брагина и Коломыцина он также понял, что Брагин нанес потерпевшему удар по ногам, повалив его на землю, наносили ему удары. Чтобы мужчина не кричал, Коломыцин надавил ему на горло. Брагин переживал о случившемся, каких-либо телесных повреждений у него и Коломыцина он не видел.

Свидетель О. суду пояснил, что 13.08.2010 ночью после 03:00, находясь дома ул. <> через открытое окно, услышал разговор, по голосу понял, что разговаривает его младший брат Брагин П. в компании молодых людей. Из их разговора понял, что Брагин и Коломыцина избили мужчину, Брагин говорил, что у него кроссовки в крови.

Из показаний свидетеля О., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он слышал разговор по смыслу которого понял, что Брагин и Коломыцин избили мужчину и похитил у него сотовый телефон. После того как Брагин П. зашел в квартиру, он дождался когда тот уснет, и отнес его кроссовки, которые были в крови, в УВД г. Новоуральска. Так как обсуждалось хищение сотового телефона, то он предположил, что где-то около подъезда они могли выбросить сим-карту из похищенного сотового телефона. Осмотрев территорию около подъезда, где сидела компания, он обнаружил сердечник сим-карты, который добровольно выдал сотрудникам милиции (л.д.41-44 т.1). Данные показания свидетель О. подтвердил, как правдивые, которые давал без какого-либо принуждения, при этом утверждал, что не имеет к брату Брагину П.А. личных неприязненных отношений.

Свидетель З. суду показал, что он в ночь с 12.08.2010 на 13.08.2010 находился на дежурстве в составе группы СОГ, в дежурную часть УВД г. Новоуральска сотрудниками ДПС был доставлен К. с видимыми телесными повреждениями, из пояснений которого следовало, что около 03:00 он, шел по ул. <> встретил двух молодых людей, один из которых ударил его по ногам, затем ему наносили удары ногами лежащему на земле, подавив сопротивление, похитили у него сотовый телефон и скрылись.

Из показаний свидетеля Ц., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду невозможности обеспечения его явки в судебное заседание следует, что 13.08.2010 около 01:00 он вместе с Коломыциным И., Брагиным П., и А., а также малознакомым молодым человеком по имени Д. и девушкой по имени Н., прогуливались по ул. <> г. Новоуральска. В связи с поздним временем суток он решил идти домой. Так как он проживает по ул. <>, то с улицы <> он спустился к центральной городской библиотеке и дошел до дома. Коломыцин Иван, Брагин Павел, А. и Д. вместе с Н. пошли гулять дальше. Что происходило после его ухода, он не знает. Однако, 13.08.2010 года около 10:30 часов к нему домой приехали сотрудники милиции и попросили проехать с ними в УВД г. Новоуральска, где он узнал о том, что Брагин П. и Коломыцин И. совершили хищение у какого-то мужчины сотового телефона и при этом нанесли ему телесные повреждения (л.д. 53 т.1).

Свидетель Г. суду показала, что 13.08.2010в ночное время она вместе с Коломыциным И., Брагиным П., А., Ц., а также со своим другом П. направлялись в сторону ул <>, где проживает Брагин П. Не доходя до кинотеатра, Брагин П. и Коломыцин И. ушли вперед и пропали из их поля зрения, а она с П. и А. после 03:00 подошли к дому Брагина, где увидели, что Брагин и Коломыцин около первого подъезда дома, что-то обсуждают, в суть разговора не вникала, но заметила у них сотовый телефон, который раньше у них не видела, сказала, что такой телефон стоит не более чем ххх рублей.

Свидетель П. суду пояснил, что 13.08.2010, находясь около первого подъезда дома, где проживает Брагин П., слышал его разговор с Коломыциным И., о том как по ул. <> они встретили мужчину в нетрезвом состоянии, с которым у них произошла драка. В руках у Брагина П. он видел сотовый телефон марки «Samsung» в пластмассовом корпусе темного цвета, на вопрос: «Что это за телефон?», Брагин ничего не ответил. Он понял, что данный телефон принадлежит тому мужчине. В ходе разговора Брагин и Коломыцин решили продать данный сотовый телефон.

Свидетель Т. суду пояснила, что 13.08.2010 года в дневное время она звонила своему сыну К. на сотовый телефон, он был недоступен, приехав в сад, увидела, что сын сильно избит, лицо было все в кровоподтеках, были гематомы на голове и на теле. Со слов сына узнала, что на ул. <>, около дома ночью его избили какие-то молодые люди, в ходе избиения забрали у него из кармана брюк сотовый телефон.

Свидетель М. суду пояснил, что в августе 2010 года при патрулировании дворовой части домов в ночное время около дома по ул. <> был обнаружен К. со следами побоев на лице, пояснивший, что его избили двое молодых людей, похитили у него сотовый телефон и скрылись.

Виновность подсудимых Брагина П.А. и Коломыцина И.П. также подтверждается и совокупностью других доказательств: рапортом, об обнаружении признаков преступления о том, что 13.08.2010 года в 04: 05 часов возле дома по ул. <> был обнаружен В. в алкогольном опьянении, с видимыми телесными повреждениями на лице и теле, пояснив о хищении у него сотового телефона (т.1 л.д.6), протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2010 дворовой части дома по ул. <>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 7-8), протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета ОУР УВД г. Новоуральска, где Брагин И.А. добровольно выдал, полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находятся кроссовки со следами вещества бурого цвета (т.1л.д. 13-14), протоколом выемки от 13.08.2010, в ходе которого у потерпевшего К. была изъята рубаха со следами вещества бурого цвета (т.1, л.д. 76-77), протоколом выемки от 13.08.2010, в ходе которого у свидетеля Брагина П.А. был изъят чип (сердцевина) от сим-карты (т.1 л.д. 79-81), протоколом выемки от 13.08.2010 об изъятии у подозреваемого Брагина П.А. сотового телефона марки «Samsung GT - Е 1080i» в пластмассовом корпусе черного цвета с уникальным идентификационным номером, принадлежащего потерпевшему К. (т.1, л.д. 79-81), протоколом осмотра предметов - сотового телефон марки «Samsung GT - Е 10801», принадлежащего потерпевшему, рубахи со следами вещества бурого цвета изъятой у потерпевшего, кроссовок белого цвета со следами вещества бурого цвета, изъятые у свидетеля О. (т.1, л.д. 100-101), справкой об исследовании стоимости сотового телефона, похищенного у потерпевшего (т.1, л.д. 29), заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому кровь на рубашке потерпевшего и кроссовках Брагина П.А., могла принадлежать как ему, так и потерпевшему, происхождение крови от Коломыцина И.П. исключается (т.1, л.д. 144-148).

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимых, а так же письменных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего К., данные в суде и на предварительном следствии последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, при этом потерпевший не имеет оснований для оговора подсудимых, с которыми ранее не был знаком, указал на отсутствие претензий к подсудимым, в связи с этим, у суда не имеется оснований не доверять его показаниям. Судом не установлено оснований для признания показаний потерпевшего К., данных в ходе предварительного следствия (л.д.118-121), недопустимым доказательством по делу, о чем заявлено стороной защиты, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и подтверждаются ими.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение вышеуказанные показания свидетелей, поскольку они не имеют существенных противоречий, в своей совокупности соотносятся с показаниями потерпевшего, с иными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, исследованными судом.

Суд критически оценивает показания свидетеля Н. в части наличия неприязненных отношений О. к своему младшему брату – подсудимому Брагину П.А., поскольку данное мнение является субъективным. Свидетель О. утвердительно заявил суду об отсутствии с его стороны личных неприязненных отношений к брату Брагину П.А.

К показаниям подсудимых Брагина П.А. и Коломыцина И.П. о непричастности к открытому хищению сотового телефона потерпевшего с применением насилия, суд оценивает, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, за совершенное тяжкое преступление. Доводы стороны защиты о применении насилия к потерпевшему не с корыстной целью, а из-за неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта, опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что у него конфликта с подсудимыми не имелось, удар, который сбил его с его был нанесен неожиданного, после чего продолжилось избиение, в ходе которого у него был похищен сотовый телефон. Утверждения Брагина П.А. и Коломыцина И.П. о том, что потерпевший первым начал конфликт и нанес им телесные повреждения, не нашли своего подтверждения, поскольку наличие телесных повреждений у подсудимых не установлено, показаниями свидетелей данный факт не подтверждается. О корыстном характере действий подсудимого Брагина П.А. указывает факт завладения телефоном потерпевшего после окончания избиения.

Действия Брагина П.А. и Коломыцина И.П. были квалифицированы органом предварительного следствия по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Однако, выступая в прениях, государственный обвинитель просил квалифицировать действия каждого из подсудимых по ст. 161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», мотивируя тем, что данный признак не нашел подтверждения в судебном заседании, не доказано, что Брагин и Коломыцин заранее договорились о совершении данного преступления и распределили свои роли с целью открытого завладения имуществом потерпевшего.

В соответствии со ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ участвующего в деле прокурора от обвинения, а равно переквалификация деяний в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание обязателен для суда и суд не вправе по своей инициативе, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 обосновывать обвинение, предъявленное органом предварительного расследования в случае отказа от него в суде прокурора.

Суд соглашается с доводами стороны обвинения о том, что вмененный подсудимым квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не подтвержден доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя, установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, допустимости, достаточности представленных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о виновности Брагина П.А. в грабеже, то есть открытом хищении сотового телефона потерпевшего, с применением насилия не опасного для жизни, выполнившим объективную сторону указанного состава преступления, о виновности Коломыцина И.П. в пособничестве в грабеже, так как, осознавая преступный характер действий Брагина П.А., устранением препятствий, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, способствовал Брагину П.А. завладению чужим имуществом. Судом установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами, что с целью завладения чужим имуществом Брагин нанес удар по ногам потерпевшего, повалив его на землю, после чего Брагин наносил удары потерпевшему, подавляя его волю к сопротивлению, в результате обыскав, изъял из кармана брюк потерпевшего сотовый телефон, а Коломыцин, нанося удары потерпевшему, надавив ему на горло, чтобы тот не кричал, способствовал Брагину в изъятии сотового телефона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Брагина П.А. по ст. 161 ч.2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации следует переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил грабеж, то есть открыто хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действия Коломыцина И.П. по ст. 161 ч.2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации следует переквалифицировать на ст. 33 ч.5, ст. 161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в грабеже, то есть пособничество в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания Брагину П.А. суд как смягчающее обстоятельство учитывает заглаживание им вреда путем принесения извинения потерпевшему, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, его молодой возраст, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывает обстоятельства, характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, отсутствие отрицательных характеристик по месту жительства и месту учебы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Брагин П.А. ранее был осужден за совершение умышленного тяжкого корыстного преступления к лишению свободы условно, однако в течение испытательного срока отбытия условного наказания вновь совершил умышленное преступление аналогичное тому, за которое был осужден.

С учетом изложенного, с учетом личности подсудимого и его немотивированного поведения, а также влияния назначенного наказания на исправление, с целью предупреждения совершения новых преступлений суд полагает необходимым отменить Брагину П.А. условное осуждение, назначенное по приговору Новоуральского городского суда от 17.07.2008 и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего вида режима.

При назначении наказания Коломыцину И.П. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Отягчающих наказание обстоятельств судом по данному уголовному делу не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается заглаживание вреда путем принесения извинения потерпевшему, совершение преступления впервые, молодой возраст Коломыцина И.П., отсутствие отрицательных характеристик по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Коломыцину И.П. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Брагина Павла Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное наказание по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 июля 2008 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 июля 2008 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 13 августа 2010 года.

Меру пресечения Брагину Павлу Андреевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Коломыцина Ивана Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ст. 161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого возложить на Коломыцина И.П. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, место работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно два раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в назначенное данным органом время.

Меру пресечения Коломыцину И.П. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства (1 том, л.д. 102-105): сотовый телефон марки «Samsung GT-E1080i» с уникальным идентификационным номером; чип (сердечник) от сим-карты, рубаху вернуть владельцу К., кроссовки вернуть владельцу Брагину П.А., а при не истребовании ими в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, через суд постановивший приговор в течение 10 суток исчисляемых для осужденного со дня вручения копии приговора, для остальных участников процесса со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Орлова

Согласовано, Судья О.В. Орлова