Дело № 1-61/2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск Жеребцова М.А., ст.помощника прокурора Балакшина В.В., адвоката Шатерникова М.В., представившего удостоверение и ордер от 08.02.2011, подсудимого Аюпова В.В., потерпевших А., Ш., В., Б. при секретаре Голыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Аюпова Владислава Васильевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «а,в», ст.163 ч.1, ст. 163 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Аюпов В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также два вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Преступления Аюповым В.В. совершены в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах. 1. 11 октября 2010 года около 04:00 Аюпов В.В. совместно со знакомыми, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и приговор суда вступил в законную силу, находясь в квартире по адресу <>, где проживает Р., воспользовавшись его отсутствием, вступив между собой в предварительный сговор с целью тайного хищения чужого имущества из указанной квартиры, реализуя задуманное, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из комнаты квартиры принадлежащее Ш. имущество: телевизор стоимостью хххх рублей, музыкальную караоке DVD-систему стоимостью хххх рублей; сотовый телефон стоимостью хххх рублей, а всего на общую сумму ххххх рублей, причинив Ш. значительный ущерб. Похищенное имущество они привезли в квартиру А. по адресу <>, намереваясь в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. 2. 29 октября 2010 года в период времени с 06:00 до 08:00, находясь в здании железнодорожного вокзала по адресу: г. Новоуральск <>, Аюпов В.В., встретив ранее знакомого ему В., действуя из корыстной заинтересованности завладения чужим имуществом, потребовал, чтобы В. в магазине в кредит приобрел товар, который отдал ему. На отказ В. оформить товарный кредит на свое имя, Аюпов В.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавления воли потерпевшего В. высказал ему угрозу применения насилия, сказав, что изобьет его, если В. не выполнит его требование. Опасаясь реализации угрозы, В. вместе с Аюповым В.В. пришел в магазин, где приобрел в кредит товары: сотовый телефон стоимостью ххххх рублей, нетбук стоимостью ххххх рублей, карту памяти на 4 гигабайта стоимостью ххх рублей, защитную пленку стоимостью ххх рублей, держатель автомобильный стоимостью ххх рублей, гарантию на второй год обслуживания мобильного телефона стоимостью 1 400 рублей, два брелка стоимостью ххх рублей каждый, брелок стоимостью хх рублей, сотовый телефон стоимостью ххххх рублей, гарантию на второй год обслуживания мобильного телефона стоимостью хххх рублей, сотовый телефон стоимостью хххх рублей, сотовый телефон стоимостью хххх рублей, две гарантии на второй год обслуживания на сумму хххх рублей, а всего товаров на общую сумму ххххх рублей, оформив на свое имя кредит для покупки товаров. Приобретенные товары В. вместе с кредитными документами передал Аюпову В.В., который распорядился товарами по своему усмотрению. 3. 01 ноября 2010 года в период времени с 09:00 до 15:00, Аюпов А.А., находясь у магазина, расположенного по <>, встретил ранее знакомого ему Б. Имея корыстный умысел, направленный на вымогательство чужого имущества, Аюпов В.В. потребовал у Б., чтобы тот взял в магазине в кредит товар, который передал ему. На отказ Б. оформлять кредит на свое имя, Аюпов В.В., высказал в отношении Б. угрозу применения насилия неизвестными. Данные слова потерпевший Б. воспринял как реальную угрозу причинения ему телесных повреждений, в случае отказа от выполнений требования Аюпова В.В.. Сломив волю потерпевшего, Аюпов В.В. вместе с ним приехал в магазин, расположенный по <>, где Аюпов В.В. указал Б. на товары, которые тот должен приобрести для него. Б., опасаясь ранее высказанных Аюповым В.В. угроз, был вынужден выполнить требования Аюпова В.В. и приобрел: сотовый телефон стоимостью хххх рублей, сотовый телефон стоимостью хххх рублей, базовые настройки для телефона стоимостью ххх рублей, две гарантии на второй год обслуживания мобильных телефонов стоимостью ххх рублей и хххх рублей, шесть брелков стоимостью ххх рублей каждый, вертолет с героскопом стоимостью хххх рублей, GРS-навигатор стоимостью хххх рублей, нетбук стоимостью хххх рублей, консультацию по настройке «Мейл агента» на нетбук стоимостью ххх рублей, пешеходную гарнитуру для мобильного телефона стоимостью ххх рублей, а всего товаров на общую сумму хх ххх рубль, оформив на свое имя кредит для покупки данных товаров. Приобретенные товары Б. вместе с кредитными документами передал Аюпову В.В., который распорядился ими по своему усмотрению. 4. 18 ноября 2010 года в период времени с 11:00 до 16:00 Аюпов В.В., находясь в квартире № 25 дома <>, в ходе конфликта, в связи с личными неприязненными отношениями, умышленно задушил проводом от телефонного аппарата свою бабушку Р., причинив ей несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде прижизненной замкнутой, одиночной, горизонтально расположенной, странгуляционной борозды в верхней трети области шеи с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи в проекции борозды, которые привели к развитию механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи при удушении, являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья. От полученных телесных повреждений Аюпова Р.Р. скончалась на месте происшествия. Подсудимый Аюпов В.В. по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, признал и подтвердил совершение совместно с П. и К. по предварительному сговору кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Ш. из квартиры по адресу ул. <>, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также признал и подтвердил совершение убийства Р. Что касается обвинения в совершении вымогательства в отношении потерпевшего В. и потерпевшего Б., то Аюпов В.В. себя виновным не признал, заявив, что потерпевшие его оговаривают в совершении данных преступлений. Вина Аюпова В.В. в совершении 11 октября 2010 года кражи имущества потерпевшей Ш. установлена судом на основе исследованных доказательств. Так, потерпевшая Ш. суду пояснила, что со слов сына Ц., проживающего в квартире по <>, узнала о хищении принадлежащего ей имущества: телевизора стоимостью хххх рублей; музыкальной системы стоимостью хххх рублей; сотового телефона стоимостью хххх рублей, а всего имущества на общую сумму ххххх рублей, на данной оценке имущества настаивает. На момент кражи, причиненный ущерб являлся для нее значительным, поскольку заработок был меньше суммы похищенного. Однако претензий имущественного характера не имеет, поскольку все похищенное имущество ей возвращено. Свидетель Ц. суду пояснил, что 11 октября 2010 года около 04:00 у него в гостях в квартире по <> находились знакомые П., Аюпов, Ш., которые оставались в квартире, пока он ходил в магазин. Вернувшись, он обнаружил, что входная дверь в квартиру приоткрыта, из квартиры были похищены телевизор, музыкальная система караоке, сотовый телефон, принадлежащие его матери Ш. Свидетель П. суду показал, что действительно 11.10.2010 совместно с Аюповым и Ш. совершил кражу чужого имущества из квартиры, где проживает его знакомый Ц., за совершение данного преступления по приговору от 02.02.2011, вступившему в законную силу, он был осужден к наказанию в виде штрафа. После того, как Ц. ушел в магазин за сигаретами, по предложению Ш. они похитили из комнаты квартиры телевизор, музыкальную систему караоке, сотовый телефон, которые принесли на хранение к Аюпову в квартиру по <>, намереваясь продать. Свидетель Ш. суду пояснил, что он предложил Аюпову, П. украсть технику из квартиры Ц., когда тот ушел в магазин. Они вместе вынесли из квартиры телевизор, музыкальный центр DVD-система «ВВК», сотовый телефон, все вещи перевезли в квартиру к Аюпову. За данное преступление он был осужден к условному наказанию, приговор вступил в законную силу. Виновность подсудимого также подтверждается исследованными судом доказательствами: заявлением потерпевшей Ш. о хищении её имущества из квартиры по ул. <>, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира <>, было установлено отсутствие в квартире похищенных вещей, изъяты следы пальцев рук (т.1, л.д. 47-51), протоколом обыска в квартире <>, по месту жительства Аюпова, из которого следует, что в квартире был обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей (т.1, л.д. 53-54), протоколом выемки, в ходе которого у Аюпова В.В. были изъяты телевизор 54 см. по диагонали и музыкальная караоке (т.1, л.д.62-64), протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены телевизор 54 см. по диагонали, музыкальная караоке DVD-система, сотовый телефон (т.1, л.д. 65-70), заключением эксперта № 819 от 16.11.2010, согласно которому след, изъятый с места происшествия, оставлен участком ногтевой фаланги среднего пальца правой руки Аюпова В.В. (т.1, л.д.86-89), справкой о доходах потерпевшей, согласно которой ее средний заработок составляет хххх руб. (т. 1 л.д.97) и другими материалами дела. Исследованные по данному эпизоду доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому суд находит вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия Аюпова В.В. по эпизоду от 11 октября 2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что Аюпов В.В., вступив в сговор с иными лицами, действуя совместно и согласованно с ними, тайно похитил чужое имущество, при этом причинив значительный ущерб потерпевшей Ш., поскольку её доход меньше стоимости похищенного имущества. Подсудимый Аюпов В.В. по предъявленному обвинению в совершении вымогательства в отношении потерпевшего В и потерпевшего Б. суду пояснил, что не требовал от потерпевших оформления на свое имя кредита для приобретения товаров в магазине, и передачи ему полученных товаров. В. сами согласились оформить кредит и передали ему товары в качестве благодарности за то, что он поговорит с их родственником о возврате долга хххххх руб. Никаких угроз при этом он В. и Б. не высказывал. В. и Б. оговаривают его в совершении данных преступлений. Несмотря на данные показания подсудимого, его виновность в совершении 29.10.2010 вымогательства в отношении потерпевшего В. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Так, потерпевший В. суду пояснил, что утром 29.10.2010 на железнодорожном вокзале в г. Новоуральск он встретил Аюпова В.В., ранее знакомого ему по учебе в училище. В ходе разговора Аюпов предложил ему прибрести товары в кредит и обмануть банк, пояснив, что не надо будет выплачивать кредит. Он отказался, тогда Аюпов потребовал, чтобы он в магазине оформил кредит на свое имя и отдал ему приобретенные в кредит товары. Когда он отказался, то от Аюпова последовали угрозы избиением, если он не приобретет для него товары в кредит. Он испугался угроз Аюпова, понимал, что Аюпов может его избить, так как ранее знал об угрозах и поведении Аюпова по отношению к учащимся училища. Опасаясь за свое здоровье, он согласился выполнить требование Аюпова и вместе с ним пришел в магазин, <>, где Аюпов показал, какие товары хочет получить себе. Он оформил кредит на свое имя на товары, выбранные Аюповым. По требованию Аюпова и под его угрозами два сотовых телефона, приобретенных в кредит, он передал двум продавцам магазина. После оформления кредита Аюпов забрал все кредитные документы, нетбук, сотовый телефон, держатель для мобильного телефона, брелки. Через некоторое время он узнал от своего брата В. о том, что Аюпов совершил в отношении него те же самые действия. Свидетель Г. суду пояснила, что работает осенью 2010 года в магазине В. приобрел на свое имя в кредит различные товары, находился ли при этом в магазине Аюпов, она не помнит. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Г., данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 205-207, 210), из которых следует, что 29.10.2010 примерно в 10-11 часов в магазин пришел покупатель – В. и приобрел в кредит сотовый телефон стоимостью хххх рублей, нетбук стоимостью ххххх рублей, карту памяти на 4 гигабайта стоимостью ххх рублей, защитную пленку стоимостью ххх рублей, держатель автомобильный стоимостью ххх рублей, гарантию на обслуживание мобильного телефона стоимостью хххх рублей, два брелка стоимостью ххх рублей каждый, брелок стоимостью хх рублей, сотовый телефон стоимостью ххххх рублей, гарантию на второй год обслуживания мобильного телефона стоимостью хххх рублей, сотовый телефон стоимостью хххх рублей, сотовый телефон стоимостью хххх рублей, две гарантии на второй год обслуживания на сумму хххх рублей, всего на общую сумму ххххх рублей, оформив на свое имя кредит для покупки товаров. В период оформления кредита к месту, где находились она и В., подходил Аюпов В.В. Свидетель С. суду показала, что 29.10.2010 в первой половине дня, работая директором в магазине, расположенного по адресу <>, она оформила на покупателя В. товарный кредит, который забрал товар и ушел, но один из сотовых телефонов она приобрела у него за полцены. Виновность Аюпова В.В. в совершении вымогательства 01.11.2010 в отношении потерпевшего Б. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Потерпевший Б. суду пояснил, что 01.11.2010 у магазина по ул. <>, он встретил ранее знакомого Аюпова В.В., который сначала угрожал причинением телесных повреждений его брату Б., а затем Аюпов потребовал от него (Б.) приобрести ему товар в кредит. Если он этого не сделает, Аюпов угрожал избиением неизвестными, эти слова он воспринял реально, как угрозу причинения вреда своему здоровью. Опасаясь за себя и за своего брата, он был вынужден согласиться с требованием Аюпова, проехал с ним в магазин по <>, где на свое имя оформил кредит на покупку GPS-навигатора, двух сотовых телефонов, нетбук и других товаров, всего на сумму более ххххх рублей. Согласно заявлению Б. от 02.11.2010 он обратился в правоохранительные органы, указав, пояснившего, что 01.11.2010 против своей воли, он под угрозами Аюпова В.В. причинения телесных повреждений в магазине приобрел в кредит товары, которые Аюпов забрал себе (т.1 л.д.138). Свидетель Г. суду пояснила и подтвердила как правдивые свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что 01.11.2010 в магазин пришел покупатель Б., который приобрел сотовый телефон стоимостью хххх рублей, сотовый телефон стоимостью ххххх рублей, базовые настройки для телефона стоимостью ххх рублей, две гарантии на второй год обслуживания мобильных телефонов стоимостью ххх рублей и хххх рублей, шесть брелков стоимостью ххх рублей каждый, вертолет с героскопом стоимостью ххх рублей, GРS-навигатор стоимостью хххх рублей, нетбук стоимостью хххх рублей, консультацию по настройке «Мейл агента» на нетбук стоимостью ххх рублей, пешеходную гарнитуру для мобильного телефона стоимостью ххх рублей, всего на общую сумму ххххх рубль, оформив на свое кредит для покупки товаров. Б. пришел в сопровождении Аюпова В.В. Во время оформления кредита она задала Б. вопрос, зачем он оформляет столько товаров в кредит, его брат на днях также оформил в кредит товары на большую сумму. Б. ответил, что товар ему нужен, чтобы «вытащить» брата (т.1 л.д. 205-207, 210-212). Свидетель Р. суду пояснила, что работает в магазине, где работал грузчиком Б., который 01.11.2010, как она обратила внимание, был чем-то расстроен. Она видела, как в тот день около 14:00 к магазину подъехала машина с молодыми людьми, с которыми Б. уехал. Около 18:00 его подвезли на том же автомобиле обратно к магазину. На следующий день Б. ей рассказал, что его заставили взять в кредит товары, угрожали избиением ему и его брату. В тот же день в магазин приехал В., который рассказал, что его также запугали и заставили взять кредит. После этого они вместе отправились в милицию, где написали заявление. Свидетель Е. суду пояснил, что в дневное время 01.11.2010 ему позвонил Аюпов В.В., который попросил повозить его на машине. Они подъехали к магазину на ул. <>, где Аюпов подошел к Б., у них произошел разговор, после которого он отвез Аюпова и Б. к магазину на ул. <>, ждал их возле магазина. Когда они вернулись, то по просьбе Аюпова он отвез Б. обратно к магазину. Оценив показания потерпевших В. и Б., вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми, достаточными и в совокупности подтверждающими виновность подсудимого в совершении двух эпизодов вымогательства. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших В. и Б. судом не установлено, поскольку показания их последовательны, не имеют существенных противоречий. Показания потерпевших В. и Б. относительно опасения применения высказанных Аюповым угроз и реальное восприятие угроз, подтверждаются экспертным заключением № 87 от 21.07.2011, которое свидетельствует о том, что у Аюпова В.В. имеются высокий уровень агрессии, трудности самоконтроля, склонность к манипулированию окружающими, асоциальная система ценностей, что также позволят суду усомниться в истинности показаний подсудимого. Показания подсудимого Аюпова В.В. о том, что он не совершал вымогательства в отношении В., Б., которые сами согласились добровольно оформить кредит, угроз применения насилия не высказывал, суд расценивает как избранный способ защиты. Таким образом, совокупность доказательств исследованных судом, подтверждает доводы обвинения о том, что Аюпов В.В. незаконно предъявил В. и Б. имущественные требования, угрожая применить физическое насилие. При этом суд с учетом исследованных доказательств и вышеприведенной их оценки, считает установленным, что со стороны подсудимого в отношении потерпевшего В. и потерпевшего Б. действительно имелись угрозы физической расправы с целью понуждения к выполнению требований для собственного обогащения. С учетом изложенного, действия подсудимого Аюпова В.В. по эпизоду от 29 октября 2010 года, а также по эпизоду от 01 ноября 2010 года суд квалифицирует по ст. 163 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. По эпизоду совершения убийства Аюпов В.В. суду показал, что 18 ноября 2010 года, находясь в квартире по ул. <>, в ходе возникшего конфликта с бабушкой Р., которая около часа выражалась в его адрес и в адрес его знакомой нецензурно, он был в нервном состоянии, разбил об пол телефонный аппарат. После того, как бабушка оскорбила его мать, он не выдержал, не осознавал своих действий, провод от телефонного аппарата накинул на шею бабушки. Не осознавал своих действий, очнулся и увидел, что бабушка лежит мертвая, понял, что задушил её. Затем поместил тело в холодильник, где оно находилось несколько дней, после чего с помощью знакомых вытащил холодильник к подъезду дома, где его обнаружили сотрудник милиции. Умысла убивать бабушку не имел, её смерти не желал, сделал это, находясь в возбужденном, эмоциональном состоянии. Виновность Аюпова В.В. по эпизоду убийства Р. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Согласно протоколу явки с повинной от 27.12.2010, Аюпов В.В. сообщил, что 18.11.2010 в дневное время, находясь вместе со своей бабушкой - Р. дома по адресу ул. <>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, он накинул шнур на ее шею бабушки и начал его стягивать, отпустил после того, как бабушка перестала подавать признаки жизни. Затем он связал ей руки и ноги, одел в полиэтиленовые пакеты, а затем в спальный мешок, и поместил труп в холодильник в прихожей, где хранил до 06.12.2010 (т.3, л.д. 4). Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого Аюпова В.В. на месте происшествия, в квартире по адресу ул. <>, Аюпов В.В. указал на место в комнате воле выхода, на котором находилась Р. в момент причинения ей смерти, и наглядно продемонстрировал механизм удушения проводом (т.3, л.д. 26-34). Потерпевший А. суду показал, что его мать Р. проживала вместе с его сыном Аюповым В.В. в квартире по ул. <>. В начале декабря 2010 года ему позвонила знакомая матери, которая была обеспокоена тем, куда пропала его мать. После этого звонка он начал разыскивать мать, Аюпов В. ему пояснил, что не знает, где она находиться. В связи с розыском матери он обратился в милицию. Вместе с сотрудниками милиции он приехал к дому, где проживала Р., увидел у подъезда двух ранее незнакомых ему людей, рядом с которыми у проезжей части дороги лежал холодильник. Когда открыли холодильник, то там находился труп его матери Р. Свидетель Ф. суду пояснила, что она была знакома с Р., которая с лета 2010 года проживала совместно с внуком Аюповым Владом в квартире по ул. <>. Последний раз она созванивались с Р. утром 18.11.2010, которая просила одолжить ей деньги, но за деньгами так и не пришла. После этого неделю она не могла дозвониться до Р., и позвонила её сыну, которого попросила найти Р. На следующий день, она узнала, что Р. убили, на похоронах узнала, что это сделал её внук. Свидетель Г. суду пояснила, что с 17 на 18.11.2010 она ночевала у Аюпова в квартире по ул. <>, утром пришла его бабушка, с которой у него возник конфликт. Бабушка кричала на Аюпова, нецензурно оскорбляла. Потом вместе со знакомым Аюпова по имени Ж. она уехала по своим делам, а Аюпов остался в квартире с бабушкой. В квартиру Аюпова она вернулась на следующий день, увидела, что в коридоре холодильник лежит на полу, он был замотан, Аюпов пояснил, что хочет выбросить старый холодильник. Через несколько дней, примерно 03.12.2010 она снова приехала в квартиру к Аюпову, где почувствовала неприятный запах. После этого она больше с Аюповым не встречалась. Свидетель Ю. суду показала, что в конце октября - начале ноября 2010 гола познакомила Аюпова со своей знакомой Г., от которой узнала о конфликте между Аюповым и его бабушкой, происшедшим 18.11.2010. Свидетель Е. суду дал показания о том, что примерно в начале ноября 2010 года Аюпов предложил встретится и покататься на машине. Он приехал к нему домой по адресу ул. <>, где находился Аюпов, его бабушка и его знакомая по имени К. Когда он пришел между Аюповым и его бабушкой был конфликт, они ругались. Затем Аюпов попросил подвезти К. до Банка, а сам остался в квартире. Примерно через два дня он приезжал к Аюпову домой вместе с женой, в коридоре квартиры заметил холодильник, который лежал на полу, он был замотан в полиэтиленовые пакеты и ковер, в квартире был неприятный запах. 06.12.2010 года около 19:00 он по просьбе Аюпова подвез его из милиции, забрал его знакомого по имени Андрей и приехали к дому Аюпова, где Аюпов и его знакомый вытащили из подъезда холодильник, замотанный целлофановыми пакетами и ковром. В это время подъехали сотрудники милиции, Аюпов убежал, он объяснил сотрудникам милиции, что не знает, что в холодильнике, который попросил вытащить Аюпов. Свидетель Я. суду пояснила, что со слов мужа Р. ей известно о том, что 18.11.2010 после конфликта с бабушкой Аюпов попросил Р. покатать его знакомую по имени К., а сам остался с бабушкой дома. Около 23:00 она с мужем Р. приехали к Аюпову домой, где она обратила внимание, что на полу лежит холодильник, старый который ранее стоял в углу коридора. В начале декабря 2010 года Аюпов попросил Р. а вывезти из квартиры холодильник. Когда холодильник вытащили к подъезду, то подъехали сотрудники милиции, которые обнаружили в холодильнике труп бабушки Аюпова. Из показаний свидетеля С., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, следует, что с ней по соседству проживала Р., которая с лета 2010 года стала проживать совместно с ее совершеннолетним внуком Владом, который не работал, недавно освободился из мест лишения свободы, часто приводил в свою квартиру посторонних. В один из дней октября 2010 года, она встретила Р. у подъезда, та ревела и пояснила, что ее выгнал из дома внук (т.2 л.д.190).. Свидетель Т. суду дал показания о том, что примерно 22-23 Также вина Аюпова В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: заявлением потерпевшего А. о розыске его матери Р. (т. 2,л.д.4), рапортом СО об обнаружении напротив второго подъезда дома № 5 по ул. Согласно экспертному заключению при исследовании трупа Р. выявлены признаки механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удушении: прижизненная замкнутая, одиночная, горизонтально расположенная, равномерно выраженная по глубине странгуляционная борозда в верхней трети шеи, с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи в проекции борозды. Механическая странгуляционная асфиксия: цианоз и одутловатость лица, разлитые интенсивные темно-фиолетовые трупные пятна, мелкоточечные кровоизлияния под слизистую век, застойное полнокровие внутренних органов, темная жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудах, переполнение кровью правых отделов сердца. Повреждения, выявленные у трупа Р. - прижизненная замкнутая странгуляционная борозда в области шеи с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи в проекции борозды, которые привели к развитию механической асфиксии, являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью. Повреждения образовались от сдавления органов шеи тупым, узким, гибким, эластичным предметом, которым могли быть бельевая веревка, электрический шнур, обнаруженные на шее Р. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Р. После образования данных повреждений наступила смерть Р. и она уже не могла совершать целенаправленных действий (т.2, л.д. 57-63). Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает существенных противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами, которые являются допустимыми и достоверными. Достоверно и объективно установлено, что убийство было совершено на почве личных неприязненных отношений, которые имелись между подсудимым и погибшей в течение определенного времени до произошедшего, в период совместного проживания в квартире, и обострились в ходе возникшей ссоры 18 ноября 2010 года. Наличие умысла в действиях подсудимого на причинение смерти потерпевшей следует из того, что он целенаправленно накинул провод на шею потерпевшей, сдавливая дыхательные пути, удерживал до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаков жизни, что свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, что посягает на жизнь потерпевшей, предвидел возможность наступления смерти в результате этих действий, не желал наступления данных последствий (исходя из его показаний), но сознательно допускал. Доводы подсудимого о том, что он совершил убийство потерпевшей, находясь в эмоциональном состоянии, в состоянии аффекта не нашли своего подтверждения, опровергаются заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 87 от 21.07.2011, согласно которому Аюпов В.В. мог во время совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Аюпов обнаруживал признаки смешанного расстройства личности, которые не сопровождаются снижением его психических функций и не выходят за рамки его личностно-характерологических особенностей. Данным экспертным заключением исключается нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. Вместе с тем в данной ситуации нашли отражения присущие Аюпову индивидуально-психологические особенности, как дисгармония личностной организации с преобладанием возбудимых черт, трудностью самоконтроля, высоким уровнем агрессии, которые не оказали существенное влияние на сознание и поведение Аюпова. Сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивированно комиссией специалистов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и психологии, не заинтересованных в исходе данного дела. необходимым назначить Аюпову наказание в виде реального лишения свободы. Исходя из изложенного, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Аюпова В.В. в совершении убийства Р. и квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При назначении наказания Аюпову В.В. суд как смягчающее обстоятельство учитывает его явку с повинной, возмещение ущерба, как отягчающее обстоятельство учитывает рецидив преступлений, а также учитывает обстоятельства, характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, характеризующие данные: не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. Поскольку в период условного осуждения и не погашенной судимости Аюповым В.В. совершено одно из умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений против личности, то в соответствии с требованиями ст.74 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Аюпова В.В. по приговору Новоуральского городского суда от 21 октября 2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы подлежит отмене. С учетом изложенных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Аюпову В.В. за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы реально, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Отбывание наказания Аюпову В.В. следует определить в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Аюпова Владислава Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1, ст. 158 ч. 2 п. «а,в», ст. 163 ч.1, ст. 163 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду от 11.10.2010 - в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы; - по ст. 163 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 29.10.2010 в виде лишения свободы на срок два года без штрафа; - по ст. 163 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 01.11.2010 в виде лишения свободы на срок два года без штрафа. - по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 18.11.2010 в виде лишения свободы на срок восемь лет; В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по эпизодам от 29.10.2010, от 01.11.2010, от 18.11.2010 назначить наказание девять лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Аюпову В.В. условное наказание по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 октября 2010 года. В силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Новоуральского городского суда от 21 октября 2010 года и наказания, назначенного настоящим приговором по эпизоду от 11.10.2010, окончательно назначить Аюпову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 26 августа 2011 года. Зачесть в отбытый срок наказания предварительное содержание под стражей с 26 декабря 2010 года до 26 августа 2011 года. Меру пресечения Аюпову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Вещественные доказательства по делу: кофту, пальто, пару туфель, шарф, трость, Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, через суд постановивший приговор в течение 10 суток, исчисляемых для осужденного со дня вручения копии приговора, для остальных участников процесса со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: О.В. Орлова Согласовано Судья О.В. Орлова
ноября 2010 года он приходил к Аюпову домой, где он жил с бабушкой, и обратил внимание, что в коридоре на боку лежал холодильник, замотанный пленкой. Через неделю Аюпов попросил его помочь вынести холодильник. Он помог Аюпову из квартиры на улицу холодильник, из которого был неприятный запах. Когда к дому стал подъезжать автомобиль ОВД, то Аюпов убежал в подъезд. При вскрытии холодильника, в нем находился труп человека.
<> холодильника, в котором находился труп Р. (т.2, л.д.1), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности напротив второго подъезда дома № 25 по ул. <>, где был обнаружен холодильник, в котором находился труп Р., обернутый в полиэтиленовые пакеты и обмотанный веревкой. Во время осмотра обнаружены и изъяты: кофта, пальто, пара туфель, шарф, трость, два черных полиэтиленовых пакета (т.2, л.д. 8-28), протоколом осмотра места происшествия – квартиры по ул. <>, где обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет и коврик (т.2, л.д. 29-41), протоколом выемки из патологоанатомического отделения ФГУЗ ЦМСЧ № 31 веревки, провода, полиэтиленового пакета (т.2, л.д. 43-44), протоколом осмотра предметов, изъятых: кофты, пальто, пары туфель, шарфа, трости, полиэтиленовых пакетов, полиэтиленового пакета, коврика, веревки, провода, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.45-48,49), заключением эксперта, свидетельствующим о том, что на одежде, изъятой в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови, которая могла про изойти от Р. (т.2, л.д. 57-63).
два черных полиэтиленовых пакета, полиэтиленовый пакет, коврик, веревку, провод и полиэтиленовый пакет – уничтожить, телевизор, музыкальную караоке, сотовый телефон - оставить у владельца Ш.