Дело № 1-134/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоуральск 15.07.2011 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сёмкиной Н.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Башмаковой И.С.

подсудимого Братчикова В.В.,

защитника адвоката Шатерникова М.В.,

при секретаре Кобзевой О.Ю., Синицкой А.Т.

а также потерпевшего К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в помещении суда в отношении Братчикова В.В.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый совершил кражу чужого имущества без квалифицирующих признаков при следующих обстоятельствах.

04.04.2011 года около 13:00 часов подсудимый Братчиков В.В.находился во дворе дома по ул.С. в г.Новоуральске, где был припаркован принадлежащий потерпевшему К. автомобиль ВАЗ-2111. Подсудимый решил тайно похитить из указанного автомобиля какое-либо ценное имущество, с этой целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю, открыл левую заднюю дверь, через которую проник в салон машины, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему К. имущество: панель от автомагнитолы марки «KENWOOD», стоимостью хххх руб., заднюю автомобильную полку, стоимостью ххх руб., с вмонтированными в неё двумя аудиоколонками марки «SONY», общей стоимостью ххх руб., усилитель, стоимостью хххх руб., сабвуфер «SONY», стоимостью хххх руб., аккумулятор марки « AKTEX», стоимостью хххх руб., всего имущества на сумму хххх руб., после чего подсудимый с места преступления скрылся.

Подсудимый Братчиков В.В. виновным себя признал полностью, суду пояснил, что помог потерпевшему откатить его автомобиль, затем по предложению потерпевшего распили бутылку водки, после чего он пошел к автомобилю потерпевшего, из салона которого похитил указанное в обвинении имущество, которое спрятал в подвале по ул.С., на следующее утро осознал свои неправомерные действия, в связи с чем пошел в милицию и написал явку с повинной и выдал похищенное сотрудникам правоохранительных органов.

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший К. суду пояснил, что он не справился с управлением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2111, подсудимый помог ему откатить автомобиль, после чего он ушел за товарищем, через полтора- два часа вернулся к машине, увидел, что Братчиков отходил от его автомобиля, он окликнул его, но Братчиков убежал, с К. и М. осмотрели машину и обнаружили отсутствие задней панели, сабвуфера, полки с колонками, аккумулятора, усилителя, все похищенное возвращено, гражданский иск не заявляет, ущерб значительным не считает, поскольку имел доход ххххх руб., все детали были старые, не являлись предметами первой необходимости, кроме того имел запасной аккумулятор, мог пользоваться машиной и в трудное материальное положение поставлен не был, гражданский иск не заявил.

Свидетель Г., сотрудник правоохранительных органов, суду пояснил, что в ходе оперативных действий было установлено, что кражу из машины совершил Братчиков, который был вызван в отдел, где написал добровольно явку с повинной, сообщил, что похищенное имущество спрятал в подвале и выдал похищенное имущество.

Свидетель М. суду пояснил, что с К. и И. поехали посмотреть машину К., когда подъезжали, то увидел, что незнакомый мужчина хлопнул дверью машины К. и пошел от неё, при этом К. сказал, что это его знакомый, при осмотре машины обнаружили отсутствие аккумулятора, задней полки, сабвуфера.

Свидетель И. суду пояснил, что когда подъезжали к машине К., то он видел на переднем пассажирском сиденье мужчину, который сразу вышел из машины, повернулся спиной и побежал, К. пытался его догнать, но не смог, при осмотре машины обнаружили отсутствие задней полки, сабвуфера.

Свидетель Л. суду пояснил, что проходил по ул.С., встретил подсудимого, во время разговора с ним услышал удар, пошли на дорогу, увидели поврежденный автомобиль, Братчиков разговорился с потерпевшим, помогли закатить машину во двор, потерпевший предложил выпить спиртного, после чего все разошлись.

Свидетель П., дознаватель, суду пояснила, что во время её дежурства в составе следственно-оперативной группы у Братчикова изымалось похищенное им имущество: сабвуфер, панель с колонками, усилитель, аккумулятор, все происходило в кабинете, как данное имущество было доставлено в кабинет ей неизвестно.

Виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела: рапортом о получении сообщения о происшествии (л.д.4), заявлением от потерпевшего (л.д.5), протоколом осмотра автомашины с фототаблицами (л.д.6-11), из которого следует, что в машине на момент её осмотра отсутствовали похищенные вещи, протоколом осмотра места происшествия (л.д.23-27), из которого следует, что в служебном кабинете дознаватель П. изъяла у Братчикова похищенное им имущество, протоколом осмотра изъятого имущества с фототаблицами (л.д.28-31), заключением товароведческой экспертизы (л.д.51-53), которым была определена стоимость похищенного имущества, заключением дактилоскопической экспертизы (л.д.68-76), из которого следует, что изъятые с капота автомашины следы рук принадлежат Братчикову, протоколом явки с повинной (л.д.121), протоколом проверки показаний на месте с фототаблицами (л.д.187-191), из которого следует, что Братчиков указал место, где стоял автомобиль, из которого он похитил имущество и место в подвале, где он хранил похищенное.

Оценивая собранные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной, его действия следует переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п.»в» на ст.158 ч.1 УК РФ как кража, совершенная без квалифицирующих признаков, поскольку подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, похитил имущество из машины потерпевшего.

При этом, по мнению суда, не нашел своего подтверждения квалифицирующих признак причинения значительного ущерба потерпевшему, поскольку несмотря на то, что из справки о доходе потерпевшего (л.д.36) следует, что его доход за три месяца составил ххххх,хх руб., однако сам потерпевший утверждал в суде, что имел доход на момент кражи в размере ххххх руб., кражей он не был поставлен в трудное материальное положение, т.к. все похищенные предметы были старые, кроме того, он имел запасной аккумулятор, в связи с чем не был лишен возможности пользоваться автомобилем и похищенные предметы не были для него предметами первой необходимости, поэтому данный квалифицирующих признак подлежит исключению из обвинения.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, что вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, что суд расценивает, как смягчающие наказание обстоятельства.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил данное преступление в период не снятой и не погашенной судимости за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, т.е. в его действиях имеет место рецидив преступлений, что судом признается как отягчающее наказание обстоятельство. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально, но не на максимальный срок, т.к. тяжких последствий от его действий не наступило.

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере хххх руб. подлежат взысканию с подсудимого, понесенные расходы по оплате психиатрического исследования к судебным издержкам не относится, в связи с чем взысканию с подсудимого по подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Братчикова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 15.07.2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства по делу оставить у потерпевшего.

Взыскать с Братчикова В.В. в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы в размере хххх руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердлоблсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Сёмкина

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.М. Сёмкина