Дело № 1-146/2011 ПРИГОВОР г.Новоуральск 18.07.2011 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сёмкиной Н.М. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Балакшина В.В., заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск Жеребцова М.А. подсудимого Жданова А.В., защитника адвоката Бронникова А.В., при секретаре Синицкой А.Т., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в помещении суда в отношении Жданова А.В. - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п.»а», 158 ч.3 п.»а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ : Подсудимый Жданов А.В. совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшим при следующих обстоятельствах. 10.11.2008 года около 11 часов подсудимый Жданов А.В., нуждаясь в деньгах, решил совершить кражу из какой-нибудь квартиры в г.Новоуральске. С этой целью подсудимый пришел к огражденному металлической решеткой балкону расположенной на первом этаже дома по ул. П. в г.Новоуральске квартире № ххх, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отогнув металлическую обшивку, залез на балкон, после чего, оторвав с форточки москитную сетку, через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему С. имущество: висевший на стене жидкокристаллический телевизор марки «Samsung» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью ххххх,хх руб., из коробки похитил стационарный радио телефон марки «Voxtel», стоимостью хххх руб., а так же металлические монеты различного достоинства из салатника в мебельной стенке и одеяло, не представляющие материальной ценности, всего тайно похитил имущество С. на общую сумму ххххх,хх руб., чем причинил потерпевшему значительный ущерб. После чего с места преступления скрылся, пронеся телевизор через горизонтально расположенные металлические ограждения балкона, спрятав телевизор в лесу за домом. На следующий день подсудимый продал похищенное имущество незнакомому мужчине за хххх руб., деньги потратил на личные нужды. 15.11.2009 года в вечернее время подсудимый Жданов А.В., нуждаясь в деньгах, решил совершить кражу чужого имущества, с этой целью прибыл в садоводческое товарищество «В», расположенное в южном микрорайоне г.Новоуральска, где прошел на садовый участок № ххх, расположенный по ул.С., подошел к жилому дому, взобрался на крышу крыльца, надавил на створки окна второго этажа, проник через окно в жилище, где обнаружил в комнате первого этажа принадлежащий потерпевшей М. ноутбук марки «Emachines», стоимостью ххххх руб., который вместе с сумкой для переноски, не представляющей материальной ценности, похитил, причинив значительный ущерб потерпевшей. После чего подсудимый с места преступления скрылся, продав похищенное имущество незнакомому мужчине за хххх руб., деньги потратил на личные нужды. Подсудимый Жданов А.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.101-102, 105-106, 115-116, 129-132, 136-137, 208-209 т.2) следует, что вину признавал полностью и пояснял, что 10.11.2008 года он через балкон проник в квартиру на первом этаже, откуда похитил телевизор, радиотелефон, мелкие деньги, похищенное продал, в середине ноября 2009 года проник в дом на садовом участке через окно второго этажа, где в комнате первого этажа обнаружил ноутбук, который похитил и в последствие продал. Виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей. Так, потерпевший С. суду пояснил, что 10.11.2008 года вернулся домой с работы, не обнаружил телевизор, радиотелефон, мелкие монеты, проникновение в квартиру было осуществлено через балкон и форточку, ущерб считает значительным, поскольку, несмотря на то, что имел доход хх-ххххх руб., однако телевизор приобретал в кредит, снова купить телевизор и телефон смог только через 4 месяца, просил взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба ххххх руб. Потерпевшая М. суду пояснила, что проживала с П. в доме на территории садового участка, 15.11.2009 года вернулись домой, где не обнаружили ноутбук, оставленный ею в комнате на первом этаже в сумке, допускает, что проникнуть в дом могли через окно второго этажа, которое на замок не закрывалось, ущерб считает значительным, поскольку не работала, находилась на иждивении родителей, гражданский иск не заявляет. Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия других участников процесса (л.д. 3-4 т.2) следует, что вернувшись 15.11.2009 года в дом, обнаружил, что его компьютер был отключен от сети, исчез ноутбук. Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия других участников процесса (л.д.30-32 т.2) следуют аналогичные показания. Свидетель М. суду пояснил, что занимался ремонтом своего автомобиля у дома по ул.П., видел как из-за угла вышел молодой человек со свертком в руках, он нес что-то похожее на зеркало, завернутое во что-то белое, по телосложению им мог быть и подсудимый. Свидетель В. суду пояснил, что принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подсудимого, который показал квартиру на первом этаже и рассказал, что проник в неё через балкон, похитил телевизор и радиотелефон. Свидетель Щ. суду пояснила, что работает кинологом, на месте происшествия собака может взять след предполагаемого преступника, потерпевшего или иного лица, сохранность запахового следа зависит от погодных условий. Виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.2 т.1), протоколом принятия устного заявления от потерпевшего С., протоколами явки с повинной (л.д.10,22 т.1), заявлением П. о совершенном хищении (л.д.16 т.1), протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами (л.д.27-31 т.1, 189-190 т.2), из которого следует, что осматривалась квартира С. и балкон, на балконе было обнаружено повреждение металлической обшивки, в квартире отсутствовал телевизор и в коробке из-под телефона отсутствовал телефон, актом о применении служебной собаки (л.д.32 т.1), из которого следует, что собака взяла след под балконом пошла в лес, заключением товароведческой экспертизы (л.д.59-60 т.1), из которой следует, что стоимость телевизора с учетом износа составляет ххххх,хх руб., телефона – хххх руб., протоколом осмотра места происшествия (л.д. 96-102 т.1), из которого следует, что осматривался дом, расположенный в садоводческом товариществе « В», окна и двери повреждений не имеют, в помещении первого этажа отсутствует ноутбук, порядок вещей не нарушен, протоколом осмотра предметов (л.д.125-128 т.1), из которого следует, что осматривался фрагмент доски со следом обуви, изъятый при осмотре дома, заключением товароведчкеской экспертизы (л.д.22-23 т.2), из которого следует, что стоимость ноутбука составляет ххххх,хх руб., протоколами проверки показаний на месте с участием Жданова А.В. и его защитника (л.д.107-110 т.2), из которого следует, что подсудимый показал в присутствии защитника и понятых квартиру, из которой он совершил хищение телевизора и телефона, (л.д.119-122 т.2), из которого следует, что Жданов в присутствии защитника и понятых показал садовый дом, из которого он совершил хищение ноутбука путем проникновения в дом через крыльцо и окно второго этажа, при этом Жданов указал, что спустился по лестнице со второго этажа на первый, где в комнате первого этажа взял ноутбук и вышел через дверь, захлопнув её за собой на автоматический замок. Действия подсудимого Жданова А.В. по каждому эпизоду правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба каждому потерпевшему, поскольку подсудимый, имея умысел на кражу чужого имущества из квартиры по первому эпизоду и из дома, предназначенного и пригодного для проживания по второму эпизоду, т.е. из жилища, незаконно проникал в них, откуда тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему С., поскольку, несмотря на то, что он имел доход в размере хх-ххххх руб., однако приобретал похищенный телевизор в кредит и смог вновь приобрести аналогичное похищенному имущество не сразу, и потерпевшей М., поскольку она своего дохода не имела, находилась на иждивении родителей и для обоих потерпевших похищенные вещи были необходимы в использовании. По эпизоду от 10.11.2008 года стоимость похищенного имущества, по мнению суда, подлежит снижению: телевизора до ххххх,хх руб. и телефона до хххх руб., поскольку данная стоимость определена специалистами с учетом износа и сомнений у суда не вызывает. Не может суд согласиться с доводами защитника об отсутствии доказательств виновности подсудимого в совершении хищения по эпизоду от 15.11.2009 года, поскольку сам подсудимый вину признал, что подтвердил и при проверки показаний на месте с участием защитника и понятых и в суде, способ проникновения в дом установлен и возможность проникновения через окно второго этажа не исключена и потерпевшей М., которая указала, что окна второго этажа на запорное устройство не запирались, следы грязи от обуви ею были обнаружены лишь в комнате первого этажа у компьютера, который был отключен от сети, и с данного места было видно место нахождения ноутбука, т.е. проникновение способом, указанным подсудимым, ею не исключается, кроме того, Жданов и ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение краж из садовых домов, в том числе и в садоводческом товариществе «В». Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, что вину признал полностью, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание. При назначении наказания суд также учитывает то, что подсудимый, имея не снятую и не погашенную судимость за аналогичное преступление, должных выводов не сделал и вновь в период условного осуждения по приговору суда от 07.11.2007 года, совершил умышленные тяжкие преступления, однако судом наказание по данному приговору суда во внимание не принимается, поскольку было учтено приговором суда от 19.04.2010 года, при таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально. Гражданский иск потерпевшего С. о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба в размере ххххх руб. подлежит удовлетворению частично с учетом стоимости похищенного имущества в размере ххххх,хх руб., поскольку данный ущерб причинен действиями подсудимого. Также с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за проведение товароведческих экспертиз в размере хххх руб. и участие защитника на предварительном следствии в размере хххх,хх руб., т.е. всего подлежит взысканию хххх,хх руб. ПРИГОВОРИЛ : Жданова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п.»а», 158 ч.3 п.»а» УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду сроком на 2 года. Согласно ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Согласно ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору суда и по приговору суда от 14.03.2011 года окончательно определить 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 04.02.2010 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда. Взыскать со Жданова А.В. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба ххххх,хх руб., в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере хххх,хх руб. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердлоблсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.М. Сёмкина СОГЛАСОВАНО Судья Н.М. Сёмкина