Дело № 1-176/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пичугиной Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Герасимова В.С., защитника адвоката Семкиной М.Н., представившей удостоверение и ордера, подсудимых Мезенцева М.Н., Мезенцева Н.Н., представителя потерпевшего К., выступающего по доверенности, при секретаре Болтушиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Мезенцева М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; Мезенцева Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; установил: Мезенцев М.Н. и Мезенцев Н.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими в г. Новоуральск Свердловской области при следующих обстоятельствах. хх мая 2011 года около 11:00 часов Мезенцев Н.Н., находясь в квартире по адресу: г. Новоуральск, < >, имея корыстный умысел на тайное хищение медного кабеля с осветительных опор освещенной лыжной трассы, расположенной < > и принадлежащей муниципальному учреждению « » Новоуральского городского округа с целью дальнейшей продажи медесодержащей проволоки, позвонил своему родному брату Мезенцеву М.Н., которому предложил участвовать в совершении данного преступления. Мезенцев М.Н. с предложением брата Мезенцева Н.Н. согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. хх мая 2011 года около 12:00 часов Мезенцев М.Н. и Мезенцев Н.Н. через объездную дорогу пришли на территорию освещенной лыжной трассы, расположенной < >, при этом Мезенцев Н.Н. для совершения данного преступления взял с собой полиэтиленовый пакет с молотком, отверткой и пассатижами. Тогда же хх мая 2011 года около 12:00 часов, находясь на территории вышеуказанной освещенной трассы, убедившись, что за ними никто не наблюдает, Мезенцев М.Н. и Мезенцев Н.Н. распределили свои роли в совершении данного преступления: один из них с помощью отвертки и пассатижей открывал осветительную опору, перекусывал пассатижами медный кабель, вытягивал его из опоры и передавал другому, в то время как другой следил за окружающей обстановкой и складывал похищенный кабель в пакет. В процессе совершения преступления Мезенцев М.Н. и Мезенцев Н.Н. менялись вышеуказанными ролями. Похищенный медный кабель Мезенцев М.Н. и Мезенцев Н.Н. складывали в полиэтиленовый пакет, в дальнейшем распорядились похищенным кабелем по своему усмотрению. Таким образом, действуя совместно и согласовано, Мезенцев М.Н. и Мезенцев Н.Н. тайно похитили с 14 осветительных опор (№№ 71, 72, 11, 111, 114, 120, 123, 124, 125, 126, 131, 134, 136, 141) от клемника до светильника кабель марки КГ – 3х2,5 кв.мм. общей протяженностью 33,6 метра (2,4 метра в каждой из опор) на общую сумму хххх рублей хх копеек (хх,хх руб. стоимость одного метра кабеля). В результате своих преступных действий Мезенцев М.Н. и Мезенцев Н.Н. причинили муниципальному учреждению « » Новоуральского городского округа материальный ущерб на общую сумму хххх рублей хх копеек. Из материалов дела следует, что Мезенцев М.Н. и Мезенцев Н.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением. В подготовительной части судебного заседания подсудимыми Мезенцевым М.Н. и Мезенцевым Н.Н. подтверждено ранее заявленное ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд удостоверился, что Мезенцев М.Н. и Мезенцев Н.Н. осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также подсудимые знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния с обвинением в совершении которого подсудимые согласились. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно в присутствии адвоката и после предварительной консультации с адвокатом, последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы обжалования приговора подсудимым понятны. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, Мезенцев М.Н. и Мезенцев Н.Н. согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признали полностью, подтвердив согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Мезенцева М.Н. и Мезенцева Н.Н. в особом порядке судебного разбирательства не возражали. С учетом того, что по настоящему делу имеются основания, применения особого порядка постановления приговора и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд удовлетворил ходатайство подсудимых о вынесении в отношении Мезенцева М.Н. и Мезенцева Н.Н. обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Изучив материалы уголовного дела, по мнению суда, предъявленное Мезенцеву М.Н. и Мезенцеву Н.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимых доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными и квалифицирует действия Мезенцева М.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, действия Мезенцева Н.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Суд также принимает во внимание, что ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются у Мезенцева М.Н.: наличие на иждивении двух малолетних детей, то, что вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, в настоящее время трудоустроился. Суд также учитывает данные о личности подсудимого: ранее не судим, привлекался к административной ответственности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются у Мезенцева Н.Н.: наличие на иждивении малолетнего ребенка то, что вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном. Суд также учитывает данные о личности подсудимого: ранее судим, привлекался к административной ответственности. При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, учитывая, что Мезенцев М.Н. и Мезенцев Н.Н. совершили преступление, которое относится к категории средней тяжести, не повлекшее негативных последствий, суд полагает, что Мезенцеву М.Н. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, Мезенцеву Н.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы условно, как наиболее справедливые и соразмерные содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание Мезенцева М.Н. и Мезенцева Н.Н. возможно достичь без изоляции от общества. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Мезенцева М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. Мезенцева Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на два года. В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мезенцеву М.Н. и Мезенцеву Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по уголовному делу: два фрагмента жил электрического кабеля марки КГ 3х2,5 кв.мм., защитная изоляция кабеля марки КГ 3х2,5 кв.мм., фрагменты полимерного вещества, полиэтиленовый пакет, пассатижи, отвертка, молоток, проволока, хранящийся при деле хранящийся при деле (л.д. 23, 40, 44) - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Председательствующий судья Е.Н. Пичугина СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Пичугина