Дело № 1-215/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Башмаковой И.С.,

защитника - адвоката Семкиной М.Н., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Старожилова Р.М.,

потерпевших Н., М.,

при секретаре Болтушиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Старожилова Р.М.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

Старожилов Р.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в г. Новоуральск Свердловской области при следующих обстоятельствах.

хх июля 2011 года около 04:00 час. Старожилов P.M., находясь в состоянии алкогольного опьянения, со своим знакомым Ф. находился на территории туристической базы « », расположенной по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск. Предполагая, что в гостевом доме № хх может находиться его жена, через незапертую на ключ входную дверь прошел в прихожую гостевого дома № хх. Когда Старожилов P.M. находился в прихожей указанного гостевого дома у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Действуя из корыстных побуждений, убедившись, что проживающие в доме находятся в комнатах, двери которых закрыты, и за его действиями не наблюдают, тайно похитил следующее, принадлежащее Н. и М. имущество: со стула — принадлежащую Н. женскую сумку из кожзаменителя стоимостью 376 руб., в которой находились две серьги из недрагоценного металла с вставкой из фианита, стоимостью 1 666 руб., брошь «Стрекоза» из недрагоценного металла с разноцветными стеклами, стоимостью 400 руб., босоножки женские из лакированной кожи, стоимостью 900 руб., очки коррекционные, стоимостью 950 руб., футляр для очков, стоимостью 182 руб., солнцезащитные очки в белой оправе, стоимостью 462 руб. 50 коп., солнцезащитные очки в черной оправе, стоимостью 375 руб. 50 коп. и не представляющие материальной ценности складной зонт и платок из шелка, а всего тайно похитил имущество Н. на общую сумму 5 312 руб.; со стола - принадлежащую М. женскую сумку из джинсовой ткани, стоимостью 800 руб., в которой находились кошелек из кожзаменителя « », стоимостью 350 руб., тушь для ресниц « », стоимостью 1 530 руб., сотовый телефон « », стоимостью 8 517 руб. 60 коп., деньги в сумме 40 руб., а всего тайно похитил имущество М. на общую сумму 11 237 руб. 60 коп., чем причинил ей значительный ущерб. С похищенным имуществом Старожилов P.M. скрылся с места преступления. В эту же ночь частью похищенного имущества Старожилов P.M. распорядился по своему усмотрению, а похищенный сотовый телефон « » выбросил в момент его задержания сотрудниками полиции.

Подсудимый Старожилов Р.М. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что хх июля 2011 года в ночное время вместе со знакомыми Ф. и Р. приехал на территорию туристической базы « », где они искали своих жен, которые должны были находиться там у кого-то на свадьбе. На территории турбазы компания отдыхающих молодых людей показали ему на один из гостевых домов, пояснив, что там находятся гости со свадьбы. Он прошел в прихожую гостевого дома № хх, предполагая, что в нем может находиться его жена. Не обнаружив в доме жены, он решил покинуть гостевой дом, но в этот момент заметил в прихожей две сумки, поскольку ему нужен был сотовый телефон, он решил их похитить. Взяв две женские сумки, он ушел из дома. В тот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому последующие события не помнит. Утром, при выходе из подъезда его задержали сотрудники полиции. В момент задержания он выбросил телефон. Вину признает частично, поскольку намерений на совершение кражи заранее у него не было, решил похитить имущество, только когда уже находился в гостевом доме. С объемом и стоимостью имущества, указанного в обвинительном заключении он согласен в полном объеме.

Кроме показаний Старожилова Р.М., его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами.

Так, потерпевшая Н. суду показала, что хх июля 2011 года со своей семьей приехала на свадьбу к родственникам. хх июля 2011 года около 01:00 час. она пришла в гостевой дом № хх который расположен на территории туристической базы « ». Около 04:00 часов она проснулась от шума в прихожей, вышла в прихожую и увидела закрывающую входную дверь дома. Выйдя на улицу, она услышала шум убегающего человека. Вернувшись в дом, она обнаружила отсутствие своей сумки. В результате кражи у нее было похищено следующее имущество: женская сумка из кожзаменителя стоимостью 376 руб., в которой находились две серьги из недрагоценного металла с вставкой из фианита, стоимостью 1 666 руб., брошь «Стрекоза» из недрагоценного металла с разноцветными стеклами, стоимостью 400 руб., босоножки женские из лакированной кожи, стоимостью 900 руб., очки коррекционные, стоимостью 950 руб., футляр для очков, стоимостью 182 руб., солнцезащитные очки в белой оправе, стоимостью 462 руб. 50 коп., солнцезащитные очки в черной оправе, стоимостью 375 руб. 50 коп. и не представляющие материальной ценности складной зонт и платок из шелка, а всего похищено имущество на общую сумму 5 312 руб. Причиненный ущерб она считает для себя значительным, так как ее средняя заработная плата составляет около 9 000 руб., однако, кража не поставила ее в трудное материальное положение, похищенные предметы не относятся к предметам первой необходимости и были возвращены в тот же день. Также ночью хх июля 2011 года из данного гостевого дома похитили сумку ее дочери М. с вещами. В этот же день около 14:00 час. М. обнаружила недалеко от гостевого дома обе похищенные женские сумки. Все похищенное у нее имущество ей возвращено. Кроме того, пояснила, что хх июля 2011 года муж с сыном задержали молодого человека, стоящего радом с их гостевым домом, которым оказался Ф., и передали его сотрудникам полиции. Претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет и просит не осуждать его к реальному лишению свободы.

Потерпевшая М. суду показала, что хх июля 2011 года со своей семьей приехала на свадьбу к родственникам. Ночевали семьей в гостевом доме № хх на туристической базе « ». Около 04:00 час. хх июля 2011 года она проснулась от криков матери, что их обокрали, и обнаружила, что ее отец с братом задержали молодого человека, которым оказался Ф. Она также обнаружила отсутствие своей женской сумки. В результате кражи у нее было похищено следующее имущество: женская сумка из джинсовой ткани, стоимостью 800 руб., в которой находились кошелек из кожзаменителя « », стоимостью 350 руб., тушь для ресниц « », стоимостью 1 530 руб., сотовый телефон « », стоимостью 8 517 руб. 60 коп., деньги в сумме 40 руб., а всего похищено имущество на общую сумму 11 237 руб. 60 коп. Причиненный ущерб она считает для себя значительным, так как ее средняя заработная плата составляет 8 000 руб., у нее на иждивении находится 5-летний сын, которого она воспитывает одна. Также пояснила, что хх июля 2011 года около 14:00 час., на расстояние 5-7 метров от гостевого дома № хх она обнаружила обе похищенные сумки. Все похищенное у нее имущество ей возвращено. хх августа 2011 года жена Старожилова P.M. выплатила ей в счет возмещения причиненного ущерба деньги в сумме 2 000 руб. Претензий к Старожилову P.M. материального и морального характера она не имеет. Просила не лишать подсудимого свободы.

Свидетель У. суду пояснил, что хх июля 2011 года со своей семьей приехал на свадьбу к родственникам на туристическую базу « ». После окончания торжества, они ночевали в гостевом доме № хх. Около 04:00 час. он проснулся от шума в прихожей, где его сын задержал молодого человека, которым оказался Ф. Его жена и дочь обнаружили отсутствие своих женских сумок, которые до этого лежали в прихожей.

Свидетель А. суду пояснил, что хх июля 2011 года со своей семьей приехал на свадьбу к родственникам на туристическую базу « ». После окончания торжества, они ночевали в гостевом доме № хх. Около 04:00 час. он проснулся от криков матери, что их обокрали. В это время его жена стала выходить из дома и увидела на улице молодого человека. Он задержал этого молодого человека, которым оказался Ф. Его мать и сестра обнаружили отсутствие своих женских сумок, которые до этого лежали в прихожей. Ф. они с отцом передали сотрудникам полиции. Ф. сразу сказал, что он их не похищал и нужно позвонить молодому человеку по кличке «», который отдаст им похищенные вещи.

Свидетель Ф. суду показал, что хх июля 2011 года в ночное время вместе со знакомыми Старожиловым P.M. и Р. приехал на территорию туристической базы « », где последние искали своих жен у кого-то на свадьбе. На территории турбазы с компанией отдыхающих молодых людей, стали употреблять спиртное. Р. ушел домой раньше. Во время распития спиртных напитков он и Старожилов Р.М. не всегда были вместе и о чем подсудимый разговаривал с молодыми людьми ему не известно. Когда он и Старожилов Р.М. пошли домой, то проходя мимо одного гостевого дома, Старожилов Р.М., молча зашел в этот гостевой дом, вышел из него с двумя женскими сумкам и ушел в лес, а он остался возле гостевого дома, где его задержали жильцы дома.

Свидетель Р. суду пояснил, что хх июля 2011 года в ночное время вместе со знакомыми Старожиловым P.M. и Ф. приехал на территорию туристической базы «», где он и Старожилов Р.М. искали своих жен у кого-то на свадьбе. На территории турбазы они познакомились с компанией молодых людей, с которыми стали употреблять спиртное. Он один пошел домой, а Старожилов Р.М. и Ф. остались в компании. Когда он шел в сторону Южного микрорайона, Старожилов Р.М. догнал его. Они доехали до дома Старожилова Р.М. по адресу: г. Новоуральск, ул. < >. У Старожилова не было ключей от квартиры, поэтому они стали сидеть в подъезде, куда к ним подъехал знакомый Д. Затем они пошли на улицу и при выходе из подъезда, к ним подъехал служебный автомобиль с сотрудниками полиции, которые задержали Старожилова Р.М.

Свидетели К. и Ш. суду показали, что работают милиционерами роты ОВО при ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский». хх июля 2011 года заступили на дежурство на турбазе « ». хх июля 2011 года около 04:20 час. к ним обратилась отдыхающая М., которая объяснила, что из гостевого дома № хх у них похищены две женские сумки и что ими был задержан молодой человек. Они сообщили о данном факте в Дежурную часть. У гостевого дома № хх был задержан молодой человек, которым оказался Ф., заявивший, что он не причастен к краже сумок.

Свидетель Д. суду показал, что в конце июля 2011 года в ночное время ему позвонил Старожилов P.M. и сказал, что он и Р. находятся в подъезде дома № хх по ул. < >. Он подъехал к ним. Когда они выходили из подъезда, сотрудники полиции задержали Старожилова Р.М. Он не видел того момента, как Старожилов Р.М. выбросил сотовый телефон. Но видел, недалеко от подъезда Старожилова Р.М., сотовый телефон в прямоугольном корпусе красного цвета. Уже потом из объяснений сотрудников полиции, он понял, что этот сотовый телефон выбросил Старожилов Р.М.

Свидетель С. суду показала, что хх июля 2011 года ей позвонил Р. и сообщил, что ее муж задержан сотрудниками полиции. Про обстоятельства преступления ей ничего не известно. Также пояснила, что заработок мужа является для их семьи единственным источником дохода.

Свидетель В. суду пояснил, что работает директором туристической базы «», на территории которой расположены гостевые дома, предназначенные для круглогодичного проживания людей. О совершенном преступлении он узнал хх июля 2011 года от подчиненных ему работников.

Из протокола допроса свидетеля К. от хх июля 2011 года (л.д. 117), оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что хх июля 2011 года со своей семьей она приехала на свадьбу к родственникам. После окончания торжества, они ночевали в гостевом доме № хх, расположенном на территории туристической базы « ». Около 04:00 час. у дома она увидела молодого человека. Ее муж задержал этого молодого человека, которым оказался Ф., и передал его подъехавшим сотрудникам полиции. В ту ночь у свекрови и сестры мужа были похищены сумки с вещами.

Свидетель И. на предварительном следствии, согласно протоколу допроса от хх июля 2011 года (л.д. 135), оглашенному в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, пояснил, что является командиром отделения отдельной роты ППСП ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский». В ночь с хх на хх июля 2011 года он заступил на службу. хх июля 2011 года около 06:00 час. от оперативного дежурного поступило задание проехать по адресу: г. Новоуральск, ул. < >, для задержания Старожилова P.M., который подозревался в краже сумок, сотового телефона из гостевого дома, расположенного на территории туристической базы « ». Прибыв на данный адрес, увидел, как из подъезда вышла компания из трех молодых людей, среди которых был Старожилов P.M. Когда он предложил Старожилову Р.М. проехать с ними, тот достал из кармана сотовый телефон в корпусе красного цвета и выбросил его в сторону. Старожилов Р.М. был задержан.

Согласно протоколу допроса свидетеля М. от хх августа 2011 года (л.д. 137), оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что он является начальником ОРЧ УР ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский». хх июля 2011 года в ночное время была совершена кража двух сумок из гостевого дома, расположенного на территории турбазы « ». Отдыхающими на месте совершения преступления был задержан Ф., который отрицал свою причастность к краже и утверждал, что данную кражу совершил Старожилов P.M. Через несколько часов Старожилов Р.М. был задержан у дома № < >. При задержании Старожилов P.M. выбросил похищенный сотовый телефон « ». Старожилов Р.М. сначала стал отрицать свою причастность к хищению двух сумок, затем, признался в совершении данной кражи и добровольно собственноручно написал об этом явку с повинной, желая смягчить себе наказание.

Также вину подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие письменные материалы уголовного дела:

- протокол явки с повинной Старожилова P.M., в котором он сознался в тайном хищении двух женских сумок (л.д. 7),

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей - гостевого дома № хх, в ходе которого была изъята часть похищенного имущества (л.д. 9-13),

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон « », без аккумуляторной батареи (л.д. 16-18),

- заключение товароведческой судебной экспертизы, из которой следует, что стоимость похищенного у Н. имущества составляла: женская сумка - 376 руб., босоножки женские - 900 руб., очки коррекционные - 950 руб., футляр для очков - 182 руб., две сережки из недрагоценного металла - 1 666 руб., брошь «Стрекоза» из недрагоценного металла - 400 руб., солнцезащитные очки в белой оправе - 462 руб. 50 коп., солнцезащитные очки в черной оправе - 375 руб. 50 коп.; стоимость похищенного у М. имущества составляла: женская сумка - 800 руб., кошелек « » - 350 руб., тушь для ресниц « » - 1 530 руб., сотовый телефон « » - 8 517 руб. 60 коп. (л.д. 49-55),

- справка о среднем заработке Н., который составляет 8 920 руб. (л.д. 78),

- протокол выемки, в ходе которого у потерпевшей Н. было изъято похищенное имущество (л.д. 80-81),

- протокол выемки, в ходе которого у потерпевшей Н. были изъято похищенное имущество (л.д. 83),

- справка о среднемесячной заработной плате М., которая составляет 8 050 руб. (л.д.96),

- протокол выемки, в ходе которого у потерпевшей М. было изъято похищенное имущество (л.д. 98),

- протокол осмотра похищенных у Н. и М. предметов с фототаблицей (л.д. 99-109),

- протокол очной ставки между свидетелем Ф. и подозреваемым Старожиловым P.M., в ходе которой Ф. подтвердил, что кражу совершил Старожилов P.M. (л.д. 124-127),

Факт совершения Старожиловым Р.М. хищения подтвержден в судебном заседании показаниями самого подсудимого, потерпевших и свидетелей, не доверять которым оснований у суда не имеется. Они последовательны, признаны судом достаточными, достоверными и допустимыми.

Одновременно, суд считает необходимым исключить из обвинения Старожилова Р.М. указание на причинение им значительного ущерба потерпевшей Н., поскольку указанный квалифицирующий признак не поддержан государственным обвинителем в ходе судебного заседания и является для суда обязательным.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты об исключении из обвинения Старожилова Р.М. признака «причинение значительного ущерба» в отношении потерпевшей М. по следующим основаниям. В соответствии с требованиями закона при признании причиненного ущерба значительным суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и оценивает имущественное положение потерпевшей М., размер ее заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Согласно показаниям потерпевшей М., которые не были опровергнуты в ходе судебного заседания, она постоянно проживает в < >, на ее иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна, ее заработная плата составляет 8 050 руб. С учетом изложенного суд признает наличие в действиях Старожилова Р.М. квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей М., так как в результате совершенного преступления потерпевшей был реально причинен ущерб в размере 11 237 руб. 60 коп., являющийся для нее значительным.

Вместе с тем из обвинения Старожилова Р.М. подлежит исключению признак «с незаконным проникновением в жилище» по следующим основаниям. Решая вопрос о наличии в действиях Старожилова Р.М. признака «незаконного проникновения в жилище», судом учитывается с какой целью он оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. По смыслу закона кража не может быть признана совершенной с проникновением в жилище, если умысел на кражу возник после того, как лицо оказалось в чужом жилище по иному поводу.

Как видно из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, а также материалов дела, положенных судом в доказательство вины Старожилова Р.К., он зашел в гостевой дом, полагая, что там находится его жена, при этом входная дверь не была заперта. Умысел на кражу у Старожилова Р.М. возник, когда он выходил из гостевого дома и обнаружил в прихожей женские сумки.

Показания Старожилова Р.М. в данной части последовательны на протяжении всех следственных действий и поддержаны им в судебном заседании, не доверять им у суда оснований не имеется, в ходе судебного заседания они не опровергнуты и не опорочены стороной обвинения. Кроме того, показания свидетеля Ф. о том, что ему неизвестно о чем Старожилов Р.М. разговаривал с компанией молодых людей и о том, что Старожилов Р.М. не говорил для какой цели направился в гостевой дом №хх, косвенно подтверждает показания Старожилова Р.М. об отсутствии умысла на совершение хищения до проникновения в гостевой дом. Также показаниями Ф. не опровергнуты показания Старожилова Р.М. о том, что компания молодых людей указала ему на данный гостевой дом как на помещение, в котором могла находиться его жена, в поисках которой он приехал на территорию туристической базы « ».

Данных о возникновении у Старожилова Р.М. умысла на хищение имущества до проникновения в жилище органами следствия и государственным обвинителем не представлено. При наличии таких данных, а также учитывая положения ст. 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого, суд исключает из обвинения Старожилова Р.М. квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Старожилова Р.М. по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Старожиловым Р.М. совершено преступление относящиеся к категории средней тяжести, ранее Старожилов Р.М. не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются у Старожилова Р.М.: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, то, что вину в совершенном преступлении он признал частично, раскаялся в содеянном, осознал совершенное, в полном объеме добровольно возместил ущерб.

При определении размера наказания суд также учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики личности подсудимого с места работы и учебы, который имеет постоянное место работы и жительства, учится. Суд принимает во внимание то, что потерпевшие приняли извинения подсудимого, принесенные последним в зале судебного заседания, а также мнение потерпевших, просивших строго Старожилова Р.М. не наказывать и не лишать его свободы.

При таких обстоятельствах суд считает исправление Старожилова Р.М. возможным без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы условно, полагая назначенное наказание отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки по проведению экспертизы в размере 8 120 руб. (л.д. 59) в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- женская сумка из кожзаменителя, две серьги из недрагоценного металла с вставкой из фианита, брошь «Стрекоза» из недрагоценного металла с разноцветными стеклами, босоножки женские из лакированной кожи, очки коррекционные, футляр для очков, солнцезащитные очки в белой оправе, солнцезащитные очки в черной оправе, зонт складной, платок из шелка оставить у потерпевшей Н.,

- женская сумка из джинсовой ткани, кошелек из кожзаменителя « », тушь для ресниц « », сотовый телефон « » (без аккумуляторной батареи) оставить у потерпевшей М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Старожилова Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого возложить на Старожилова Р.М. следующие обязанности: регулярно являться на регистрацию в дни определенные специализированным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, в период с 23 часов до 6 часов находиться по месту жительства, покидать его в указанное время только при уведомлении сотрудников специализированного органа. В течение испытательного срока запретить Старожилову Р.М. посещать бары, рестораны, дискотеки, клубы и другие публичные места отдыха, в которых допускается употребление спиртных напитков или пива.

Меру пресечения Старожилову Р.М. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать со Старожилова Р.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 120 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 110):

- женская сумка из кожзаменителя, две серьги из недрагоценного металла с вставкой из фианита, брошь «Стрекоза» из недрагоценного металла с разноцветными стеклами, босоножки женские из лакированной кожи, очки коррекционные, футляр для очков, солнцезащитные очки в белой оправе, солнцезащитные очки в черной оправе, зонт складной, платок из шелка - оставить у потерпевшей Н.,

- женская сумка из джинсовой ткани, кошелек из кожзаменителя « », тушь для ресниц « », сотовый телефон « » (без аккумуляторной батареи) - оставить у потерпевшей М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского

городского суда Е.Н. Пичугина