Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоуральск 18.10.2011 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сёмкиной Н.М.

с участием государственного обвинителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск Мартынова В.В.

подсудимой Карпенко М.Л.,

защитника адвоката Балакшиной Н.А.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

а также потерпевшего Ш.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в помещении суда в отношении Карпенко М.Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимая Карпенко М.Л. совершила тайное хищение чужого имущества без квалифицирующих признаков при следующих обстоятельствах.

03.09.2011 года около 15:30 часов подсудимая Карпенко М.Л., находясь в сторожке у потерпевшего Ш. в СНТ «С» г.Новоуральска Свердловской области, имея корыстный умысел на тайное хищение принадлежащего потерпевшему Ш. имущества, убедившись, что потерпевший Ш. за её действиями не наблюдает, тайно похитила с кровати принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Samsung C 3050», стоимостью хххх,хх руб., а из тумбочки не представляющий материальной ценности кошелек, в котором находились деньги в сумме хххх руб., а всего тайно похитила имущества на сумму хххх,хх руб. Похищенные деньги подсудимая потратила на личные нужды, а сотовый телефон в ходе обыска был изъят сотрудниками полиции.

Подсудимая Карпенко М.Л. виновной себя признала полностью, суду пояснила, что распивали спиртное с потерпевшим и своим знакомым Н. в сторожке, затем возник конфликт с потерпевшим, в ходе которого Н. ударил потерпевшего, отчего он упал и находился без сознания, затем Н. вышел из сторожки, а она увидела на кровати сотовый телефон потерпевшего, который решила похитить, с этой целью она взяла сотовый телефон и из тумбочки взяла кошелек с деньгами в сумме хххх руб., после чего из сторожки ушла, деньги потратила на приобретение спиртного и продуктов питания, а сотовый телефон был при обыске изъят сотрудниками полиции.

Виновность подсудимой также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Ш. суду пояснил, что после удара его Н. он упал без сознания, когда очнулся, то не обнаружил сотовый телефон и деньги в сумме хххх руб., о чем сообщил в полицию, ущерб для себя значительным не считает, поскольку имел доход ххххх руб., просил взыскать с подсудимой материальный ущерб в размере хххх руб.

Свидетель Н. суду пояснил, что с подсудимой зашли в сторожку с целью зарядить сотовые телефоны, по предложению потерпевшего начали распивать спиртное, затем между подсудимой и потерпевшим возник конфликт, он вмешался и дважды ударил потерпевшего, затем из помещения сторожки вышел, после чего с подсудимой уехали в город, где распивали спиртное, на следующий день были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в дежурную часть ОВД, где подсудимая ему сообщила, что похитила у Ш. деньги в сумме хххх руб., позже при обыске его садового домика был обнаружен сотовый телефон потерпевшего.

Свидетель И., сотрудник полиции, суду пояснил, что по сообщению из дежурной части ОВД об избиении сторожа в садах и похищении у него имущества, в составе группы выезжал в сады, где встретили потерпевшего, который пояснил, что в ходе распития спиртного с подсудимой у него возник с ней конфликт, её знакомый нанес ему удары, после чего он потерял сознание, когда очнулся, то обнаружил исчезновение сотового телефона и денег в сумме хххх руб., вместе с ним поехали к дому, где могла находиться подсудимая, и задержали подсудимую и её знакомого.

Свидетель П., сотрудник полиции, суду дал аналогичные показания.

Виновность подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела: рапортом о получении сообщения о преступлении (л.д.6), заявлением потерпевшего Ш. (л.д.7), рапортом сотрудника полиции И. о задержании Карпенко и Н. (л.д.9), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-11), из которого следует, что осматривалась сторожка, при этом Ш. указал место, откуда были похищены деньги и сотовый телефон, также указал на рюмки, из которых употребляли спиртное и с которых были изъяты отпечатки пальцев, заключением судебной дактилоскопической экспертизы (л.д.26-33), из которого следует, что изъятые при осмотре места происшествия следы пальцев принадлежат Карпенко, протоколом обыска (л.д.69-70), из которого следует, что Карпенко добровольно выдала похищенный сотовый телефон, протоколом осмотра похищенного телефона (л.д.72-73), заключением судебной товароведческой экспертизы (л.д.83-84), которым определена стоимость похищенного сотового телефона с учетом износа и составила хххх,хх руб., протоколом явки с повинной (л.д.142), протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимой (л.д.150-154), из которого следует, что подсудимая в присутствии понятых и защитника рассказала о совершенной краже и указала места, откуда похитила имущество и деньги.

Оценивая собранные доказательства, суд находит вину подсудимой доказанной, её действия следует переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п.»в»УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, совершенная без квалифицирующих признаков, поскольку подсудимая, имея умысел на хищение чужого имущества и денег, тайно похитила это имущество и деньги, при этом признак причинения значительного ущерба потерпевшему не нашел своего подтверждения, т.к. доход потерпевшего намного превышал сумму похищенного, кроме того, в сторожке, где он работал и фактически проживал, имелся другой телефон, в связи с чем он в трудное материальное положение поставлен кражей не был.

Стоимость похищенного сотового телефона судом определяется на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, не доверять которому у суда оснований нет.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, что вину признала полностью, написала явку с повинной, ранее судима не была, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимой в счет возмещения материального ущерба хххх руб. подлежит удовлетворению, поскольку от действий подсудимой ему был причинен данный ущерб.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в размере хххх.хх руб. и по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере хххх руб., а всего хххх,хх руб. подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Карпенко М.Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Взыскать с Карпенко М.Л. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба хххх руб., в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника на предварительном следствии в размере хххх,хх руб. и проведение судебной товароведческой экспертизы в размере хххх руб., всего хххх,хх руб.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон передать потерпевшему Ш., в случае не востребования им имущества в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердлоблсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Сёмкина

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.М. Сёмкина