Дело № 1-235/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоуральск 20.10.2011 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сёмкиной Н.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Башмаковой И.С.

подсудимых Быкова А.М. и Сученинова Ю.А.,

защитников адвоката Логинова А.Н., и адвоката Бронникова А.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

а также потерпевшей М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в помещении суда в отношении Быкова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, Сученинова Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Быков А.М. и Сученинов Ю.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

05.09.2011 года в период с 19:00 часов до 20:00 часов, подсудимые Быков и Сученинов, находясь на садовом участке № х, принадлежащем потерпевшей М., расположенном в коллективных садах «С» МО г.Новоуральск, по предложению Быкова договорились похитить с данного участка предметы из металла и сдать их на лом, а деньги поделить пополам, т.е. вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. При этом подсудимые распределили между собой роли, договорившись, что Сученинов найдет покупателя, а Быков поможет загрузить похищенное в автомобиль. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно согласно достигнутой договоренности подсудимый Сученинов позвонил своему знакомому У. и предложил купить металлические трубы и бойки для бетона, пояснив, что они принадлежат ему, с чем У. согласился. После этого подсудимые, убедившись, что собственников дачного участка нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили одну стальную трубу, диаметром 27 см, длиной 3,03 м, стоимостью хххх,хх руб., 8 металлических труб, диаметром 7 см, длиной 3,10 метра, общей стоимостью хххх,хх руб., две бойки для бетона, объемом 0,33 куб.м, общей стоимостью хххх руб., всего похитив имущества на сумму ххххх,хх руб., погрузив похищенное в автомобиль ГАЗ, на котором приехал У., за что последний передал подсудимым деньги в сумме хххх руб., полученные деньги подсудимые потратили по своему усмотрению, а похищенное имущество в последствии было обнаружено и изъято.

Подсудимый Быков А.М. виновным себя признал полностью, суду пояснил, что с Сучениновым работали на участке М., в этот день муж потерпевшей должен был привести деньги за работу, но не приехал, он предложил Сученинову продать трубы, которые находились на участке, предполагая, что они не нужны потерпевшей, Сученинов согласился с предложением, при этом он сказал Сученинову, что трубы принадлежат потерпевшей, Сученинов взялся найти покупателя и позвонил У., тот согласился и приехал на машине, они погрузили указанное в обвинении похищенное имущество и получили за это от У. хххх руб.

Подсудимый Сученинов Ю.А. виновным себя признал полностью, суду пояснил, что предполагал, что Быков имел право распоряжаться трубами и бойками, по предложению Быкова согласился найти покупателя, позвонил У., предложил купить металл, он согласился и приехал на машине, они погрузили все имущество, указанное в обвинении и получили от У. хххх руб., которые вместе с Быковым потратили на приобретение продуктов питания.

Виновность подсудимых также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая М. суду пояснила, что от мужа К. стало известно о краже труб и боек с участка, о чем сообщила в правоохранительные органы, все похищенное имущество возвращено, имела совокупный семейный доход примерно ххххх руб. в месяц с учетом заработной платы и дохода от разведения и продажи котят, выплачивала около ххххх руб. по кредитным обязательствам, в трудное материальное положение кражей поставлена не была, могла обойтись и без похищенного имущества, гражданский иск не заявляет.

Свидетель К., муж потерпевшей, суду пояснил, что Быков работал на их садовом участке, он совершение им кражи не отрицал, о доходах жены ничего пояснить не мог, сам имел доход примерно ххххх руб. в месяц.

Свидетель У. суду пояснил, что по предложению Сученинова приобрел одну трубу большую, 8 труб меньше размером и два бойка, за что заплатил хххх руб., через день узнал, что данное имущество является похищенным и вернул все на участок потерпевшей.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия других участников процесса (л.д.27-28) следует, что по просьбе У. оказал помощь в погрузке труб и боек с участка, где работал Быков.

Виновность подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3), протоколом явки с повинной Быкова А.М. (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-6), из которого следует, что осматривался садовый участок потерпевшей с участием свидетеля К., который указал места расположения похищенного имущества, протоколом выемки похищенного имущества у У. (л.д.30-31), протоколом осмотра изъятых труб и боек (л.д.32-33), заключением судебной товароведческой экспертизы (л.д.42-44), которым определена стоимость похищенного имущества, протоколами проверки показаний на месте с участием подсудимых (л.д.67-70,92-95), из которых следует, что оба подсудимых в присутствии понятых и защитников указали на садовом участке места, откуда ими было совершено хищение.

Оценивая собранные доказательства, суд находит вину подсудимых доказанной, действия каждого их них следует квалифицировать со ст. 158 ч.2 п.»а»УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, заранее договорившись о совершении кражи, действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество потерпевшей, при этом признак причинения значительного ущерба потерпевшей не нашел своего подтверждения, т.к. доход потерпевшей намного превышал сумму похищенного, кроме того, похищенное имущество не являлось предметом первой необходимости, в связи с чем она в трудное материальное положение поставлена кражей не была, поэтому данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимых следует исключить.

Не может суд согласиться и с доводами подсудимого Сученинова о том, что он предполагал, что Быков имеет право на распоряжение имуществом на участке, поскольку они противоречат как показания Быкова, так и пояснениям подсудимого Сученинова при проверке его показаний на месте, где он не отрицал о договоренности с Быковым на совершении кражи.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, что вину признали полностью, Быков А.М. написал явку с повинной, ранее судимы не были, оба активно способствовали раскрытию преступления, Сученинов имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в размере ххх,хх руб. подлежат взысканию с подсудимого Быкова А.М., в размере хххх,хх руб. подлежат взысканию с подсудимого Сученинова Ю.А. руб., по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере хххх руб. также подлежат взысканию с подсудимых в равных долях, т.е. по хххх руб. с каждого, т.е. всего с подсудимого Быкова А.М. следует взыскать в доход федерального бюджета хххх,хх руб., с подсудимого Сученинова Ю.А. – хххх,хх руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Быкова А.М. и Сученинова Ю.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить каждому наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Быкову А.М. и Сученинову Ю.А. в виде подписки о невыезде.

Взыскать с Быкова А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника на предварительном следствии в размере ххх,хх руб. и проведение судебной товароведческой экспертизы в размере хххх руб., всего хххх,хх руб.

Взыскать с Сученинова Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника на предварительном следствие в размере хххх,хх руб., за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере хххх руб., всего хххх,хх руб.

Вещественные доказательства по делу оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердлоблсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Сёмкина Н.М.

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.М. Сёмкина