Дело № 1-265/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоуральск 07.12.2011 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сёмкиной Н.М.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Герасимова В.С.

подсудимого Носова Н.А.,

защитника адвоката Балакшиной Н.А.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

а также потерпевшего К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в помещении суда в отношении Носова Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Носов Н.А. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах.

09.04.2011 года около 22:00 часов подсудимый Носов Н.А., находясь в квартире по адресу ул.А. в г.Новоуральске, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем « ВАЗ-21074», стоимостью хххххх руб., принадлежащим потерпевшему К. и находящимся на неохраняемой автостоянке около дома х по ул.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял ключи от указанного автомобиля и из квартиры ушел, подошел к автомобилю, с помощью ключей проник в салон, завел двигатель и с места парковки уехал. 10.04.2011 года около 02:00 часов около дома х по ул.Т. совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего припарковал автомобиль на прежнее место, где был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Носов Н.А. виновным себя признал частично, суду пояснил, что 09.04.2011 года был в гостях у бабушки Р., потерпевший был на работе, он спросил разрешения у Р. взять ключи от автомобиля ВАЗ-21074 и покататься, она не возражала, в связи с чем он взял ключи от машины и поехал на ней на ул.Т. д.х, где совершил дорожно-транспортное происшествие, стукнув стоящий автомобиль, после чего с места преступления скрылся, поставил автомобиль обратно к дому К., сообщил Р. о совершенном ДТП, после чего приехали сотрудники ГиБДД и его задержали.

Однако виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший К. суду пояснил, что был на работе, когда позвонила жена и сообщила, что её внук разбил машину, он разрешения пользоваться подсудимому машиной не давал, при осмотре увидел повреждения на машине, стоимость восстановительного ремонта которых составляет ххххх,хх руб., просил взыскать с подсудимого данную сумму, а также ххххх руб., выплаченные владельцу поврежденного подсудимым автомобиля, ремонт автомобиля в размере ххх руб., оплату услуг эксперта в размере хххх руб., расходы за междугородние разговоры, произведенные подсудимым с его телефона в размере ххх руб. и моральный вред в размере ххххх руб., который выражается в неоднократных вызовах к следователю и в суд, а также в неоднократных телефонных сообщениях из банков о задолженности подсудимого перед банками.

Свидетель Р. суду пояснила, что подсудимый является её внуком, 09.04.2011 года он пришел к ней домой, муж был на работе, потом внук ушел, ночью вернулся и сообщил, что разбил их машину, она позвонила мужу и сообщила о случившемся, также вышла на улицу и видела на машине повреждения. Она разрешения подсудимому брать ключи от машины не давала.

Свидетель Д. суду пояснил, что проживает по ул.Т. д. х, весной 2011 года в ночное время находился на балконе и видел, как водитель неизвестного автомобиля дважды стукнул стоящий автомобиль соседки по имени И., при этом он записал номер машины виновного, о чем рассказал своей жене.

Свидетель Е. суду пояснила, что от мужа стало известно о совершенном ДТП, о чем она сообщила владельцу поврежденного автомобиля по имени И. и позвонила в полицию.

Свидетель М. суду пояснила, что от Е. ей стало известно о ДТП с участием её автомобиля, который был припаркован у дома, виновником ДТП был признан Носов, позже от К. ей стало известно, что он передал Носову для неё в счет возмещения материального ущерба ххххх руб. но Носов ей деньги не принес, тогда К. сам выплатил ей ххххх руб. за причиненный Носовым ущерб.

Свидетель Ю., сотрудник ДПС, суду пояснил, что вместе с напарником Банниковым задерживали подсудимого у дома К., при этом Носов был в нетрезвом состоянии, при беседе с Р. стало известно, что она не знала о том, что Носов уезжал на их машине.

Из показаний свидетеля А., сотрудника ДПС, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия других участников процесса (л.д.106-108), следует, что он выезжал на место происшествия к д.х по ул.Т., осматривал автомобиль М.

Из показаний свидетеля Б., сотрудника ДПС, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия других участников процесса (л.д.109-110), следует, что при задержании Носов пояснил, что управлял автомобилем без разрешения, просто хотел покататься.

Виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела: заявлениями потерпевшего о совершенном преступлении (л.д.23,50), рапортами о дорожно-транспортном происшествии (л.д.32-33), протоколом выемки автомобиля (л.д.114-115) и протоколом его осмотра (л.д.116-117), из которого следует, что на автомобиле К. были обнаружены повреждения: вмятина на правом переднем крыле и на левой передней двери, деформация на левом переднем крыле, переднем бампере и глушителе, на левой задней двери и левом заднем крыле повреждения лакокрасочного покрытия, протоколом осмотра места происшествия (л.д.121-122), из которого следует, что осматривалось место парковки угнанного автомобиля, протоколом проверки показаний на месте (л.д.141-145), из которого следует, что подсудимый в присутствии понятых рассказал и показал, как взял ключи от машины в квартире потерпевшего, затем на автомобиле уехал с места парковки, после совершения ДТП поставил автомобиль на прежнее место.

Оценивая собранные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной, его действия правильно квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, поскольку подсудимый, имея умысел покататься на автомобиле потерпевшего, без его разрешения на это, завладел автомобилем и с места парковки уехал.

При этом доводы подсудимого и его защитника о том, что Носов воспользовался машиной с разрешения Р. подтверждения в суде не нашли, т.к. сама Р. отрицала данный факт, кроме того, из показаний свидетелей сотрудников ДПС следует, что при беседе с ней им стало известно, что она не знала об угоне машины подсудимым, не сообщал об этом и сам Носов при осмотре места происшествия с его участием, напротив, пояснял, что без разрешения воспользовался автомобилем, на котором совершил ДТП.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, что имеет не погашенную судимость за преступления небольшой тяжести.

Судом также учитывается мнение прокурора и потерпевшего, которые не настаивали на строгом наказании, при таких обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условную меру наказания.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в размере хххх,хх руб. подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично в размере ххххх,хх руб., поскольку в части взыскания с подсудимого расходов за оплату телефонной связи иск удовлетворению не подлежит, т.к. эти требования не связаны с данным уголовным делом. Иск о возмещении морального вреда в размере ххххх руб. удовлетворению также не подлежит, т.к. возмещение морального вреда по делам данной категории законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Носова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Меру принуждения до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, регулярно являться в этот орган на регистрацию.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Новоуральск от 11.03.2011 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу автомобиль ВАЗ -21074 оставить у потерпевшего.

Взыскать с Носова Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника на предварительном следствии в размере хххх,хх руб., в пользу К. в счет возмещения материального ущерба ххххх,хх руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердлоблсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Сёмкина

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.М. Сёмкина