Дело № 1-226/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Балакшиной И.С.,

защитников: адвоката Кирпищикова Э.Ю., представившего удостоверение и ордер, адвоката Панченковой Ж.П., представившей удостоверение и ордер,

подсудимых Диянова А.А., Петушкова В.Б.,

потерпевшего К.,

при секретаре Балакиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Диянова А.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Петушкова В.Б.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

Диянов А.А. и Петушков В.Б. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в г.Кировград Свердловской области при следующих обстоятельствах.

хх августа 2011 года около 01:00 час. Петушков В.Б. и Диянов А.А. находились во дворе дома № хх по ул. < > г.Кировград, Свердловской области, где увидели припаркованный на проезжей части, автомобиль < >, принадлежащий К. У Диянова А.А. возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Диянов А.А. предложил Петушкову В.Б. угнать данный автомобиль и покататься на нем по улицам города. Петушков В.Б., согласившись с предложением Диянова А.А., вступил с ним в предварительный сговор, направленный на совершение угона. При этом Петушков В.Б. и Диянов А.А. роли между собой не распределяли, договорились действовать совместно и согласовано в соответствии с обстановкой. Реализуя возникший преступный умысел, действуя согласно достигнутой договоренности, с целью совершения угона, Диянов А.А., находившимися при нем автомобильными ключами стал вскрывать цилиндрический механизм замка передней водительской двери автомобиля < >, а Петушков В.Б. в это время следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Диянова А.А в случае появления посторонних лиц. Диянову А.А. не удалось вскрыть цилиндрический механизм замка двери, в связи с чем Петушков В.Б., забрав у Диянова А.А. ключи, вскрыл цилиндрический механизм замка передней водительской двери, открыл дверь, после чего Диянов А.А. проник в салон автомобиля. Находясь на водительском сиденье, Диянов А.А. извлек из-под рулевой колонки провода зажигания и, соединив их, завел двигатель. Петушков В.Б. сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Диянов А.А., управляя автомобилем, выехал с места стоянки и вместе с Петушковым В.Б. поехал в г.Новоуральск Свердловской области, для того чтобы покататься по улицам. Таким образом, Диянов А.А. и Петушков В.Б., действуя совместно и согласованно, без цели хищения неправомерно завладели принадлежащим К. автомобилем < > стоимостью ххххх руб.

Из материалов дела следует, что Диянов А.А. и Петушков В.Б. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимыми Дияновым А.А. и Петушковым В.Б. подтверждено ранее заявленное ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд удостоверился, что Диянов А.А. и Петушков В.Б. осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также подсудимые знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния с обвинением в совершении которого подсудимые согласились. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно в присутствии адвокатов и после предварительной консультации с адвокатами, последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы обжалования приговора подсудимым понятны.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, Диянов А.А. и Петушков В.Б. согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признали полностью, подтвердив согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевший в судебном заседании не возражали рассмотреть уголовное дело в отношении Диянов А.А. и Петушков В.Б. в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания, применения особого порядка постановления приговора и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд удовлетворил ходатайство подсудимых о вынесении в отношении Диянова А.А. и Петушкова В.Б. обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, по мнению суда, предъявленное Диянову А.А. и Петушкову В.Б. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимых доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными и квалифицирует действия Диянова А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, действия Петушкова Б.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются у Диянова А.А.: то, что признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы. Суд также учитывает мнение потерпевшего, данные о личности подсудимого: положительные характеристики с места работы и жительства, ранее Диянов А.А. привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период не отбытого наказания в виде исправительных работ, к административной ответственности не привлекался.

На момент совершения данного преступления Диянов А.А. имел непогашенную судимость, которая в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в его действиях рецидив преступлений, являющийся, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, учитывая, что Диянов А.А. совершил преступление, которое относится к категории тяжких, не повлекшее негативных последствий, суд полагает, что Диянову А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления.

Отбывание наказания Диянову А.А. следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются у Петушкова Б.В.: то, что вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы. Суд также учитывает мнение потерпевшего, данные о личности подсудимого: ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств у Петушкова Б.В. судом не установлено.

Ранее в 2010 году Петушков Б.В. осуждался хх апреля 2010 года за совершение преступления небольшой тяжести, а также хх апреля 2010 года к условному лишению свободы и судимости за них не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Однако, данные судимости Петушкова Б.В. согласно п. «а, в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитываются при признании рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Петушков Б.В. был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы условно, однако в течение испытательного срока отбытия условного наказания вновь совершил умышленное преступление аналогичное тому, за которое был осужден. В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Петушкова Б.В. подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, учитывая, что Петушков Б.В. совершил преступление, которое относится к категории тяжких, не повлекшее негативных последствий, суд полагает, что Петушкову Б.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления.

Отбывание наказания Петушкову Б.В. следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу – оставить у потерпевшего.

Процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката, участвовавшего в деле, по правилам ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Диянова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить полностью неотбытое наказания по приговору Новоуральского городского суда от хх октября 2009 года, из расчета три дня исправительных работ за 1 день лишения свободы по ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Диянову А.А. исчислять с 18 августа 2011 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Диянову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Петушкова В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное наказание по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от хх апреля 2010 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от хх апреля 2010 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Петушкову Б.В. исчислять с 18 августа 2011 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Петушкову Б.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2010 года в отношении Петушкова Б.В. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в виде штрафа в размере хх ххх рублей исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль < > и государственный регистрационный номер < >, выданные потерпевшему (л.д. 26) - оставить у потерпевшего К.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в течение 10 суток с момента получения копии приговора с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы потерпевшим ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденные также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции защитника.

Судья Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского

городского суда Е.Н. Пичугина