Дело № 1-15/2011

ПРИГОВОР

г.Новоуральск 15.02.2011 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сёмкиной Н.М.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Балакшина В.В., помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Белякова И.П.,

подсудимого Белокрылова С.М.,

его защитника адвоката Шестакова Д.А.,

при секретаре Синицкой А.Т.

а также потерпевших О., А., У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Белокрылова С.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п.»а», 325 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Белокрылов С.М. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей, похищение у потерпевших паспорта и других важных личных документов при следующих обстоятельствах.

06.11.2010 года в вечернее время подсудимый Белокрылов С.М. со своим знакомым Я. пошли в гости к знакомой М., проживающей по адресу г.Новоуральск МКР-хх кв.ххх на третьем этаже. По ошибке Белокрылов со своим знакомым поднялись на 4 этаж данного дома и подсудимый обратил внимание, что входная дверь кв. ххх приоткрыта, он заглянул в квартиру и увидел, что её жильцы спят. В этот момент у подсудимого возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества из этой квартиры. После этого подсудимый со своим знакомым пришли к М., где стали распивать спиртные напитки. 07.11.2010 года около 00:30 часов подсудимый с целью хищения чужого имущества снова пришел к квартире № ххх, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл входные двери и незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил: куртку зимнюю женскую, стоимостью хххх руб., кофту вязаную, стоимостью хххх руб., берет вязаный, стоимостью ххх руб., всего имущества, принадлежащего потерпевшей О. на сумму хххх руб., причинив ей значительный материальный ущерб; пуховик женский, стоимостью хххх руб., шапку вязаную, стоимостью ххх руб., всего имущества на сумму хххх руб., принадлежащее потерпевшей А.; куртку мужскую зимнюю, стоимостью хххх руб., в карманах которой находились документы, в том числе паспорт гражданина РФ на имя У. в кожаной обложке, куртку демисезонную мужскую, стоимостью хххх руб., шапку мужскую, стоимостью ххх руб., всего имущества, принадлежащего потерпевшему У., на сумму хххх руб. Также похитил принадлежащие потерпевшим О. и А. женские сумки, не представляющие материальной ценности, с находящимися в них документами: паспортом гражданина РФ на имя О., важные личные документы на имя О. – зональный пропуск постоянного срока действия, позволяющий беспрепятственно находиться на территории ЗАТО г.Новоуральск, свидетельство об уровне квалификации, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, страховой медицинский полис; важные личные документы на имя А. – зональный пропуск постоянного срока действия, позволяющий беспрепятственно находиться на территории ЗАТО г.Новоуральск, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, страховой медицинский полис; важные личные документы на имя У. – водительское удостоверение, зональный пропуск временного срока действия, позволяющий беспрепятственно находиться на территории ЗАТО г.Новоуральск, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, страховой медицинский полис. С похищенным имуществом и документами подсудимый с места преступления скрылся, часть похищенного имущества и документы были у него изъяты в ходе расследования, остальным имуществом Белокрылов распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Белокрылов С.М. виновным себя не признал, суду пояснил, что 06.11.2010 года вместе с Я. пошли в гости к М., которая проживала в МКР-хх, д.х, ошибочно поднялись на второй этаж, где он увидел приоткрытую дверь в квартиру, Я. стучал в соседнюю дверь, но М. спустилась и провела их к себе в квартиру, где распивали спиртное, после чего он ушел домой, 12.11.2010 года около 18-19 часов он с Ш. встретил М. у магазина, которая предложила купить у неё мужскую и женскую куртки, у него не было достаточно денег и он ходил с М. к своему брату Я., у которого занял деньги и передал их М., купив, таким образом, у неё обе куртки, при этом М. предложила взять на сохранение документы, предложив в последствие их вернуть владельцам за вознаграждение, что он и сделал. В квартиру к потерпевшим на 4 этаже не проникал и вещи у них не похищал.

Однако из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных в суде по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями (л.д.135-136, 143-144), следует, что вину признавал полностью и пояснял, что по ошибке с Я. поднялись на 4 этаж, где он увидел приоткрытую дверь, заглянул в неё и убедился, что жильцы спят, об этом сообщил Я., после чего Я. позвонил М. и она их встретила на лестничной клетке, в ходе распития спиртных напитков, сказал присутствующим, что пошел домой, однако решил совершить кражу имущества из квартиры ххх, т.к. там не были заперты двери. В связи с чем он поднялся на 4 этаж, убедился, что за ним никто не наблюдает, зашел в квартиру, откуда похитил указанные в обвинении вещи и документы, вынес похищенное и спустился к подъезду, где горел свет, где рассмотрел вещи, забрал себе документы, которые намеревался вернуть в последствие за вознаграждение, забрал мужскую зимнюю и женскую куртки, остальные вещи оставил на лестничной площадке. Данные показания подсудимый не подтвердил в суде, указав, что соглашался со всем, что писал следователь, чтобы не изменили меру пресечения на заключение под стражей, явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции, кого именно указать не мог, на действия которых с жалобой не обращался.

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, потерпевшая О. суду пояснила, что 06.11.2010 года у неё в гостях была подруга, после её ухода она не закрыла входную деревянную дверь в квартиру, проснувшись 07.11.2010 года, обнаружила пропажу вещей, у неё были похищены куртка, кофта, берет, всего на сумму хххх руб., а также документы: паспорт две медицинские справки, удостоверение об окончании курсов, пропуск, пенсионное свидетельство, медицинский полис, ущерб считает значительным, поскольку имела доход в размере хххх руб., также были похищены вещи и документы дочери и У.. Просила взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба хххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххххх руб., указав, что переживала случившееся, плакала.

Потерпевшая А. дала суду аналогичные показания, также пояснила, что у неё были похищены куртка, шапка, всего на сумму хххх руб., также сумка с документами : паспортом, пенсионным свидетельством, медицинским полисом, зональным пропуском, ущерб считает значительным, т.к. имела самостоятельный доход в размере хххх руб., как пособие на ребенка, не работала, проживала с У., с которым имели общий доход в размере ххххх руб., куртка и документы возвращены, гражданский иск не заявляла.

Потерпевший У. суду дал аналогичные показания, также сообщил, что у него были похищены 2 куртки, шапка вязаная, всего на сумму хххх руб.и документы: паспорт в кожаной обложке коричневого цвета, которая была возвращена ему следователем, пропуск, полис, водительское удостоверение, страховое пенсионное свидетельство, ущерб значительным не считает, поскольку имел доход ххххх руб., проживал совместно с А. и совместным ребенком, возвращены куртка зимняя и документы, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба хххх руб.

Свидетель обвинения Я. суду пояснил, что по приглашению М. с Белокрыловым ездил в МКР-хх, поднялись на какой-то этаж, он стучал в дверь квартиры, предполагая, что это квартира М., но никто не открыл, видел как Белокрылов заглядывал в открытую дверь, потом он позвонил М., она спустилась из своей квартиры и встретила их, при этом Белокрылов сообщил об открытой квартире с железной дверью, после чего ушли в квартиру к М., где распивали спиртное, Белокрылов намекал на совершение кражи из открытой квартиры, но он сказал ему- «что, не насиделся еще», после этого Белокрылов ушел, сказал, что придет, но не вернулся, считает, что кражу мог совершить и Р., который также был в квартире у М.

Свидетель обвинения Ю., сотрудник милиции, суду пояснил, что после проведенного обыска в квартире Белокрылова, в ходе которого были обнаружены похищенные вещи и документы, подсудимый самостоятельно написал явку с повинной, из которой стало известно об обстоятельствах совершенного им преступления, давления на него никто не оказывал.

Свидетель обвинения Т. суду пояснил, что он проживает на четвертом этаже д.х МКР-хх, его соседями являются потерпевшие по делу, вечером с 06 на 07.11 2010 года к нему домой заходили подсудимый с М. и Р., затем он спускался на третий этаж в квартиру к М., видел как они втроем распивали спиртное, также помнит, что подсудимый бродил по площадке четвертого этажа.

Свидетель защиты Ш. суду пояснила, что проживает с подсудимым, 07.11.2010 года он вернулся домой около часа ночи, при этом у него никаких вещей с собой не было, через несколько дней примерно 12.11.2010 года в 15:00 часов она с Белокрыловым пошли в магазин, где встретили М., которая была с двумя мужчинами и Р., М. предложила купить у неё мужскую куртку, на что она с Белокрыловым согласились, М. также предложила купить и женский пуховик и пошла за ним к себе домой, договорились купить обе куртки за ххх руб., но у неё было только ххх руб., тогда Белокрылов позвонил своему брату Я. чтобы занять у него денег и вместе с М. пошел к брату за деньгами, а она с Р. пошли домой к Белокрылову примерить пуховик, приобретенные вещи хранились в шифоньере, затем женскую куртку она отнесла к матери, а мужская куртка была изъята в ходе обыска в её присутствие, данная куртка никогда не использовалась вместо подушки, т.к. в доме имелись все спальные принадлежности, также М. передала Белокрылову на сохранение документы, после обыска Белокрылов был доставлен в милицию и вернулся с синяками на лице. Во что была одета М. пояснить не смогла, описать мужчин также не смогла.

Свидетель защиты Я. суду пояснил, что 12.11.2010 года в 18-19 часов ему позвонил Белокрылов и попросил в займы 500 руб. для приобретения пуховика, на что он согласился, после этого вышел в подъезд и передал Белокрылову деньги, при этом он был с девушкой, которой сразу и отдал деньги, в чем была одета девушка внимания не обратил.

Свидетель защиты Р. суду пояснила, что в ноябре месяце 2010 года в 17-18 часов она встретила у магазина Ш. с Белокрыловым, затем увидели М. с двумя мужчинами, которая предложила купить у неё мужскую и женскую куртку, у Белокрылова не было денег, он хотел занять деньги у брата и он с М. куда-то уходили, затем вернулись, и М. передала Белокрылову пакет с документами, во что была одета М. не помнит, описать мужчин не смогла.

Виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:

заявлением потерпевшей О. о совершенной краже (л.д.4), рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д.5,7), протоколом осмотра места происшествия (л.д.16-19), из которого следует, что осматривалась квартира № ххх потерпевших, которая расположена на х этаже д.х МКР-хх, оборудована двумя деревянными дверьми, со слов потерпевших похищенные вещи находились в коридоре квартиры, документы в женских сумках, замки дверей повреждений не имеют, справкой о доходах потерпевшей О. (л.д.61), рапортом сотрудника милиции (л.д.87), из которого следует, что в ходе обхода 07.11.2010 года проверялись на причастность к краже Р., Т., Я., М., квартира которой с её согласия была осмотрена, похищенных вещей обнаружено не было, подозревался в совершении преступления Белокрылов, протоколом обыска в квартире Белокрылова по адресу МКР-хх (л.д.97-98), из которого следует, что в комнате на кровати в наволочке была обнаружена мужская куртка, на тумбочке обнаружен паспорт на имя Белокрылова в кожаной обложке, протоколами выемки (л.д.102,103-104), из которого следует, что подсудимый добровольно выдал похищенные документы и женскую куртку, при этом пояснил, что похитил эти документы 07.11.2010 года, чтобы потом их вернуть хозяевам за вознаграждение, протоколом осмотра изъятых в ходе обыска и выемки вещей и документов (л.д.105-106), из которого следует, что осматривались изъятые вещи и документы, в том числе кожаная обложка от паспорта коричневого цвета, ксерокопиями похищенных документов (л.д.107-117), протоколами предъявления предметов для опознания (л.д.120-123), из которых следует, что потерпевшая А. опознала принадлежащие У. и ей куртки по внешним признакам, протоколом явки с повинной Белокрылова (л.д.132), из которого следует, что он собственноручно написал явку и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Оценивая собранные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной, его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей О., поскольку подсудимый, имея умысел на кражу из квартиры, незаконно проник в жилище, откуда похитил чужое имущество, причинив при этом значительный материальный ущерб потерпевшей О., т.к. она имела доход меньше суммы похищенного и была поставлена в трудное материальное положение, поскольку осталась без необходимых носильных вещей в холодное время года.

При этом по мнению суда признак причинения значительного ущерба потерпевшей А. не нашел своего подтверждения, поскольку хотя она и осталась без теплых вещей, но она имела общий доход с У. размере, значительно превышающем сумму похищенных вещей с учетом состава семьи из трех человек, в связи с чем данный признак подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Действия подсудимого Белокрылова С.М. правильно квалифицированы по ст. 325 ч.2 УК РФ как кража паспорта и других важных личных документов, поскольку подсудимым были похищены паспорта и другие важные личные документы, принадлежащие потерпевшим, которые подтверждали их права и содержали сведения о них, каждый из похищенных документов имел значение для потерпевших, т.к. удостоверял факты, имеющие юридическое значение.

При этом суд основывается на последовательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу- изъятием похищенных вещей из его квартиры и добровольной выдачей похищенных куртки и документов. Версию же подсудимого о приобретении им похищенных вещей у М. суд находит надуманной и расценивает как средство защиты, поскольку данная версия появилась лишь после смерти М. и кроме показаний родственников и близких знакомых подсудимого, по мнению суда, заинтересованных в деле лиц, ничем не подтверждается. Несмотря на то, что показания свидетелей защиты в основных моментах идентичны, однако в деталях имеют расхождение, так Ш. запомнила время встречи с М. в15 часов, когда было светло, другие свидетели утверждали, что это было в вечернее время, никто не мог описать во что была одета сама М. и описать мужчин, которые были с ней, поэтому суд относится к этим показаниям критически. Кроме того, как следует из рапорта сотрудника милиции, сразу после обнаружения совершения преступления осматривалась квартира М., похищенных вещей и документов обнаружено в ней не было, не подтвердилась и причастность к совершенному преступлению Р. Не может суд принять во внимание и пояснения Белокрылова о том, что он написал явку с повинной под давлением сотрудников милиции, поскольку он не смог назвать лиц, кто оказывал на него давление, с жалобами на действия должностных лиц он не обращался, а напротив, продолжал давать признательные показания в присутствии защитника, судом также был допрошен сотрудник милиции Ю., в присутствии которого подсудимый и писал явку с повинной, он указал, что об обстоятельствах совершенной кражи стало известно лишь после написания явки с повинной.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, что написал явку с повинной, что суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый должных выводов не сделал и совершил тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости по предыдущему приговору суда, т.е. в его действиях имеет место рецидив преступлений, что расценивается как отягчающее наказание обстоятельство, при таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально.

Гражданские иски потерпевшей О. о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба стоимости похищенных вещей в размере хххх руб. и потерпевшего У. о взыскании материального ущерба за похищенную куртку в размере хххх руб. подлежат удовлетворению, поскольку от действий подсудимого был причинен данный ущерб. Гражданский иск О. о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда ххххх руб. удовлетворению не подлежит, поскольку законом компенсация морального вреда по данным преступлениям не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Белокрылова С.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п.»а», 325 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ст. 325 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 71 УК РФ с заменой исправительных работ на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 дней, окончательно определить 3 года 01 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 15.02.2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Взыскать с Белокрылова С.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу О. хххх руб., в пользу У. хххх руб., в остальной части иска О. отказать.

Вещественные доказательства по делу оставить у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердлоблсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Сёмкина

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.М. Сёмкина