Дело № 1-96/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоуральск 05.04.2011 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сёмкиной Н.М.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Судакова К.Ю.

подсудимых Попова Д.Ю. и Хлобыстова А.Ю.,

защитников адвоката Артюшкина А.В., адвоката Шатерникова М.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

а также потерпевших М., К., А., Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в помещении суда в отношении Попова Д.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п.»г», 161 ч.2 п.»а,г», 161 ч.1 УК РФ, Хлобыстова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Попов совершил грабеж чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, грабеж без квалифицирующих признаков, подсудимые Попов и Хлобыстов совершили грабеж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего при следующих обстоятельствах.

13.01.2011 года около 03:30 часов подсудимый Попов Д.Ю., находясь со своими знакомыми Б., В., О. и Т. в магазине «П», расположенном в г.Новоуральске по ул. К., увидел ранее не знакомого ему потерпевшего М., который расплачивался деньгами за покупку. В этот момент у подсудимого Попова возник корыстный умысел на открытое хищение ценного имущества у М. Реализуя свой корыстный умысел и не посвящая в свои планы знакомых, но осознавая, что преступный характер его действий для них очевиден, подсудимый подошел к М. во дворе домов № хх, № хх и № хх по ул.А., где подавляя сопротивление потерпевшего, применяя к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес М. один удар ногой по ноге, от которого тот упал на землю. После этого, подсудимый Попов нанес еще несколько ударов ногой по туловищу М., причинив ему телесные повреждения: ссадины кожи в области правого предплечья, кровоподтек на уровне первого поясничного позвонка слева, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Подавив, таким образом, сопротивление потерпевшего, подсудимый Попов осмотрел карманы его одежды, откуда похитил: из кармана брюк – сотовый телефон «Samsung GT-C3050», стоимостью хххх руб. с находящейся в нем картой памяти стоимостью ххх руб., из кармана куртки – кошелек, стоимостью ххх руб., в котором находились деньги в сумме хххх руб., всего похитил имущества М. на общую сумму хххх руб. После чего Попов Д.Ю. с места преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

24.01.2011 года около 23:00 часов подсудимые Попов Д.Ю. и Хлобыстов А.Ю. находясь в магазине «П», расположенном по ул.К. в г.Новоуральске, увидели ранее не знакомых А. и К., купивших бутылку водки. В этот момент у подсудимых возник корыстный умысел на открытое хищение данной бутылки водки и другого ценного имущества у А. и К. Подсудимые, вступив между собой в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, реализуя свои преступные планы, пошли за потерпевшими и возле дома № х по ул.К. догнали их, после чего подсудимый Хлобыстов А.Ю. с целью подавления сопротивления потерпевших, применяя к А. насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес ему один удар кулаком по голове, отчего тот упал на землю. После этого Попов и Хлобыстов, действуя совместно и согласованно, стали по очереди требовать у А. передать им бутылку водки, но тот ложно сообщил, что разбил бутылку водки при падении. Тогда Попов, действуя совместно и согласованно с Хлобыстовым, продолжая применять к А. насилие, не опасное для жизни или здоровья, стал удерживать его руками за туловище на земле, а Хлобыстов в это время подошел к потерпевшей К. и осмотрел карманы её шубы, откуда открыто похитил сотовый телефон «Samsung GT-E1150i», стоимостью хххх руб., после чего подсудимые с места преступления скрылись, в последствие похищенный сотовый телефон был изъят сотрудниками милиции у Попова.

25.01.2011 года около 06:30 часов подсудимый Попов, находясь с Хлобыстовым на ул.П. в г.Новоуральске, увидел идущую ему навстречу ранее не знакомую Л., которая в руке держала женскую сумку. В этот момент у Попова возник корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, не посвящая Хлобыстова в свои планы, и осознавая, что преступный характер его действий очевиден для последнего, Попов подошел спереди к Л., выхватил у неё из руки женскую сумку с имуществом, после чего с места преступления скрылся, открыто похитив принадлежащее потерпевшей Л. имущество: женскую сумку, стоимостью ххх руб., в которой находились кошелек из кожезаменителя, стоимостью ххх руб., портмоне из кожи, стоимостью ххх руб., деньги в сумме ххх руб., всего имущества на общую сумму хххх руб., похищенным Попов распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Попов Д.Ю. виновным себя не признал, суду пояснил, что 13.01.2011 года конфликт у М. был с О. и Т., он ушел с В. вперед и в конфликте не участвовал, когда задерживали сотрудники милиции, хотел уйти, т.к. ранее был судим и не хотел, чтобы подозрение в совершении преступления упало на него, 24.01.2011 года был у магазина «П» с Хлобыстовым, видел К. и А., но за ними не пошел, остался ждать маму, а Хлобыстов пошел за потерпевшими, через какое-то время вернулся обратно, но не говорил, что забрал сотовый телефон у К. 25.01.2011 года было холодно и он передал куртку с капюшоном Хлобыстову, который некоторое время после этого отсутствовал, о хищении сумки у женщины узнал в милиции, сам преступлений не совершал.

Однако из показаний подсудимого Попова Д.Ю., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия других участников процесса в связи с существенными противоречиями в показаниях (л.д.134-135, 144-147, 150, 156,165) следует, что вину признавал полностью и пояснял, что увидел в магазине М., у которого в руках была пачка денег, видел, что М. находился в нетрезвом состоянии и решил, что он не сможет оказать сопротивления, предложил Т..похитить деньги у М., Т. отказался, тогда он решил самостоятельно совершить преступление, вышли на улицу и в одном из дворов затеял ссору с М. с целью забрать у него деньги, стал наносить М. удары кулаками по голове, затем к нему присоединился Т., М. упал на землю, и он с Т. продолжили избиение М., после чего он проверил у лежащего на земле М. карманы куртки и брюк, откуда похитил сотовый телефон и кошелек, при этом Т. говорил, чтобы он не забирал вещи у М., но он не слушал его, затем вместе с Т. догнали ребят из компании и пошли к нему домой, где он рассмотрел сотовый телефон М., в похищенном кошельке денег было около хххх руб., затем все пошли гулять и были задержаны сотрудниками милиции, при задержании он выбросил похищенные телефон и кошелек в снег. 24.01.2011 года около 23 часов гулял с Хлобыстовым, увидели мужчину и женщину, у мужчины в руках была бутылка водки, на предложение Хлобыстова похитить бутылку и другое ценное имущество, согласился. Хлобыстов подбежал к мужчине и нанес ему один удар кулаком в область лица, мужчина упал и разбил бутылку водки, в это время Хлобыстов подбежал к женщине и стал осматривать её карманы, а он удерживал мужчину, который хотел подняться, слышал как женщина стала кричать, потом потребовала вернуть ей сотовый телефон, но они ушли и Хлобыстов по дороге отдал ему похищенный телефон. 25.01.2011 года в 06 часов с Хлобыстовым проходили у дома хх по ул.П., где навстречу им шла женщина, он решил похитить у неё из рук сумку, с этой целью он, проходя мимо женщины, выхватил у неё сумку, при этом ручки оборвались, после чего они с Хлобыстовым убежали, из сумки забрал деньги 100 руб., сумку с содержимым выбросил, в это время он находился в куртке с капюшоном, которую взял у У., чтобы его трудно было узнать. Данные показания подсудимый в суде не поддержал, указав, что давал их под давлением со стороны сотрудников милиции, но кого именно назвать не мог.

Подсудимый Хлобыстов А.Ю. виновным себя признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Хлобыстова А.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.171-174, 177-178), следует, что 24.01.2011 года он с Поповым распивали спиртное в квартире У., когда спиртное закончилось, то он с Поповым решили пойти к магазину «П», чтобы присмотреть там подвыпивших людей, у которых можно похитить деньги или ценное имущество, при этом Попов надел куртку У. с капюшоном с мехом, чтобы после хищения можно было переодеться и не быть задержанным. Придя в магазин, заметили мужчину и женщину, которые покупали бутылку водки, он предложил Попову похитить бутылку и другое находящееся при них имущество, на что Попов согласился, пошли следом за ними, по дороге договорились, что он для подавления возможного сопротивления с разбегу ударит мужчину кулаком по голове, затем вместе отберут бутылку водки. Возле д.х по ул.К. он с разбегу ударил мужчину кулаком по голове, отчего тот упал на землю, затем поочередно он и Попов стали требовать бутылку водки, но мужчина сказал, что разбил её при падении, после этого Попов стал удерживать мужчину руками за туловище на земле, а он подошел к женщине и осмотрел карманы её шубы, в которых обнаружил сотовый телефон «Samsung», решил его забрать, чтобы потом с Поповым продать его и приобрести спиртного, женщина сопротивления не оказывала, лишь попросила вернуть телефон, но он положил телефон к себе в карман и они с Поповым ушли домой к Попову, где он передал телефон Попову, через полчаса пошли снова гулять и были задержаны сотрудниками милиции, они отрицали свою причастность к преступлению и их отпустили домой. После этого около 06:00 часов 25.01.2011 года они пошли поискать, кому можно продать похищенный телефон, но на улице никого не было. В одном из дворов по ул.П. увидели идущую им навстречу женщину, когда поравнялись с ней, Попов неожиданно для него вырвал у неё сумку из рук и стал убегать, женщина закричала и он побежал за Поповым, затем Попов осмотрел содержимое сумки, забрал деньги в сумме 100 руб., возможно была еще десятирублевая купюра, сумку с остальным её содержимым выбросил, затем пошли к У., где Попов переоделся в свою куртку без капюшона, после чего пошли к киоску и были задержаны работниками милиции и доставлены в ОВД, где он написал явку с повинной о совершении грабежа сотового телефона, а Попов написал явки с повинной о совершении двух грабежей.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, потерпевший М. суду пояснил, что 13.01.2011 года в ночное время, находясь в нетрезвом состоянии, зашел в магазин «П», где видел Попова, Т. и других молодых людей, по дороге домой они его догнали, Попова не видел среди молодых людей, пошли по дворам, где началось его избиение, наносили удары руками по голове и ногами по ногам, он закрывал лицо, не видел, кто наносил удары, но не менее трех человек, от ударов были синяки и ссадины на голове и теле, затем забрали из кармана телефон и кошелек. Всего было похищено имущества на хххх руб., гражданский иск не заявляет.

Однако из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия других участников процесса в связи с существенными противоречиями в показаниях (л.д.25-26,28) следует, что во дворе один из молодых людей предложил поговорить, разговор перерос в конфликт, молодой человек начал наносить удары по голове, он закрывал голову руками, пытался наносить ответные удары, но это не удалось, т.к. присоединился второй молодой человек, первый молодой человек нанес удар ногой по ноге, от этого он упал на землю, избиение продолжили по голове и телу, затем почувствовал, как кто-то проверяет карманы, вытащил сотовый телефон и кошелек, после чего они ушли, а он обратился в милицию, где уверенно опознал молодых людей, доставленных в ОВД, первым молодым человеком оказался Попов. Удары по голове наносил Т., а по телу –Попов. Данные показания М. в суде не подтвердил, пояснив, что протокол подписал, не прочитав его, Попова среди молодых людей не видел.

Свидетель Т. суду пояснил, что 13.01.2011 года в ночное время гулял с О., Б., В. и Поповым, встретили М., потом между ним и М. началась драка, он ударял М. в голову, М. упал, потом Попов наносил удары М., после этого ушли и были задержаны сотрудниками милиции.

Однако из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия других участников процесса в связи с противоречиями в показаниях (л.д.44-45), следует, что Попов еще в магазине предложил избить М. и забрать у него деньги, он стал отговаривать Попова, все вместе пошли из магазина, затем между Поповым и М. произошел конфликт, который перерос в драку, он также принял участие, т.к. хотел защитить Попова от ударов М., он и Попов начали наносить удары М., от которых он упал, они продолжили наносить удары, при этом он наносил удары в голову М., а Попов по телу, затем Попов проверил у М. карманы и он видел, как Попов достал сотовый телефон из кармана брюк М. и положил к себе в карман, потом Попов еще что-то достал из кармана куртки М., но что не видел, после чего все ушли домой к Попову, где он видел в его руках похищенный сотовый телефон. Данные показания свидетель подтвердил в суде.

Свидетель Б. суду пояснил, что 13.01.2011 года в компании с Поповым, Т., О. и В. зашли в магазин «П», где Попов встретил М., затем на улице между Поповым и М. начался словесный конфликт, Т. говорил, чтобы не конфликтовали, потом все пошли за магазин, где между Поповым, Т.и М. началась драка, М. упал, Т. и Попов наносили удары М., позже Т. говорил, что удары наносил по голове, а Попов по телу. Видел, как они осматривали одежду М., затем уже дома у Попова видел в его руках сотовый телефон, который он осматривал.

Однако из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия других участников процесса в связи с противоречиями в показаниях (л.д.51), следует, когда находились в магазине, Попов предложил Т. забрать у М. деньги, не слышал, что ответил на это Т., но понял, что ему потерпевший знаком, затем вся компания вместе с М. вышли из магазина, в одном из дворов между Поповым или Т. и М. начался словесный конфликт, затем Т. и Попов начали избивать М., наносили ему удары ногами и кулаками по голове, М. упал, а они продолжили избиение, затем Попов проверил карманы куртки и брюк М., видел, как Попов достал из кармана брюк сотовый телефон и положил к себе в карман, после чего он отвернулся и не видел что происходило дальше. Данные показания свидетель подтвердил в суде.

Свидетель О. суду пояснил, что гулял с компанией, в магазине встретили М., с которым у него произошла словесная ссора, но он не хотел конфликтовать и отошел к Б. и В., видел, что М. наносили удары Попов и Т., при этом Попов наносил удары кулаком по телу, М. лежал на земле, видел, что они склонялись над М., но о хищении телефона и кошелька узнал в милиции.

Однако из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия других участников процесса в связи с противоречиями в показаниях (л.д.53), следует, что после словесного конфликта между Поповым, Т. и потерпевшим, Попов и Т. начали наносить удары потерпевшему ногами и кулаками по голове, от ударов потерпевший упал, а они продолжали избиение, он, В. и Б. отошли в сторону, он не наблюдал за происходящим, потом к ним подошли Т. и Попов. Данные показания свидетель подтвердил в суде.

Свидетель В. суду пояснил, что гулял вместе с О., Поповым, Б. и Т., когда вышли из магазина, то он ушел вперед, потом его догнали Б. и О., драку не видел, позже к ним присоединились Попов и Т.

Однако из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия других участников процесса в связи с противоречиями в показаниях (л.д.54), следует, что между Поповым, Т. и потерпевшим произошел словесный конфликт, в это время он общался по сотовому телефону и ушел вперед, с ним рядом находились О. и Б., потом их догнали Попов и Т., позже от О. стало известно, что у потерпевшего были похищены сотовый телефон и кошелек. Данные показания свидетель подтвердил в суде.

Свидетель Д., сотрудник милиции, суду пояснил, что из дежурной части поступила ориентировка на нападавших, были задержаны молодые люди, один попытался скрыться, но его догнали, в ОВД потерпевший опознал их.

Свидетель С., сотрудник милиции пояснил, что в ночное время поступила информация из ОВД о грабеже сотового телефона, была задержана группа из 5 человек, среди них был и Попов, когда милицейская машина подъехала, Попов отклонился от группы и некоторое время находился вне поля зрения, потом он подбежал к Попову и задержал его.

Виновность подсудимого Попова по данному эпизоду также подтверждается материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.12), заявлением М. о привлечении виновных к уголовной ответственности (л.д.13), рапортом сотрудников милиции о задержании Попова, Р., Б., Т., которые были доставлены в дежурную часть ОВД и опознаны потерпевшим (л.д.14), заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении М. (л.д.41-43), из которого следует, что у М. были выявлены повреждения - черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, осаднение кожи в лобной области, царапина кожи в лобной области слева, кровоизлияние в кожу в правой скуловой области и области нижнего века правого глаза, которые повлекли расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровью; также выявлены повреждения - ссадины кожи в области правого предплечья, кровоподтек на уровне первого поясничного позвонка слева, которые не повлекли расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, исключается образование повреждений при падении из положения стоя с высоты собственного роста на плоскость.

Потерпевший А. суду пояснил, что 24.01.2011 года около 23 часов с К., находясь в нетрезвом состоянии, пошли в магазин «П», где купили бутылку водки, двигались по дворам по ул.К., видел, что кто-то шел за ними, потом последовал удар в спину, он упал, допускает, что удар был по голове, события помнит плохо, затем молодые люди убежали, он с К. пошли к П. где рассказали о случившемся, от К. узнал, что у неё похитили сотовый телефон, о чем сообщили в милицию.

Однако из показаний А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия других участников процесса в связи с противоречиями в показаниях (л.д.89), следует, что он сначала нес бутылку водки в руке, затем спрятал её в рукав, двое молодых людей догнали их, один сразу ударил его кулаком по голове сзади, отчего он испытал физическую боль и упал, затем оба стали спрашивать про бутылку водки, он сказал, что бутылка разбилась, затем один из нападавших, у которого был мех на капюшоне стал удерживать его на земле, другой подошел к К., осмотрел у неё карманы и забрал сотовый телефон, он не мог оказать ей помощь, так как был прижат к земле, слышал как К. попросила вернуть телефон, но молодые люди ушли, от удара на голове была гематома. Данные показания потерпевший подтвердил в суде, гражданский иск не заявляет.

Потерпевшая К. суду пояснила, что была в гостях у П., с А. пошли в магазин, где купили бутылку водки, по дороге из магазина их догнали двое молодых людей, один из них ударил А. по голове, А. упал и он удерживал его, спрашивали бутылку водки, а второй прижал её к стене, осмотрел карманы и забрал сотовый телефон - это был Хлобыстов, она просила вернуть телефон. Но он не реагировал и они ушли, а она с А. побежали к П., которая вызвала милицию, телефон возвращен, гражданский иск не заявляет.

Свидетель Д., сотрудник милиции, суду пояснил, что из дежурной части ОВД была получена информация о нападении на женщину, у которой забрали сотовый телефон, при этом были переданы приметы нападавших - это черная шапка с белой окантовкой у одного и мех на капюшоне у другого, по данным приметам были задержаны подсудимые у магазина «П», при этом у Хлобыстова была шапка с белой окантовкой, а Попов был в куртке с капюшоном с мехом.

Свидетель Ю., сотрудник милиции, суду пояснил, что около 23 часов поступила информация о нападении на женщину, была получена ориентировка, белая полоска на шапке у одного, были задержаны двое молодых людей, фамилии которых не помнит.

Однако из показаний Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия других участников процесса в связи с противоречиями в показаниях (л.д.92), следует, что 24.01.2011 года около 23 часов из дежурной части ОВД поступила информация о совершенном грабеже сотового телефона у женщины на ул.К., по полученной ориентировке у магазина «П» были задержаны Попов и Хлобыстов, которые были похожи по приметам на нападавших. Данные показания свидетель подтвердил в суде.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия других участников процесса (л.д.91), следует, что 24.01.2011 года у неё в гостях были К. и А., с которыми она употребляла спиртное, около 23 часов А. с К. пошли в магазин «П» за водкой, через полчаса они вернулись обратно, оба были в возбужденном состоянии, у А. на голове видела гематому, они рассказали, что их догнали двое молодых людей, один из них ударил А. сзади рукой по голове, отчего он упал, молодые люди требовали у А. бутылку водки, А. сказал, что разбил её, тогда один из молодых людей осмотрел карманы шубы К. и забрал у неё сотовый телефон, о чем она по просьбе К. сообщила в милицию.

Свидетель У. суду пояснил, что около 21-22 часов встретил дома Хлобыстова и Попова, Попов попросил у него курточку дойти до дома, куртка была черного цвета с капюшоном с мехом, на следующее утро куртка была возвращена.

Однако из показаний У., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия других участников процесса в связи с противоречиями в показаниях (л.д.122), следует, что 24.01.2011 года в вечернее время Попов и Хлобыстов находились у него дома, около 22 часов 30 минут Попов попросил дать ему его куртку черного цвета с капюшоном, на котором имеется мех, обещал вернуть до утра, он не возражал, утром в 06:30 часов Попов и Хлобыстов вернули куртку, при этом Попов одел обратно свою куртку без капюшона, в дальнейшем от сотрудников милиции узнал, что в его куртке было совершено два грабежа. Данные показания свидетель подтвердил частично в суде, указав, что не видел утром, как Попов принес куртку назад, т.к. собирался на работу.

Виновность подсудимых Попова и Хлобыстова по данному эпизоду также подтверждается материалами уголовного дела: рапортом о получении сообщения о происшествии (л.д.57), протоколом осмотра места происшествия (л.д.58-59), из которого следует, что осматривалась прилегающая территория дома х по ул.К., при этом К. указала место, где у неё был похищен сотовый телефон из кармана, рапортом сотрудников милиции (л.д.64), из которого следует, что по факту грабежа сотового телефона в дежурную часть были доставлены Хлобыстов и Попов, протоколами явки с повинной Попова и Хлобыстова ( л.д.65, 67), протоколом обыска (л.д.70-71), из которого следует, что при осмотре квартиры Попова он добровольно выдал сотовый телефон, при этом пояснил, что это телефон, который он с Хлобыстовым похитили у женщины, протоколом осмотра телефона (л.д.74).

Потерпевшая Л.. суду пояснила, что 25.01.2011 года примерно в 06:15 часов шла по ул.П., навстречу шли двое молодых людей, один, поравнявшись, вырвал у неё из рук сумку и они убежали, об этом она сообщила в милицию, нападавший был одет в черную куртку с капюшоном с мехом, в сумке находились деньги в сумме ххх руб., всего было похищено имущества на сумму хххх руб., ущерб матерью Попова ей возмещен, гражданский иск не заявляет.

Свидетель И., сотрудник милиции, суду пояснил, что около 07 часов утра из дежурной части ОВД поступила информация об открытом хищении сумки у женщины по ул.П., по переданным приметам были задержаны подсудимые, но Попов был в куртке без меха.

Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия других участников процесса в связи с противоречиями в показаниях (л.д.132), следует, что 25.01.2011 года около 07 часов он нес службу с З., было получено сообщение о грабеже сумки у женщины возле дома по ул.П, стали объезжать близлежащую территорию, возле киоска по ул.А. заметили двух молодых людей, ими оказались Попов и Хлобыстов, которые были доставлены в ОВД. Данные показания свидетель подтвердил в суде.

Из показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия других участников процесса (л.д.131), следуют аналогичные показания.

Виновность подсудимого Попова по данному эпизоду также подтверждается материалами уголовного дела: рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления (л.д.94), протоколами осмотра места происшествия (л.д.95-96), из которого следует, что осматривался участок местности между домами 30»а» и 28 «б» по ул.П., при этом Л. указала, что молодой человек вырвал у неё из рук сумку, ручка от которой осталась у неё в руках, данная ручка от сумки была изъята, (л.д.100-101), из которого следует, что осматривалась территория у дома хх, хх, хх по ул.П., при этом Л. указала место, где увидела двоих молодых людей, один из которых вырвал у неё из рук сумку и они вдвоем убежали, рапортом сотрудника милиции (л.д.104), из которого следует, что осматривалась территория ул.П., ул.Ю., сумка обнаружена не была, рапортом сотрудника милиции (л.д.107), из которого следует, что были задержаны Попов и Хлобыстов, похожие по приметам на лиц, совершивших грабеж сумки, протоколом явки с повинной П. (л.д.108), протоколом выемки куртки с капюшоном у У. (л.д.124), протоколом осмотра данной куртки с участием Л. (л.д.125), из которого следует, что потерпевшая обнаружила сильное сходство куртки У. с курткой, которая была на молодом человеке, похитившем у неё сумку, протоколом проверки показаний на месте с участием Попова и его защитника (л.д.160-161), из которого следует, что Попов в присутствии понятых и защитника подробно рассказал о всех совершенных им преступлениях и показал места их совершения, протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого Хлобыстова (л.д.182-183), из которого следует, что Хлобыстов в присутствии защитника и понятых показал места совершения грабежа с Поповым сотового телефона у женщины и место совершения Поповым грабежа сумки у женщины.

Оценивая собранные доказательства, суд находит вину подсудимых доказанной. Действия подсудимого Попова по эпизоду от 13.01.2011 года правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, поскольку подсудимый, имея умысел на грабеж имущества у М., открыто похитил принадлежащее ему имущество, при этом нанося потерпевшему удары и подавляя его сопротивление, т.е. применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Действия подсудимых Попова и Хлобыстова по эпизоду от 24.01.2011 года правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, поскольку подсудимые, заранее договорившись об открытом хищении бутылки водки и иного имущества у потерпевших А. и К., действуя совместно и согласованно, открыто похитили сотовый телефон у К., при этом нанеся удар А. и сбив его с ног, т.е. применив насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего.

При этом суд не может согласиться с доводами защиты, что умысел подсудимых был направлен только на хищение бутылки водки, которая похищена не была, а в отношении хищения сотового телефона Хлобыстов действовал самостоятельно, поскольку об едином умысле обоих подсудимых, направленном на открытое хищение бутылки и иного имущества потерпевших, свидетельствуют их показания, данные на предварительном следствии, а также действия подсудимых, а именно, что они, заранее договорившись об открытом хищении, определили, что первым нанесет удар потерпевшему Хлобыстов, что им и было сделано, после чего оба потребовали у А. передачи бутылки, что подтверждается показаниями А., затем, продолжая действовать совместно и согласованно, вместе похитили сотовый телефон К., при этом Хлобыстов обшаривал карманы и вытаскивал телефон, а Попов удерживал А. на земле и не давал ему подняться.

Действия подсудимого Попова по эпизоду от 25.01.2011 года правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж без квалифицирующих признаков, поскольку подсудимый открыто похитил сумку у Л.

Суд основывается на последовательных и признательных показаниях Попова и Хлобыстова, данных ими в присутствии защитников в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, которые ими были подтверждены при проверки показаний на месте, а Хлобыстовым и в суде, и которые подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, оснований которым не доверять у суда не имеется. Не может суд согласиться с доводами Попова и его защитника, что им были даны признательные показание под физическим давлением со стороны сотрудников милиции, поскольку все показания он давал в присутствии своего защитника и ни о каком давлении на Попова при этом ни он, ни его защитник не заявляли.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, что Хлобыстов вину признал полностью, ранее судим не был, написал явку с повинной, Попов добровольно возместил ущерб потерпевшей Л., написал явки с повинной по эпизодам от 24.01.2011 года и от 25.01.2011 года, которые суд, несмотря на отказ Попова от них, признает доказательством по делу, и что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимому Хлобыстову наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условную меру наказания.

При назначении наказания Попову суд также учитывает то, что подсудимый, имея не снятые и не погашенные судимости за аналогичные преступления, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленные преступления в период условного осуждения по приговору суда от 14.12.2010 года, в связи с чем, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ, условное наказание по приговору суда от 14.12.2010 года подлежит отмене и подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы реально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова Д.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п.»г», 161 ч.2 п.»а,г», 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ сроком на 3 года, по ст. 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ сроком на 3 года, по ст. 161 ч.1 УК РФ сроком на 2 года.

Согласно ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить 4 года лишения свободы.

Согласно ст. 74 ч.5 УК РФ условное наказание по приговору суда от 14.12.2010 года отменить.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от 14.12.2010 года окончательно определить 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 25.01.2011 года.

Меру пресечения Попову Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Хлобыстова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Хлобыстова А.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, регулярно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Хлобыстову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по делу оставить у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердлоблсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Сёмкина

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.М. Сёмкина