Дело № 1-49/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 11 марта 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск Жеребцова М.А., защитника адвоката Балакшиной Н.А., представившей удостоверение № <> УФРС по Свердловской области и ордер № <> от 01.02.2011, подсудимого Береснева К.А., потерпевшей М., при секретаре Голыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Береснева Константина Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Береснев К.А. совершил кражу чужого имущества в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах. <> года индивидуальный предприниматель Т. (<> фамилия измена на М.), заключила с И. договор подряда № <> на оказание услуг по остеклению балкона квартиры, расположенной по адресу ул. <>. Стоимость услуг составила xxxxxx руб., которые по условиям договора Т. должна была получить после подписания акта выполненных работ. ИП Т. во исполнение договорных обязательств поручила работникам Б. и А. выполнение работ по остеклению балкона в квартире И. В тот же день, <> года около 19:00 А. и Б. пришли в квартиру И. по вышеуказанному адресу, где выполнили работы по остеклению балкона. Воспользовавшись ситуацией, что ИП Т. (М.) не прибыла в квартиру И. для подписания акта выполненных работ и получения денежных средств за оказанные услуги, А. получив от И. денежные средства в сумме ххххх руб., действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что данная сумма денежных средств принадлежит ИП Т., тайно завладел денежными средствами в сумме ххххх руб., незаконно обратив в свою собственность и с похищенными денежными средствами ИП Т. скрылся, причинив ей имущественный ущерб. Подсудимый Береснев К.А. виновным себя в совершении хищения денежных средств, принадлежащих М., не признал, пояснив суду, что действительно в квартире И. по ул. <> по поручению работодателя ИП Т. вместе с напарником Б. выполнял работы по остеклению балкона. Окончив работу он попросил И. рассчитаться за оказанные услуги и полученные деньги в сумме xxxxx руб. решил забрать себе деньги, так как ИП Т. не выплатила ему задолженность по заработной плате за 2-3 месяца его работы, как он примерно посчитал в такой же сумме. Несмотря на такие показания подсудимого, его виновность в совершении хищения имущества ИП Т. (М.) подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Так, потерпевшая М.. (Т.) суду показала, что в середине <> года она приняла с испытательным сроком на работу плотником Береснева К.А., намереваясь если он пройдет испытательный срок оформить с ним трудовой договор на длительный срок, с условием оплаты труда от xxxx до xxxx руб. в неделю. <> она заключила договор подряда с И. по остеклению балкона в квартире по ул. <>, стоимостью услуг xxxxx руб., которые должна была получить лично после подписания акта выполненных работ. Роботу по остеклению балкона поручила Б. и Бересневу, при этом не давала им поручений получить денежные средства от И. за выполненные по договору работы. В тот же день вечером Б. ей сообщил, что работа выполнена, однако приехав за расчетом к И., она узнала, что претензий по оказанным услугам нет, а деньги И. передала Бересневу. После это она стала разыскивать Береснева, который на звонки не отвечал, скрылся с принадлежащими ей денежными средствами в сумме xxxxx руб. Никакой задолженности по заработной плате у неё перед Бересневым не имеется, поскольку он отработал менее одной недели, выполнив работы по договору подряда с И., скрылся с похищенными денежными средствами, причинив ей (М.) ущерб. По прошествии времени она простила его, претензий к нему не имеет. Свидетель И. суду показала, что с ИП Т. заключила договор на выполнение работ по остеклению балкона в своей квартире по ул. <>, стоимость работ была оговорена в сумме xxxxx руб. <> к ней от предпринимателя пришли Береснев с напарником, которые выполнили работы. Претензий по работе не имелось, после чего Береснев попросил её рассчитаться за выполненную работу. Она передала Бересневу xxxxx руб., и он с напарником ушел. В тот же день спустя некоторое время от ИП Т. она узнала, что Береснев принадлежащие ей деньги в сумме xxxxx руб. в оплату выполненной работы по остеклению балкона, присвоил себе и скрылся. Каких-либо к ней претензий по оплате ИП Т. не имела. Свидетель Б. суду показал, что <> вместе с Бересневым по заданию ИП Т. (М.) выполняли работы по остеклению балкона в квартире И., при этом они не были уполномочены на получение от И. денежных средств по договору подряда. После окончания работ, он видел, как Береснев о чем-то разговаривал с заказчиком И., после этого они покинули квартиру, больше он с Бересневым не виделся, на работу тот не вышел. ИП Т. узнав, что Береснев самовольно забрал принадлежащее ей денежные средства в оплату работ по договору с И., обратилась в милицию. Береснев проработал у ИП Т. около недели, задолженности по заработной плате у него не было. Свидетель Ю. суду пояснил, что в <> работал менеджером у ИП Т., которая <> работников Б. и принятого с испытательным сроком Береснева направила для выполнения работ к заказчику И. для остекления балкона в квартире по ул. <>. В тот же день поздно вечером от ИП Т. он узнал, что по окончании работ Береснев забрал у И. деньги в сумме xxxxx руб., причитающиеся ИП Т. в оплату по договору подряда, и с этими деньгами скрылся. Он пытался розыскать Береснева, но по месту жительства его не было, на сотовый телефон он не отвечал, в связи с этим ИП Т. обратилась в милицию. Какой-либо задолженности у ИП Т. по выплате заработной платы Бересневу не имелось, так как он в <> проработал менее одной недели по испытательному сроку и в связи с хищением денежных средств у ИП Т. он не был принят на работу, никаких обязательств перед ним не было. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не имеют существенных противоречий, соответствуют другим доказательствам по делу, обстоятельств для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Вина подсудимого также подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела: протоколом принятия устного заявления от Т. (М.) о совершенном у неё хищении денежных средств Бересневым К.А. (л.д.10) договором подряда № <> от <> (л.д.17-19). Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, и достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении хищения чужого имущества. Доводы подсудимого о том, что он не похищал денежные средства потерпевшей, а забрал их в связи в счет выплаты задолженности по заработной платы, суд считает несостоятельными, расценивает их как избранный способ защиты с целью смягчения ответственности за совершенное преступление. Действия Береснева К.А. были квалифицированы органом предварительного следствия по ст. 160 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, выступая в прениях, государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что в ходе исследования доказательств не установлено хищения денежных средств, которые были вверены Бересневу К.А., а также не подтвержден квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшей, поскольку её совокупный доход на момент совершения преступления превышал стоимость похищенных денежных средств. В соответствии со ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ участвующего в деле прокурора от обвинения, а равно переквалификация деяний в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание обязателен для суда и суд не вправе по своей инициативе, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 обосновывать обвинение, предъявленное органом предварительного расследования в случае отказа от него в суде прокурора. Суд соглашается с доводами стороны обвинения и с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, допустимости, достаточности представленных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, приходит к выводу о виновности Бересенева К.А. в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания Бересневу К.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, как обстоятельство отягчающее наказание учитывает рецидив преступлений, поскольку преступление Бересневым совершено в период непогашенной судимости, также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности, трудоспособен, по месту жительства отрицательных характеристик не имеет. При таких обстоятельствах, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Береснева К.А. суд находит необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления. Процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а затем взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого на основании отдельного постановления суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бересневу К.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, через суд постановивший приговор, в течение 10 суток исчисляемых для осужденного со дня вручения копии приговора, для остальных участников процесса со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: О.В. Орлова Согласовано Судья О.В. Орлова