Дело № 1-14/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 13 января 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Башмаковой И.С., защитника адвоката Балакшиной Н.А., представившей удостоверение № <> УФРС по Свердловской области и ордер № <> от 21.12.2010 года, подсудимого Бородина А.Ф., потерпевшей А., при секретаре Голыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бородина Андрея Федоровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Бородин А.Ф. совершил кражу чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей А. Преступление им совершено в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах. <> года около 12:30 Бородин А.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне квартиры знакомой ему А. по адресу <>, где действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что А. за его действиями не наблюдает, тайно похитил из левого кармана кофты, надетой на А. принадлежащие ей денежные средства в сумме xxxx руб. xx коп. С похищенными денежными средствами Бородин А.Ф. с места преступления скрылся, истратив их на личные нужды. Подсудимый Бородин А.Ф. виновным себя в совершении данного преступления признал частично, по существу предъявленного ему обвинения суду показал, что <> он находился в квартире у знакомой А., которая попросила его сходить за водкой, для этого она взяла xxxx руб., вместе с ним пошла к соседке, чтобы их разменять. У соседки не было размена, она дала А. xxx руб. долг, которая xxxx руб. положила в карман своей кофты. Купив спиртное, он вернулся в квартиру А., где в коридоре увидел висевшую кофту, из кармана которой тайно похитил xxxx руб. Деньги из кофты, находившейся на А., не похищал, возместить ей ущерб не смог в связи с осуждением и назначением наказания в виде лишения свободы. Несмотря на такие показания подсудимого, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Так, потерпевшая А. суду пояснила, что <> года она находилась дома, её осматривал врач Р., когда к ней пришел знакомый Бородин А.Ф., с которым решила выпить спиртное. Имея xxxx руб. одной купюрой, она решила разменять ее у соседки C., но у той размена не оказалась, она взяла у нее в долг xxx руб., которые дала Бородину для приобретения спиртного, а xxxx руб. положила в левый карман своей кофты, которая на ней была одета. Около 12:30 она вместе с Бородиным была на кухне, одета в туже кофту, в которой ходила к соседке. Стала доставать посуду из духовки, почувствовала, как Бородин наклонился к ней, а затем стал сразу собираться домой. Ей показалось это подозрительным, проверив карман кофты, обнаружила пропажу купюры xxxx рублей. Бородин А.Ф. сказал ей, что ничего не брал, после чего ушел из квартиры, до настоящего времени деньги ей не вернул. Свидетель С. суду пояснила, что <> года в дневное время к ней пришла соседка по подъезду А., просившая разменять ей xxxx рублей. Она деньги разменять не смогла и дала А. в займы xxx рублей. А. была в кофте, в карман которой убрала xxxx руб. Через некоторое время А. рассказала ей, что Бородин вытащил у неё из кармана кофты xxxx рублей, кофта была на ней. Из показаний свидетеля Р., работающей врачом, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, следует, что 05 октября 2010 года в дневное время она осуществляла осмотр А. по месту её жительства. Во время осмотра А. в квартиру пришел мужчина, которого А. представила своим родственником. Во что была одета А., она не помнит. Вина подсудимого также подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела: протоколом проверки показаний на месте от <>, в ходе которой потерпевшая А. рассказала об обстоятельствах совершения кражи у нее денег (л.д. 32); протоколом очной ставки от <> между Бородиным А.Ф. и А., в ходе которой последняя подтвердила свои показания о том, что деньги были похищены Бородиным из левого кармана кофты, в которую она была одета (л.д. 33-34), протоколом осмотра места происшествия от <>, в ходе которого была осмотрена квартира А. и была изъята её кофта, из левого кармана, которой похищены деньги в сумме xxxx руб. (л.д. 12-13); протоколом осмотра предметов от <>, в ходе которого была осмотрена изъятая с места преступления кофта, принадлежащая потерпевшей. Осмотром установлено, что кофта имеет два кармана, глубина левого кармана составляет 106 мм, карман втянут, клапан кармана выступает на 65 мм. (л.д. 14-15). Согласно протоколу явки с повинной от <> Бородин А.Ф. сообщил, что <> он находился в гостях у своей знакомой А., в один из моментов тайно похитил из кармана ее кофты деньги в сумме xxxx руб., которые впоследствии потратил на личные нужды (л.д. 39). Данная явка дана добровольно, без какого-либо принуждения. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, не имеющими существенных противоречий и достаточными. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с вышеизложенными доказательствами и подтверждаются ими. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено. Доводы подсудимого Бородина А.Ф. о том, что он не похищал денежные средства из одежды, находившейся при потерпевшей, суд считает несостоятельными, расценивает их как избранный способ защиты с целью смягчения ответственности за совершенное преступление. Хищение чужого имущества было совершено им тайным способом из одежды, находившейся при потерпевшей. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Бородина А.Ф. в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей. При назначении наказания Бородину А.Ф. суд как обстоятельство, смягчающее наказание учитывает его раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, как обстоятельство отягчающее наказание учитывает рецидив преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности: ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности, в 2010 году имел привлечение к административной ответственности за совершение мелкого хищения, имеет заболевание хронического алкоголизма, по месту жительства в быту характеризуется посредственно. При таких обстоятельствах, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Бородина А.Ф. и на условия жизни его семьи суд находит необходимым назначить подсудимому наказание за данное преступление в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления. Гражданский иск А. к гражданскому ответчику Бородину А.Ф., признанный им, подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред Бородиным А.Ф. не возмещен, причинен в результате его умышленных действий - совершения им преступления, причинившего имущественный вред потерпевшей на сумму xxxx рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодека Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральск от 16 ноября 2010 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ДВА месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 16 ноября 2010 года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бородину А.Ф. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей. Взыскать с Бородина Андрея Федоровича в пользу А. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, xxxx руб. xx коп. Вещественное доказательство по делу: кофту, выданную потерпевшей А., – оставить у неё, как у законного владельца. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, через суд постановивший приговор, в течение 10 суток исчисляемых для осужденного со дня вручения копии приговора, для остальных участников процесса со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: О.В. Орлова Согласовано Судья О.В. Орлова