Дело № 1-208/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Калиберда М.В.,

подсудимого Домнина Д.А., защитника адвоката Логинова А.Н., представившего удостоверение № <> ГУ МЮ РФ и ордер № <> от 19.09.2011,

представителя потерпевшей Ф. – адвоката Семкиной М.Н., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от <>,

при секретаре Голыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Домнина Дмитрия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Домнин Д.А., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

<> года в 21:30 Домнин Д.А., управляя технически исправным автомобилем марки « », государственный регистрационный знак <>, при движении по проезжей части дороги ул. <> в направлении неравнозначных дорог улиц <>, в нарушение требований п. 1.3, ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив невнимательность, не предоставил право в преимуществе проезда двигавшемуся по главной дороге ул. Л.Толстого автомобилю марки « » с регистрационным номером <>, под управлением водителя Г., допустил столкновение автомобилей. В результате указанных преступных небрежных действий Домнина Д.А., грубо нарушившего Правила дорожного движения, автомобиль под его управлением отбросило на тротуар, где произошел наезд на пешехода Ш., которая получила несовместимые с жизнью, повлекшие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, живота, конечностей, открытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, субдуральное (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияние (весом 20 гр.) в правом полушарии, субарахноидальное (в мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние правой теменной и затылочной долей, ушибы вещества мозга височной доли и полюса левой лобной доли, кровоизлияния в Варолиев мост и ножки мозга, ссадина кожи и ушибленная рана правой теменно-затылочной области, кровоподтеки глазничных областей, кровоподтек в области правой брови, тупая травма живота: кровоподтек живота, разрыв брызжейки толстой кишки, кровоизлияние в правую поясничную мышцу, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости), тупая травма конечностей: перелом 5 пястной кости правой кисти, ссадины кожи и кровоподтек правой кисти, кровоподтек и ссадина кожи правого плеча, ссадины кожи и кровоподтек левой кисти, перелом головки правой малоберцовой кости, гемартроз правого коленного сустава, ссадина кожи и кровоподтек правого коленного сустава, кровоподтек правого бедра. Смерть Ш. наступила <> года.

Из материалов дела следует, что Домнин Д.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым подтверждено ранее заявленное ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд удостоверился, что подсудимый Домнин Д.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии адвоката и после предварительной консультации с ним, последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы обжалования приговора подсудимому понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также представитель потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в отношении Домнина Д.А. без проведения судебного разбирательства не возражали. Учитывая наличие всех условий, предусмотренных ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Домнин Д.А. подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Домнина Д.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, по мнению суда, предъявленное Домнину Д.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого доказанной, а добытые доказательства достаточными, достоверными и квалифицирует действия Домнина Д.А. по ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Домнину Д.А. суд как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывает его признание вины и чистосердечное раскаяние, заглаживание вреда путем принесения извинения потерпевшей в судебном заседании, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и его характеризующие данные: Домнин Д.А. имеет официальное место работы, где в отношении него отсутствуют отрицательные характеристики, не имеет отрицательных характеристик по месту жительства и привлечений к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. Ранее Домнин Д.А. осуждался за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы и судимость за него не снята и не погашена в установленном законом порядке. Однако, поскольку Домниным Д.А. совершено неосторожное деяние, то в его действиях не учитывается рецидив преступлений согласно положениям ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально, полагая назначенное наказание отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. При этом при определении срока обязательного в данном случае дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством суд считает необходимым применить максимальную санкцию с учетом обстоятельств грубого нарушения Правил дорожного движения.

Отбывание наказания Домнину Д.А. следует определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Ф. был заявлен гражданский иск о возмещении морального и имущественного вреда, о взыскании с подсудимого в возмещение расходов, понесенных на погребение - xxxxx руб., в счет компенсации морального вреда - xxxxxx рублей, а также о взыскании необходимых расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме xxxxx рублей. Подсудимый Домнин Д.А. согласился с предъявленным иском, но при этом просил снизить сумму компенсации морального вреда, мотивируя невозможностью единовременно возместить вред из-за имущественного положения.

При разрешении данного гражданского иска потерпевшей суд исходит из требований ст. 1064, 1094, ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Расходы Ф., понесенные на погребение Ш. в сумме xxxxx руб., подтверждены подлинниками платежных документов, не оспорены и признаны подсудимым.

Ф. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате неосторожного деяния Домнина Д.А. потеряла самого близкого для неё родственника – свою мать, что безусловно повлекло глубокие нравственные страдания и переживания. Учитывая обстоятельства дела, что Домниным Д.А. совершено неосторожное преступление, исходя из его имущественного положения, отсутствия у него иждивенцев, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования иска о компенсации морального вреда в сумме xxxxxx рублей.

В соответствии с требованиями ст. 42 ч.3. и ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Фомичевой Я.А. подлежат возмещению расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде, в размере xxxxx рублей.

При таких обстоятельствах гражданский иск Ф., подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Домнину Д.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с Домнина Дмитрия Александровича в пользу Ф. в возмещение имущественного вреда xxxxx руб. xx коп., в счет возмещения морального вреда xxxxxx рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме xxxxx рублей, а всего взыскать xxxxxx руб. xx коп.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, через суд постановивший приговор в течение 10 суток исчисляемых для осужденного со дня вручения копии приговора, для остальных участников процесса со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: О.В. Орлова

Согласовано

Судья О.В. Орлова