Дело № 1-89/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Башмаковой И.С.,

подсудимого Хотенович А.А.,

его защитника Балакшиной Н.А.,

при секретаре Глинской К.С.,

а также с участием потерпевшего М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хотенович А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Хотенович А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г.Новоуральске при следующих обстоятельствах.

07.11.2010 года около 00.30 час. Хотенович А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между 5 и 6 этажом подъезда дома хх по ул. А. в г. Новоуральске Свердловской области, встретил малознакомого ему М., который вместе с женой Хотенович А.А. – С. возвращался к себе домой в квартиру № хх, расположенную в указанном подъезде. Тогда же, 07.11.2010 года около 00-30 часов, испытывая чувство личной неприязни из-за того, что к М. ушла его жена, Хотенович А.А. подошел к М. и умышленно, желая причинить ему тяжкий вред здоровью, нанес М. не менее 4 ударов кулаком в область головы, в том числе и по лицу, отчего последний упал на пол, а Хотенович А.А., продолжая свои умышленные насильственные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес М. еще не менее 6 ударов ногами по голове и по телу, причинив М. черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом пирамиды левой височной кости, ссадины, гематома (подкожное кровоизлияние) левой височной области; ссадины в области правой скуловой кости, параорбитальная гематома (подкожное кровоизлияние в окружности лаза) справа; гематома (подкожное кровоизлияние) и ссадина в области нижней челюсти справа, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании подсудимый Хотенович А.А. вину в совершенном преступлении признал частично суду пояснил, что ранее он состоял в браке с С., с которой у них имеется совместный ребенок – Т. В начале ноября 2010 года ему стало известно о том, что жена встречается с М., который проживает в г. Новоуральске по ул. А. В первых, числах ноября 2010 года его жена обещала дать ему пообщаться с ребенком, но ребенка не привезла. Разозлившись из-за того, что жена и М. не дают ему общаться с ребенком, он 6 ноября 2010г. в вечернее время приехал по адресу: г. Новоуральск ул. А., где дверь квартиры ему открыла мать Мусина, которая пояснила, что М. нет дома. Решив дождаться М., он сходил в магазин купил пива и вернулся в подъезд, где спустился на площадку 5 этажа и стал ожидать возвращения М. Уже ночью 7 ноября 2010года он увидел, как из лифта на 6 этаже вышел М., с которым была его супруга и сын. Он, увидев, как они, спустились на лестничную площадку, расположенную между 5 и 6 этажом, подбежал к М. и нанес ему несколько ударов 3-4 удара кулаком в лицо, М. от ударов упал на спину на пол и закрыл свое лицо руками, он же пнул М., лежащего на полу, ногой один раз по телу и убежал из подъезда. Считает, что М. получил имеющиеся у него телесные повреждения при падении на пол и ударении головой об пол, умысла на причинении М. тяжкого вреда здоровью у него не было, он не думал, что так получится. Исковые требования М. о возмещении утраченного заработка и компенсации расходов на лечение он признает в полном объеме, сумму компенсации морального вреда признает, но считает ее завышенной.

Показания подсудимого Хотенович А.А. подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, оглашенным в судебном заседании (л.д.137-141 т.1), согласно которого Хотенович описал совершенное им преступление в отношении М. 07.11.2010г. и протоколом явки с повинной, написанной собственноручно Хотенович (л.д.16 т.1), в которой он также указал обстоятельства причинения М. телесных повреждений в ночь на 7.11.2010г.

Несмотря на частичное признание Хотенович А.А. своей вины, его виновность в совершении данных преступлений полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший М. показал, что он проживает по адресу: г. Новоуральск ул.А. События, произошедшие с ним в ночь на 07.11.2010 г. помнит плохо, помнит только то, что 6 ноября 2010г. в вечернее время был вместе с С. и ее ребенком в гостях у своей сестры. Уже ночью 07.11.2010 г. он с С. поднялся на лифте на площадку 6 этажа, после чего спустился к дверям своей квартиры, которая расположена на площадке между 5 и 6 этажом, почувствовал удар по голове сзади, больше ничего не помнит. В дальнейшем со слов своей матери -В. ему стало известно о том, что в подъезде ночью 7.11.10г. на него напал муж С. -_Хотенович А. и избил его. Бил по голове кулаками и ногами. В результате избиения его Хотенович, он неделю находился в коме, затем с 7.11.2010г. по декабрь 2010года находился на лечении в стационаре, затем проходил лечение амбулаторно. С ноября 2010г.по март 2011г. был на больничном листе. Просит взыскать с Хотенович утраченный заработок за период нахождения его на больничном листе в размере 17551,33 руб., произведенные расходы на приобретение лекарственных средств в размере 4414,89 руб. и компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, поскольку действиями подсудимого ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 250000 рублей.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 48/11 от 07.02.2011 г., оглашенной в судебном заседании (л.д.74-77), у М. выявлены повреждения - тяжелая черепно -мозговая травма: ушиб головного мозга, перелом пирамиды левой височной кости, субарахноидальное кровоизлияние, гематома правой глазничной области, гематома и ссадины кожи в правой скуловой области, гематома и ссадина кожи в области нижней челюсти справа, ссадины и кровоизлияния в левой височной области, которые являются опасными для ­жизни и то этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №179 от 13.05.2011г. у М. выявлены повреждения в виде черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени; перелом пирамиды левой височной кости, ссадины, гематома (подкожное кровоизлияние) левой височной области; ссадины в области правой скуловой кости, параорбитальная гематома (подкожное кровоизлияние в окружности глаза) справа; гематома (подкожное кровоизлияние) и ссадина в области нижней челюсти справа, которые являются опасными для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровья.

Эксперт К. суду показал, что все повреждения в области головы оцениваются в совокупности как взаимоотягощающие друг друга и составляют черепно-мозговую травму, т.к. разделить в отдельности какой степени тяжести будет отдельно взятое каждое повреждение в области головы не представляется возможным. Каждое воздействие на голову с образованием повреждения взаимоотягощает друг- друга и приводит к развитию черепно-мозговой травмы, которая может проявляться сотрясением головного мозга, ушибом головного мозга, развитием кровоизлияний под оболочкой мозга, в вещество мозга, поэтому, все повреждения в области головы, оцениваются в совокупности как единая черепно-мозговая травма и разграничить по степени тяжести каждое повреждение в области головы, не представляется возможным.

Свидетель В., являющаяся также законным представителем потерпевшего М., суду показала, что она проживает по адресу: г. Новоуральск ул.А. совместно со своим мужем И. и сыном М. 06.11.2010 г. к ним пришла С. со своим ребенком, около 17.30 часов Хотенович Светлана с ребенком и ее сыном Мусиным Д.И. ушли в гости к ее дочери. Около 21.00 часов в дверь ее квартиры позвонили. Открыв дверь, она увидела, что на пороге стоит ранее неизвестный ей мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в данном мужчине она узнает Хотеновича. Мужчина поинтересовался у нее, где находится ее сын-М., на что она пояснила ему, что М. дома нет и закрыла дверь. Около полуночи, она услышала шум и плач ребенка, доносившийся с лестничной площадки их квартиры и звонок в дверь их квартиры. Открыв входную дверь, она увидела, что М. лежит на площадке у дверей в их квартиру. Под головой у М. была лужа крови, из носа и ушей текла кровь. На лестничной площадке так же находилась С. со своим ребенком и соседи из квартиры № хх. Впоследствии от С. ей стало известно, что сына в подъезде избил муж С., бил его кулаками по голове, а когда сын упал стал пинать его. В результате избиения сына, последний находился 5 дней в коме, затем в реанимации, в травматологии. Находился на больничном по март 2011года. До сих пор у сына полностью не восстановилась координация движения.

Свидетель С. суду показала, что Хотенович А. являлся ее мужем, с которым у них имеется совместный ребенок. В настоящее время она проживает от мужа отдельно. 6 ноября 2010 г. около 17.00 час. она со своим сыном и М. пошла в гости к сестре М. - О. Около 00.00 час. 06.11.2010 г. их домой пошел провожать муж О. – И., который довел их до подъезда дома, в котором проживал М. После того, как она с сыном и М. на лифте поднялись на площадку 6 этажа и спустились к двери квартиры № хх, в которой проживает М., она увидела, как с площадки 5 этажа подъезда поднялся ее муж Хотенович А., который подошел к М. и нанес последнему 4 удара кулаками по голове, от ударов М. упал на пол, а Хотенович нанес ему один удар кулаком в лицо, а затем стал пинать, лежащего М. ногами по голове и телу, таким образом, пнул ногой по голове и телу М. 6 раз. У М. пошла кровь из уха, она закричала, после чего Хотенович убежал из подъезда. М. не оказывал Хотенович никакого сопротивления.

Свидетель О. показала, что проживает со своим сожителем И. по адресу: г. Новоуральск ул. С. 06.11.2010 г. около 18.00 час. к ним в гости пришел ее брат М., с которым была его знакомая по имени С. с маленьким ребенком. Около 23.30 час. 06.11.2010 г. М. и С. стали собираться домой, т.е. по адресу, где проживает ее брат М. - г. Новоуральск ул. А., куда их, до подъезда проводил ее сожитель. 07.11.2010 г. около 01.00 час. ей позвонила ее мать, которая пояснила, что М. увезли в больницу, т.к. в подъезде его кто-то сильно избил. На следующий день ей стало известно о том, что брата избил муж С., который был доставлен в милицию. Впоследствии сама С. ей рассказала, что ее муж избил Д.

Свидетель Ш. показал, что проживает со своей сожительницей О. по адресу: г. Новоуральск ул. С. 06.11.2010г. около 18.00 час. к ним в гости пришел брат его сожительницы О. М. с которым была его знакомая С. с маленьким ребенком. Около 23.30 час. 06.11.2010 г. М. и С. стали собираться домой, а он пошел их провожать. Проводив их до дома., в котором проживает М. - г. Новоуральск ул. А., он ушел домой. В ночь на 07.11.2010 г. им домой позвонила мать О., которая пояснила, что М. увезли в больницу, т.к. в подъезде его кто-то сильно избил. На следующий день О. стало известно о том, что ее брата избил муж С., который был доставлен в милицию.

Свидетель К. показал, что 07.11.2010 г. он находился на дежурстве. В 00.31 час. оператором ССМП было принято сообщение об избиении по адресу: г. Новоуральск ул. А., 6 этаж. По прибытии на место вызова в 00.44 час. ими было установлено, что на лестничной площадке, расположенной между 5 и 6 этажами в доме № хх по ул. А. в г. Новоуральске находился мужчина, который лежал на полу. На момент их приезда у мужчины были зафиксированы телесные повреждения, а именно: из левой ушной раковины текла кровь, на левой височной области имелась гематома. Рядом с мужчиной находилась женщина, которая говорила, что на мужчину кто-то напал в подъезде и избил. Сам потерпевший был не контактен, на вопросы не реагировал. При осмотре мужчины ему был поставлен предварительный диагноз: перелом основания черепа. Субдуральная гематома. Ушиб височной области слева, орбитальной области справа. Для оказания ему дальнейшей медицинской области, мужчина был госпитализирован в хирургическое приемное отделение ФГУЗ ЦМСЧ ФМБА.

Показания свидетеля К. согласуются: с ксерокопией карты вызова скорой помощи, оглашенной в ходе судебного заседания (л.д. 70 т.1), в которой зафиксировано, что на момент приезда бригады ССМП у М. были обнаружены телесные повреждения, а именно: из левой ушной раковины текла кровь, на левой височной области имелась гематома.

Из показания свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.115-116 т.1), следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по Новоуральскому городскому округу. 07.11.2010 г. им проводилась работа, направленная на раскрытие преступления, совершенного в ночь на 07.11.2010 года (по факту причинения телесных повреждений М.) С целью проверки на причастность к совершению данного преступления, в ОВД г. Новоуральска был приглашен -Хотенович А.А., т.к. было установлено, что с М., в подъезде, в момент совершения в отношении М. преступления, находилась С., у которой не складывались отношения с ее супругом. Хотенович А. После беседы с Хотенович, последний сознался в совершении данного преступления, и попросил его оформить ему чистосердечное признание. Хотенович рассказал о совершенном им преступлении, а именно о том, что 06.11.2010 года в вечернее время, он, зная о том, что его супруга С. проживает с М. по адресу: г. Новоуральск ул. А., пришел к М. поговорить. Увидев, что М. дома не оказалось, он стал дожидаться его прихода в подъезде. 07.11.2010 года около 00.30 час, увидев, что его жена с ребенком и М., зашли в подъезд, он, разозлившись на М., подбежал к нему и, находясь на площадке, расположенной между 5 и 6 этажом д. хх по ул. А., ударил М. несколько раз по лицу кулаком. Увидев, что М. от ударов упал, он нанес М. несколько ударов ногами по голове, после чего, перестав избивать М., убежал из подъезда.

Вина подсудимого Хотенович А.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного УВД г.Новоуральска А. о получении сообщения о происшествии о том, что 07.11.2010г. в 00.39 часов в дежурную часть УВД поступило сообщение от гр.К., проживающей по адресу ул.А. о том, что в подъезде дома лежит мужчина с телесными повреждениями ( т.1 л.д.15);

-рапортом оперативного дежурного УВД г.Новоуральска А. о получении сообщения о происшествии о том, что 07.11.2010г. в 02.35 в дежурную часть УВД поступило сообщение из приемного отделения ФГУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России о том, что 07.11.2010г. в 01.05 часов доставлен ССМП М. с диагнозом: тяжелая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, ушиб головного мозга, ссадины лица (л.д.14 т.1)

-протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2010 года подъезда дома № 15 по ул.А. в ходе которого были изъяты смывы вещества бурого цвета (т.1 л.д.18-22),

- протоколом осмотра места происшествия от 7 ноября 2010г. в ходе которого изъяты кроссовки и сотовый телефон, принадлежащий Хотенович (л.д.24-25 т.1);

-протоколом осмотра предметов от 08.12.2010г. в ходе которого были осмотрены кроссовки, принадлежащие Хотенович, в которых он был в момент избиения М. (л.д.26-27 т.1);

-заключением судебно-биологической экспертизы № 2/2011/Б от 02.02.2011г., согласно которой в поверхностном коричневом пятне на тампоне со смывом, изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека с группой крови Ва, т.е. кровь в пятне на тампоне могла принадлежать М. На паре кроссовок, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 07.11.2010г. у Хотенович, следов крови не обнаружено (л.д.37-41);

- заключением эксперта № 48/11 от 07.02.2011г. согласно которого у М. выявлены повреждения-тяжелая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, перелом пирамиды левой височной кости, субарахноидальное кровоизлияние, гематома правой глазничной области, гематома и ссадины кожи в правой скуловой области. гематома и ссадина кожи в области нижней челюсти справа, ссадины и кровоизлияния в левой височной области. Повреждения являются опасными для жизни и поэтому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью. Повреждения у М. образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли образоваться не менее чем от четырех воздействий. Перелом пирамиды левой височной кости мог образоваться от падения назад из положения стоя и ударе левой заднее-боковой частью головы (левой височной областью) об пол. Данному падению мог предшествовать удар в правую половину лица (глазничную область, скуловую область, нижнюю челюсть).(л.д.74-77 т.1);

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 179 от 13.05.2011г., согласно которой у М. обнаружена черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени; перелом пирамиды левой височной кости, ссадины, гематома (подкожное кровоизлияние) левой височной области; ссадины в области правой скуловой кости, параорбитальная гематома (подкожное кровоизлияние в окружности глаза) справа; гематома (подкожное кровоизлияние) и ссадина в области нижней челюсти справа. Черепно-мозговая травма у М. была причинена при не менее двукратном ударном воздействии тупыми предметами. Характер и локализация повреждений в области разных анатомических образований и плоскостей головы у М. позволяют комиссии исключить возможность их получения при однократном падении на плоскость с высоты собственного роста, в том числе и ударе о бетонную поверхность пола. Повреждения у М. в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, с переломом пирамиды левой височной кости (при наличии гематом, ссадин височной области слева и лица) являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.9-23 т.2);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1694/10 от 14.12.2010г. согласно которой у гр.Хотенович А.А. телесные повреждения не выявлены (т.1 л.д.128-129).

Довод защиты о том, что в действиях Хотенович А.А. усматриваются признаки причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть преступления, предусмотренного ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку умысел у Хотенович А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью М. в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения, а также довод подсудимого Хотенович о том, что М. черепно-мозговую травму получил в результате падения с высоты собственного роста с последующим соударением о бетонную поверхность пола не состоятелен по следующим основаниям.

Как следует из показаний самого подсудимого Хотенович А.А., свидетеля С. подсудимый находясь в состоянии алкогольного опьянения не ограничился нанесением одним ударом по лицу потерпевшего М., а увидев, что потерпевший упал на пол не прекратил свои действия по его избиению, а наоборот продолжил избивать лежащего на полу М. ногами. При этом нанося удары ногами в голову потерпевшего, т.е. жизненно важный орган, что не отрицалось и самим подсудимым в судебном заседании. Более того, как установлено судом именно подсудимый Хотенович А.А. явился инициатором избиения М., при этом последний никакого сопротивления подсудимому, который отличается от него большей комплекцией, что визуально установлено в ходе судебного заседания (подсудимый крепкий плотного телосложения мужчина, потерпевший худосочного телосложения) не оказывал.

Именно методичность и последовательность в нанесении ударов потерпевшему, который не оказывал сопротивления, со стороны подсудимого Хотенович А.А., а именно сначала четыре удара по голове, дальше запинывание ногами свидетельствует о наличии умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью. О наличии умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует и последующее, после совершения преступления, поведение подсудимого, который не стал оказывать помощь потерпевшему, а убежал с места преступления.

Довод подсудимого о том, что М. получил черепно-мозговую травму в результате падения с высоты собственного роста с последующим соударением о бетонную поверхность пола опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 179 от 13.05.2011г. согласно которой, черепно-мозговая травма у М. была причинена при не менее двукратном ударном воздействии тупыми предметами. Характер и локализация повреждений в области разных анатомических образований и плоскостей головы у М. позволяют комиссии исключить возможность их получения при однократном падении на плоскость с высоты собственного роста, в том числе и ударе о бетонную поверхность пола.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства суд, приходит к выводу об отсутствии в действиях Хотенович А.А. признаков причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть преступления, предусмотренного ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными и приходит к убеждению, что вина Хотенович А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана полностью, поскольку его действия и характер повреждений у потерпевшего свидетельствуют о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, Хотенович нанося множественные удары кулаками в голову, т.е. жизненно важный орган, потерпевшему М. должен был предвидеть наступление тяжких последствий, опасных для жизни потерпевшего, однако относился к этому безразлично.

Соглашаясь с квалификацией данной органами предварительного расследования и поддержанной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия Хотенович А.А. по ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Хотенович А.А. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по данному уголовному делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются явка с повинной, наличие малолетнего ребенка на иждивение.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает его личность, а именно то, что Хотенович А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, к административной ответственности не привлекался, в медвытрезвитель не доставлялся, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, работает, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, в целом состояние здоровья подсудимого.

С учетом изложенного, а также дерзости с которой было совершено преступление Хотенович А.А. в отношении М. и того, что преступление совершенное им относится к преступлению против здоровья человека, которое является важнейшим социальным благом и охраняется государством (ст.41 Конституции РФ) суд считает необходимым назначить подсудимому Хотенович А.А. наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Хотенович А.А. возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

В соответствии со ст.ст.151, 1094 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации М. вправе требовать компенсации причиненного ему в результате совершенного в отношении него преступления подсудимым морального вреда, поскольку безусловно ему были причинены нравственные и физические страдания. В связи с чем, исковые требования М. в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 250000 рублей, поскольку данную сумму суд находит вполне разумной и соответствующей той степени нравственных страданий и переживаний, которые претерпел М. (длительное нахождение в коме, лечение в стационаре, сложный период реабилитации), а также учитывается материальное положение Хотенович А.А. Принимает во внимание в этом случае суд и то, что подсудимым совершено умышленное преступление.

Таким образом, с Хотенович А.А. в пользу М. надлежит взыскать 250000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Потерпевшим М. заявлены в ходе судебного заседания исковые требования о взыскании с подсудимого утраченного заработка за период его нетрудоспособности (с ноября 2010г.по март 2011г.) в размере 17551,33 руб., а также взыскании суммы понесенных расходов на приобретение лекарств в размере 4414,89 рублей, всего на общую сумму 21 966,22 руб. Данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку объективно были подтверждены в ходе рассмотрения дела соответствующими документами, и были признаны подсудимым Хотенович.

Таким образом, с Хотенович А.А. в пользу М. также надлежит взыскать материальный ущерб в размере 21966,22 руб., который складывается из утраченного заработка потерпевшего в размере 17551,33 руб. и суммы понесенных расходов на приобретение лекарств потерпевшим в размере 4414,89 рублей.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: пару кроссовок подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хотенович А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 13 июля 2011 года.

Меру пресечения Хотенович А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: пару кроссовок уничтожить.

Взыскать с Хотенович А.А. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, материальный ущерб в размере 21 966,22 руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Хотеновичем -в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий : М.А.Гладких

СОГЛАСОВАНО

Судья М.А. Гладких