Дело № 1-52/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 г. г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Гладких М.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Ворочева А.А.,

защитника – адвоката Мелешина А.В.,

при секретаре Глинской К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Жданова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Жданов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

28.12.2009г. в утреннее время Жданов А.В. проходил по ул.Садовой в г.Новоуральск Свердловской области. Около 10.00 часов, проходя по дворовой части дома, расположенного по адресу ул.С., Жданов А.В. обратил внимание на открытую форточку в окне квартиры № х, находящейся на первом этаже дома, после чего у него возник корыстный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения и тайного хищения какого-либо имущества из указанной квартиры. В это же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя из корыстных побуждений, а также, убедившись в том, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, осмотревшись по сторонам, Жданов А.В. через открытую форточку окна незаконно проник в указанную квартиру. Осмотрев комнату, в которую он проник, Жданов А.В. тайно похитил со стены, принадлежащий Б., телевизор марки «Samsung» модели «LE 32 А330» 32 дюйма по диагонали с пультом дистанционного управления к нему общей стоимостью 20608 рублей, чем причинил потерпевшей ущерб, а из тумбы под телевизором Жданов А.В. тайно похитил, принадлежащую П., видеокамеру марки «Samsung» стоимостью 17000 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб. Затем Жданов А.В. руками открыл окно, через форточку которого он незаконно проник в квартиру, и перенес все похищенное на улицу, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Жданов А.В. вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме, суду показал, что преступление в котором он обвиняется не совершал, признался в его совершении под давлением со стороны сотрудников ИК-2 г.Екатеринбурга данных которых назвать не может. О давлении со стороны сотрудников исправительного учреждения он никому, в том числе и своему адвокату, не рассказывал, за защитой своих прав в правоохранительные органы не обращался. Об обстоятельствах хищения имущества из квартиры потерпевшей Б. 28 декабря 2009года ему стало известно от сокамерников по следственному изолятору № 3, от кого именно не помнит. Алиби на день совершения хищения имущества из квартиры Б., то есть на 28.12.2009 года у него нет.

Однако, Жданов А.В. будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (л.д.101-102,112-113) вину в совершенном преступлении признавал в полном объеме и пояснял, что 28.12.2009г. около 10.00 часов он проходил по ул.С. мимо дома № хх, когда обратил внимание на то, что на первом этаже приоткрыта форточка одного из окон. Поскольку он нуждался в деньгах, то решил залезть в квартиру, через приоткрытую форточку окна. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он через форточку окна проник в квартиру. Оказавшись в квартире он со стены в комнате снял телевизор марки «Samsung»в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, а из тумбы под телевизором взял видеокамеру «Samsung». Похищенное имущество он вынес через окно квартиры, отнес в подвал дома по ул.П. и впоследствии продал на рынке незнакомым ему лицам.

Суд принимает показания Жданова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку не доверять указанным показаниям Жданова А.В. у суда оснований не имеется, так как данные показания согласуются с материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: протоколом явки с повинной (л.д.10) написанной Ждановым А.В. собственноручно 27 октября 2010 года, что не отрицалось в судебном заседании подсудимым. При этом подсудимый Жданов А.В. суду пояснял, что какого-либо давления со стороны сотрудника милиции З., в присутствии которого была написана явка с повинной, на него не было.

Также показания Жданова А.В. данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании согласуются с протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Жданова А.В., оглашенным в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного заседания (л.д.106-109).Согласно которого Жданов А.В. в присутствии адвоката Мелешина А.В. и двух понятых подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества из квартиры х дома хх по ул.С. 28.12.2009г.

К показаниям подсудимого Жданова А.В. данным в ходе судебного заседания суд относится критически и расценивает их, как один из способов избежания уголовной ответственности подсудимым, поскольку Жданов А.В. какого-либо алиби на 28.12.2009года, то есть на дату совершения преступления не имеет, данные лиц от которых он узнал обстоятельства совершенного преступления и лиц, которые на него якобы оказывали давление в колонии, с целью признания им вины в совершенном преступлении, он назвать суду не может. Более того, по фактам давления со стороны сотрудников исправительного учреждения Жданов А.В. в правоохранительные органы за защитой своих прав не обращался, о фактах давления ни кому, в том числе и своему адвокату, в присутствии которого были проведены все следственные действия, не сообщал.

Несмотря на не признание вины подсудимым Ждановым А.В.его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Б. суду пояснила, что она вместе со своим отцом-Щ., мужем-А. и дочерью- О. проживает по адресу: г.Новоуральск ул.С. Квартира находится на первом этаже дома. 28.12.2009г. она вместе с дочерью и свекровью Г. ушла из квартиры по ул.С. Форточка окна в большой комнате оставалась открытой. Вернулись домой около 11.00 часов, но в большую комнату не заходили, затем она ушла на работу. Около 13.00 часов ей позвонила свекровь Г. и сообщила, что из большой комнаты квартиры исчез со стены телевизор «Самсунг», а также то, что окно в комнате не закрыто на шпингалеты. После чего была вызвана милиция. Также было обнаружено, что помимо телевизора из комнаты квартиры исчезла видеокамера «Самсунг», которая находилась в тумбе под телевизором, принадлежащая дяде ее мужа П. Ущерб от кражи телевизора «Самсунг» составил 20608 рублей, что является для нее значительным.

Потерпевший П. суду пояснил, что в декабре 2009 года отдал свою видеокамеру «Самсунг» своему племяннику А., проживающему с семьей по адресу: г.Новоуральск ул.С. 28.12.2009г. ему позвонила жена племянника и сообщила, что утром к ним в квартиру проникли и украли телевизор и его видеокамеру. С учетом естественного эксплуатационного износа он оценивает похищенную видеокамеру в 17000 рублей. Ущерб, причиненный ему кражей видеокамеры в размере 17000 рублей является для него значительным, поскольку он пенсионер и в настоящее время ни где не работает.

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.61-62), следует, что в декабре 2009 года она приехала в г.Новоуральск в гости к своему сыну А., проживающему со своей семьей по адресу: г.Новоуральск ул.С. 28.12.2009года около 09.00 часов она вместе со своей снохой – О. и внучкой –Л. поехали по магазинам. Перед уходом она вымыла пол в гостиной и открыла форточку окна с тем, чтобы проветрить помещение. Вернулись в квартиру после 11.00 часов, в гостиную не входили. Затем сноха ушла на работу, а она занялась работой по хозяйству. Через некоторое время она решила развесить в гостиной на сушилке белье и обнаружила пропажу телевизора «Самсунг», висевшего до этого на стене в комнате. Она сразу же позвонила по телефону снохе и рассказала о случившемся, затем она позвонила сыну, который ей велел посмотреть наличие видеокамеры, которую он взял на время у своего дяди П. и которая хранилась в тумбе под телевизором. Заглянув в тумбу, она не обнаружила там видеокамеры. Также она обнаружила, что окно в комнате, где находился телевизор и видеокамера, не закрыто на шпингалеты, а прикрыто.

Из показания свидетеля А., оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 63-64), следует, что он вместе со своей семьей проживает по адресу: г.Новоуральск ул.С. 28.12.2009г. он находился на работе, когда ему позвонила его мать Г. и рассказала, что из гостиной пропал телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления, который висел на стене. Он попросил мать посмотреть наличие видеокамеры «Самсунг», которую он недавно взял на время в пользование у своего дяди-П. и которая должна была находиться в тумбе под указанным телевизором. Посмотрев в тумбу мать пояснила ему, что и видеокамеры тоже нет. Кроме этого она рассказала ему и о том, что окно в комнате не закрыто на шпингалеты, а лишь слегка прикрыто. Позже ему стало известно о том, что с утра его жена, мать и ребенок ходили по магазинам. Перед тем, как они ушли из дома мать вымыла пол в гостиной, открыла форточку окна и не закрыла ее.

Вина подсудимого Жданова А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом старшего оперативного дежурного УВД МВД России в г.Новоуральск П. от 28.12.2009г. о хищении имущества из квартиры по адресу: г.Новоуральск ул.С.;

-протоколом принятия устного заявления от 28.12.2009г. от гр.О.;

-протоколом принятия устного заявления от 28.12.2009г. от П.;

-протоколом явки с повинной гр. Жданова А.В. от 27.10.2010г.;

-протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2009 года квартиры х дома хх по ул.С.;

-справкой об исследовании стоимости похищенного телевизора «Самсунг»;

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Жданова А.В.

23-24),

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными и приходит к убеждению, что вина Жданова А.В. в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью. Соглашаясь с квалификацией данной органами предварительного расследования и поддержанной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия Жданова А.В. по ст.158 ч.3 п «а» Уголовного кодекса Российской Федерации- как кража тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Одновременно, суд считает необходимым исключить из обвинения Жданова А.В. указание на причинение им значительного ущерба потерпевшим, поскольку указанный квалифицирующий признак Жданову А.В. органами предварительного следствия не вменен.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Ждановым А.В. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по данному уголовному делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается явка с повинной.

При определении размера наказания суд также учитывает в целом характеристику личности подсудимого, которая к административной ответственности не привлекалась, в медицинский вытрезвитель не доставлялась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту отбытия наказания, а также то, что материальный ущерб потерпевшим не возмещен. Кроме того, при определении размера наказания судом учитывается в целом состояние здоровья подсудимого Жданова А.В.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание Жданова А.В. возможно достичь только в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жданова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Новоуральского городского суда от 19.04.2010г., назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 4 февраля 2010 года.

Избрать Жданову А.В.до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Ждановым А.В.в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления государственным обвинителем или кассационных жалоб потерпевшими либо защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий М.А.Гладких

СОГЛАСОВАНО

Судья М.А. Гладких