Дело № 1-192/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В., судей Гладких М.А., Пичугиной Е.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск Жеребцова М.А., защитника – адвоката Логинова А.Н., представившего удостоверение № <> от 26.04.2010 ГУ МЮ РФ по Свердловской области и ордер № <> от 19.08.2011, подсудимого Кошелева Р.В., представителя потерпевшего ООО « » - К., действующей по доверенности № <> от <>, при секретаре Голыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Кошелева Романа Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л: Кошелев Р.В., занимая должность заместителя директора ООО « » и выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, совершил незаконное получение денег за совершение бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Преступление им совершено в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах. Кошелев Р.В., согласно трудовому договору от <>, являющийся заместителем директора ООО « », выполняющий управленческие функции в данной коммерческой организации, в декабре 2009 года, узнав из средств массовой информации об открытом аукционе № <>, проводимом Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства России» (далее по тексту ЦМСЧ № 31) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обработке изделий (стирка, глажение, сухая чистка и т.д.), с начальной максимальной ценой контракта xxxxxxx рублей, располагая достоверными сведениями об участниках аукциона, решил совершить незаконное получение денежных средств, за совершение бездействия на аукционе в интересах дающего. Реализуя свой преступный умысел, Кошелев Р.В. получив одобрение единственного участника ООО « » К. на совершение крупной сделки - заключение государственного контракта по итогам проведения вышеуказанного открытого аукциона принял участие в подготовке необходимой документации, <> подал заявку на участие в аукционе, который должен состояться <> с 10:00 до 10:30, по адресу ул. <>. <> года аукционной комиссией согласно представленной документации для участия в аукционе были допущены коммерческие организации, в том числе ООО « » и ООО « Н». Для представления интересов ООО « » на аукционе, Кошелев Р.В. от директора данной организации К. получил <> доверенность № <>, согласно которой он был наделен полномочиями, а именно: участвовать и представлять интересы ООО « » на аукционе № <> на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обработке изделий, проводимом ЦМСЧ № 31, в том числе в целях выполнения данного поручения, Кошелев Р.В. уполномочен заявлять предложения по цене государственного контракта без ограничений по снижению ценовых предложений, подписывать, подавать и получать любые документы, и совершать необходимые действия, связанные с участием доверителя в аукционе. <> года около 10:00 Кошелев Р.В. зарегистрировался участником под №<> вышеуказанного аукциона, проводимом по адресу ул.<>, находясь на аукционе, будучи наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО « », по специальному полномочию, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих действий, подошел к другому участнику аукциона - В., в связи со служебным положением, представляющим интересы ООО « Н », в нарушение прав и законных интересов участников экономических отношений, предложил последнему передать ему денежные средства в сумме xxxxxx рублей за то, что он (Кошелев Р.В.) будет бездействовать при проведении аукциона, пояснив, что не будет намеренно занижать стоимость государственного контракта до экономически не выгодной, ООО «Н» выиграет аукцион, получит право на заключение государственного контракта, угрожая в противном случае, намеренно снизить стоимость государственного контракта до экономически не выгодной ни одному из участников аукциона, в том числе и ООО «Н», лишив, таким образом, добропорядочных конкурентов прибыли. Осознавая, что по условиям аукциона Кошелев Р.В., представляющий интересы участника аукциона ООО « », обладает реальной возможностью занижать стоимость государственного контракта, опасаясь данных намерений Кошелева Р.В., при которых ООО «Н» не сможет стать победителем аукциона и заключить государственный контракт, что влечет за собой отсутствие необходимых объемов работы для предприятия на 2010 год, его убыточность, то есть будет причинен ущерб законным интересам ООО «Н», представитель данной коммерческой организации В. был вынужден согласиться незаконным предложением Кошелева Р.В. Получив согласие В. на выплату денежных средств, Кошелев Р.В., действуя умышленно, используя свои служебные полномочия при проведении аукциона, не стал заявлять от имени ООО « » предложения по цене государственного контракта, проявив бездействие, в результате аукцион выиграло ООО «Н». В тот же день, <> года, в дневное время, продолжая свой преступный умысел, для достижения преступной цели, Кошелев Р.В. по окончании аукциона вместе с представителем ООО «Н» В. проехал в его рабочий кабинет по адресу ул. <>, где с целью придания законного вида своим преступным действиям предложил В. на компьютере изготовить договор оказания услуг и к нему акт выполненных работ. По изготовлении требуемых документов, Кошелев Р.В. в одном из экземпляров акта расписался, поставив печать ООО « » и вернул его В., а два экземпляра договора № <> от <> оставил у себя. <> года в дневное время Кошелев Р.В. прибыл в офис ООО «Н» по ул. <> для переговоров с представителем данной организации В. с целью получения незаконного вознаграждения, предложил последнему, действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий, выплатить денежные средства, перечислив на расчетный счет ООО « », в сумме xxxxxx рублей. В. поясняя, что такой суммы у ООО «Н» в настоящий момент не имеется, предложил передать деньги частями или отсрочить их передачу, на что Кошелев Р.В. потребовал передачи денег <>. После этого <> года на факс ООО «Н» поступил счет № <> от <> от ООО « » на оплату работ, якобы выполненных ООО « » по договору № <> от <>, а затем Кошелев Р.В., договорившись о встрече с В. <> в утреннее время в кабинете последнего передал оригинал договора № <> от <>, счет № <> от <> на оплату, потребовав передачи ему денежных средств в качестве коммерческого подкупа в ближайшие дни, назначив время и место передачи денежных средств - <> в рабочем кабинете В. <> года около 12:00 Кошелев Р.В., находясь в ООО «Н», в рабочем кабинете В., продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений незаконно получил от В. денежные средства, в сумме xxxxxx рублей часть вознаграждения за свое бездействие при проведении аукциона. Однако Кошелев Р.В. не смог распорядиться указанными денежными средствами ввиду пресечения его незаконных действий сотрудниками милиции. Подсудимый Кошелев Р.В. свою вину в коммерческом подкупе не признал, считая, что он не является субъектом данного преступления, и указанных в обвинении действий не совершал. Показал суду, что в период с зимы 2009 года по август 2011 года исполнял обязанности заместителя директора ООО « », основными видами экономической деятельности которого является выполнение строительных работ, торгово-закупочная деятельность и другие услуги населению. Общество могло выполнить государственный контракт по стирке белья путем совмещения интересов ЦМСЧ № 31 и любой прачечной г.Екатеринбурга. При просмотре муниципальных контрактов на разных сайтах, он получил информацию об аукционе, проводимом ЦМСЧ № 31, для выхода из финансового кризиса общества было принято решение об участии в аукционе, проводимом <>. Предполагалась выполнять контракт, опираясь на деятельность прачечных г.Екатеринбурга путем транспортировки им белья в объеме, а также аренды оборудования. Подготовленная для участия в аукционе документация была передана им в аукционную комиссию, включая доверенность на его имя для участия в аукционе. Примерно <> года поступил факс от ЦМСЧ № 31 о допуске ООО « » к участию в аукционе. Состав участников аукциона не был известен, он подразумевал, что ООО «Н» примет участие в аукционе. <> он приехал на аукцион вместе с зам.директора Ш., с которым неоднократно был на подобных аукционах. Находясь на аукционе, для себя определил примерный «порог» возможной цены контракта до xxxxx руб., но при регистрации выяснил, что его доверенность которую подготовила офис-менеджер Ю. - ничтожна, так как дата её совершения указана 2010 год, то есть поздним числом, чем дата проведения аукциона. Понимая, что с данной доверенностью результат аукциона будет недействительным, чтобы не подводить сотрудников ЦМСЧ № 31, проводивших аукцион, решил отказаться от своего участия в аукционе. Он присутствовал при проведении аукциона как наблюдатель, никаких действий по снижению цены контракта не предпринимал, о занижении стоимости контракта никаких переговоров с В. не вел, встретился с ним уже после состоявшегося аукциона, переговорив о возможном сотрудничестве предприятий, после чего он уехал в свой офис, а затем с директором К. уехал по работе в г.Екатеринбург. В первой декаде 2010 года ему позвонил В., предложив заключение договора на определенный вид работ. Их встреча была с <> года, в кабинете главного технолога ООО «Н», по поводу выполнения работ по химчистке. В. представил договор, предмет которого вызывал у него сомнение, поэтому он не стал его подписывать, подписал акт, поставив печать предприятия, потому что акт не представляет для его предприятия никакого риска, а договор забрал, чтобы обсудить его с директором К. Следующая встреча состоялась <> также по инициативе В., в том же кабинете. В. вел речь о состоявшемся аукционе, а не о договоре, потом сказал ему, что не в состоянии рассчитаться единой суммой по договору, он согласился с частичным расчетом, но затем выяснилось, что разговор происходил под контролем правоохранительных органов. Последующие встречи с В. происходили по его инициативе, как по сценарию. Во время встречи <> года в том же кабинете В. предложил ему получить часть денег по договору в сумме xxxxxx руб., он согласился на получение наличной оплаты по договору, написал об этом расписку, положил деньги в свой паспорт, чтобы сдать в бухгалтерию либо в банк. В этот момент зашли сотрудники милиции, которые стали проводить задержание. Действия представителей ООО «Н» считает провокацией с целью устранения конкурентов, также в отношении него со стороны сотрудников милиции были нарушения прав. Личной заинтересованности в аукционе он не имел, деньги, полученные от В., присваивать себе намерений не имел, так как действовал в рамках договорных отношений между предприятиями. По согласованию ООО « » должно было выполнить для ООО «Н» работы по химчистке ковров, а ООО « Н» оплатить оказанные услуги, поэтому он получил от В. аванс в размере xxxxx руб., полагая, что обязательства по полной оплате услуг будут исполнены. Считает, что договор был заключен с целью его провокации на коммерческий подкуп и получение денег. Не считает себя субъектом преступления, так как специальными полномочиями на участие в аукционе не обладал, его доверенность является ничтожной. Результаты ОРМ должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Представитель потерпевшего ООО «Н» - К. суду пояснила, что в <> года ООО «Н» участвовало в открытом аукционе, проводимом ЦМСЧ № 31, на право заключения государственного контракта по оказанию услуг по обработке белья для медицинских учреждений. Во время проведения аукциона к представителю ООО «Н» - В., который также является заместителем директора, подошел Кошелев Р.В. как представитель участника аукциона - ООО « », предложил, чтобы ООО «Н» заплатило ему денежные средства за бездействие на аукционе, иначе он будет снижать стоимость государственного контракта до невыгодной и ООО «Н» не сможет победить на аукционе. В. был вынужден согласиться на такое предложение, иначе снижение Кошелевым как участником аукциона цены контракта привело бы к экономически не выгодным условиям, уменьшению выгоды и прибыли предприятия. ООО « » не имело реальных возможностей исполнить условия государственного контракта по стирке белья для медицинских учреждений, так как не было для этого помещений и специального оборудования, а условиями аукциона не предусмотрено исполнение контракта привлечением субподрядных организаций. Чтобы легализовать свои действия Коршунов предложил вариант подписания договора об оказания услуг, поскольку ООО «Н» стало победителем аукциона, и К. за свое бездействие таким способ хотел получить вознаграждение. Директором ООО «Н» было принято решение обратиться по данному факту в правоохранительные органы, заявив о незаконности действий представителей ООО « » при проведении аукциона. После этого действия были под контролем правоохранительных органов. В <> года от ООО « » поступила претензия, в которой имелось требование о выплате денежных средств за оказанные услуги по обработке изделий. Однако по указанному в претензии договору ООО « » по факту никакие услуги ООО «Н» не оказывало, этот договор был заключен для того, чтобы от ООО «Н» легально были перечислены деньги за то, что представитель ООО « » бездействовал при проведении аукциона. На данный ответ направлен ответ в адрес ООО « », с указанием, что договор заключен не был, по факту услуги оказаны не были, ООО «Н» денежные средства выплачивать не будет. Свидетель В. суду дал показания о том, что он исполняет обязанности заместителя директора ООО «Н», по доверенности директора общества был уполномочен на участие в аукционе, проводимом ЦМСЧ № 31 на заключение государственного контракта по стирке белья для медицинских учреждений. Основным видом деятельности общества является оказание таких услуг, прачечные услуги по обработке белья, стирка, сушка глажение и химчистка. Максимальная цена контракта составляла xxxxxx рублей. По условиям аукциона выдвигались требования, которым ООО «Н» отвечало, так как имело необходимое оборудование дл обработки изделий (специальные Свидетель П. суду показал, что с <> является единственным учредителем ООО «Н», а также генеральным директором общества, основным видом деятельности которого является оказание услуг прачечной, услуг по обработке белья: стирка, сушка, глажение, и химчистки. Для участия в аукционе <>, проводимом ЦМСЧ № 31 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обработке изделий, ценой контракта xxxxxx руб., он уполномочил представителя ООО «Н» В., выдал ему доверенность. Перед началом проведения аукциона от В. поступил звонок о том, что Кошелев, представляющий участника аукциона от ООО « », требует «откат», выплатить ему денежные средства из расчета за 1 кг. белья – xxxxx руб. в сумме более xxxxxx руб. за то, что он не будет на аукционе снижать цену госконтракта. Если бы Кошелев стал занижать стоимость контракта до не выгодной, то для ООО « Н» это бы представляло финансовую угрозу, неполучение прибыли. Поэтому он сообщил В. принять предложение Кошелева, иначе невозможно было бы повторно участвовать в аукционе. Минимальная экономически обоснованная цена на момент про ведения аукциона для ООО «Н» составляла xx руб. за 1 кг. белья это около xxxxx.руб. ниже данной цены для предприятия убыточно. Также от В. ему известно, что Кошелев настоял на оформлении фиктивного договора оказания услуг по стирке белья между ООО «Н» и ООО « », на что он дал согласие, чтобы не было снижения цены госконтракта. После этого ООО «Н» смогло выиграть аукцион, после окончания которого, В. написал ему служебную записку, с которой он обратился в УВД, написал заявление по данному факту о привлечении виновных к ответственности, дальнейшие мероприятия происходили под контролем ОБЭП. Со слов В. ему известно, что Кошелев назначил ему встречу для передачи xxxxxx руб., для этих целей со счета предприятия была снята данная сумма, передана В. в подотчет, и в ходе оперативных мероприятий Кошелев был задержан при получении данных денег. У ООО «Н» и ООО « » в действительности не имелось никаких договорных отношений, услуги фактически не оказывались, данный договор подписан вынуждено, в связи с бездействием Кошелева на аукционе. Свидетель В. - бухгалтер ООО «Н» суду пояснила, что в конце <> года, в день когда ООО «Н» выиграло аукцион по стирке белья, где интересы представлял В., он к ней обратился с просьбой напечатать акт выполненных работ от какой-то неизвестной ей организации. Перезвонив директору предприятия, получила одобрение на составление акта, который отдала В. В этом акте было указано, что ООО « » выполнило для ООО «Н» услуги по стирке белья. Фактически ООО « » никаких услуг ООО «Н» не оказывало. Также ей известно, что со счета предприятия были сняты и переданы наличными xxxxxx руб. В. в подотчет, потом эта сумма им была возвращена. Свидетель З. суду пояснила, что в <> года, занимала должность заведующей складом чистого белья ООО «Н», которое занимается оказанием услуг по обработке белья. Прием белья от организаций осуществляется по квитанциям, выданным организации, сдавшей белье. ООО «Н» не передавало какие-либо изделия для обработки другой организации. Если бы белье для обработки передавалось в ООО « », то это было бы отражено в документации. Свидетель Е. суду пояснила, что работая мастером производства ООО «Н», которое оказывает услуги по химчистке изделий, ей неизвестно о случаях передачи заказа по химчистке сторонним организациям, в том числе и ООО « ». Прибыль предприятия ООО «Н» зависит от заключения договоров по обработке изделий, для этого предприятие оснащено необходимым оборудованием. Свидетель С дала аналогичные показания, что ООО« Н» ни разу не передавало какие-либо изделия для обработки другой организации. Все белье, которое поступает в ООО «Н», обрабатывается только им. Свидетель Г. суду показал, что работая руководителем кадрового и правового обеспечения ФГУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, в начале <> года на официальном сайте учреждения была размещена информация о проведении аукциона на право заключения государственного контракта по обработке изделий организацией, оказывающей прачечные услуги, сумма контракта xxxxx руб. Аукцион проводился <> в актовом зале ЦМСЧ № 31 в соответствии с федеральным законодательством, заявки поступили от пяти участников, в том числе ООО «Н» и ООО « ». Аукционной комиссией все заявки участников были рассмотрены, все участки аукциона представили доверенности, в которых были указаны их полномочия, в связи с чем они были допущены для участия в аукционе. Аукцион проводился путем снижения максимальной цены контракта на шаги аукциона в размере 5%, пошагово озвучивалась цена, давались предложения от участников, выиграло аукцион ООО «Н», предложившее самую низкую цену контракта. Перед началом аукциона вопросов о ненадлежащей доверенности ООО « » не выяснялся, аукцион его участниками не оспорен. Впоследствии выяснилось, что в доверенности ООО « » была техническая ошибка, неправильно указан год выдачи доверенности. По условиям проведения аукциона его участникам требовалось представить документацию: заявку на участие с предложением по характеристикам и качестве услуг, условиям исполнения государственного контракта, учредительные документы, а также объем белья, вид стирки, условия соблюдения качества услуг, соблюдение ГОСТа. Обязательным условием являлся порядок оказания услуг по обработке белья, а именно пункт передачи белья - только на территории г. Новоуральск, не допускается исполнение госконтракта с привлечением победителем аукциона субподрядных организаций по обработке белья. Свидетель П.,- руководитель отдела договоров ФГУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России суду пояснила, что в <> года в ЦМСЧ № 31 проводился аукцион на право заключения государственного контракта по обработке (стирке) белья. Процедура проведения аукциона была соблюдена в соответствии с законом, для участия в аукционе необходимо было подать заявку, она занималась приемом заявок, которые подавались в запечатанном конверте, к заявке прилагалась доверенность на представителя с полномочиями на аукционе. Аукционной комиссией ЦМСЧ № 31 все поданные заявки были рассмотрены, заявленные участники были допущены на аукцион. После проведения аукциона выяснилось, что в одной из доверенностей неверно был указан год выдачи доверенности, но с такой доверенностью участник был допущен для участия в аукционе, так срок действия в доверенности был указа верно. Если бы с такой доверенностью участник стал победителем, то результаты могли быть признаны недействительными. Свидетель В. суду пояснила, что по приглашению сотрудников милиции в конце зимы 2009 года и в начале весны 2010 года, точное время не помнит, она дважды добровольно участвовала понятой при осмотре кабинета В., он же является кабинетом главного технолога ООО «Н», находится на втором этаже здания, в её присутствии В. показал как изготовил на компьютере договор на оказание услуг с ООО « » на стирку белья, также был представлен акт выполненных работ к этому договору, счет, которые были изъяты сотрудниками милиции, опечатаны, после обследования были составлены соответствующие документы, в которых она со вторым понятым расписалась, никаких замечаний не поступало. Сотрудники милиции при проведении мероприятий представились, разъясняли в связи с чем проводят действия, права и обязанности. Об обстоятельствах проведения аукциона ей ничего неизвестно. Никакого давления со стороны руководства ООО « Н» на неё не оказывалось. Свидетель К. суду пояснил, что <> он участвовал при мероприятии, когда в кабинете милиции в его присутствии оперативными работниками был проведен личный досмотр В., осмотрены денежные купюры, которые были помечены специальным маркером, пересчитаны, сфотографированы и переданы В. Об этом был составлен акт, в котором он расписался. О проведении аукциона в <> года на стирку белья ему ничего неизвестно, никакого давления со стороны директоры ООО «Н» и правоохранительных органов на него не оказывалось. Свидетель Н. в суде показал, что в начале <> года он совместно с оперуполномоченным ОБЭП УВД А., который непосредственно руководил осмотром, участвовал в осмотре места происшествия по факту коммерческого подкупа, по адресу ул. <>, где находится здание химчистки ООО «Н». Прошли в кабинет на 2 этаж, где присутствовал Кошелев и В., который не являлся участником осмотра. Кошелеву в присутствии понятых было предложено представить к досмотру сумку, он добровольно выдал денежные средства, полученные от В., также были изъяты договор на оказание услуг, расписка, написанная Кошелевым о получении денег, о чем составлен протокол. Свидетель К. – директор ООО « » суду пояснил, что он в <> года дал распоряжение о подготовке документации для участия в аукционе, заявка ООО « » на участие в аукционе была рассмотрена аукционной комиссией. На аукцион ЦМСЧ 3 31 поехали его заместители Ш. и Кошелев, который имел доверенность на участие в аукционе. Как потом выяснилось, в доверенности была опечатка в дате её выдачи, также со слов Кошелева ему известно, что до начала аукциона представитель ООО «Н» заявил, что они монополисты, не будут отдавать госконтракт. Поэтому Кошелев принял решение о пассивном участии в аукционе, предложений о цене от него на аукционе не поступало, чтобы это не обернулось негативными последствиями для предприятия. После аукциона Кошелев приехал в офис, и они с ним отбыли в г. Екатеринбург по служебным делам. В начале 2010 года он получил договор на оказание услуг ООО «Н», который подписал в <> года, затем предприятию был выставлен счет на оплату услуг, которые фактически касались чистки ковров. Со стороны директора ООО «Н» действиями при обращении в милицию обернулось негативными последствиями для ООО « », был проведен обыск, репутации предприятия причинен вред. О передаче денег по этому договору наличными настаивало руководство ООО «Н», руководствуясь тем, что деньги будут внесены в кассу предприятия, он дал добро на получение денег наличными. Кошелев поехал в офис ООО «Н», чтобы получить эти деньги наличными, договаривались, что он напишет расписку. Впоследствии Кошелев должен был сдать их в банк на расчетный счет предприятия. Но у него эти деньги были изъяты. В договоре, подписанном с ООО «Н» предметом было указано - стирка белья, а реально ООО « » должно было выполнить работы по чистке ковров и ковровых покрытий, такие клининговые услуги оказываются и фактически оказаны ООО «Н», так как был подписан акт выполненных работ. Свидетель Г. суду показал, что был привлечен в качестве незаинтересованного лица для участия в осмотре денежных купюр, которые были помечены специальным маркером, пересчитаны и переданы В., что отмечено в протоколе, после этого он присутствовал в качестве понятого при проведении мероприятия по адресу ул. <>, где находится офис ООО «Н», изъятии денег у Кошелева, который пояснил, что получил денежные средства от В. Ему и второму понятому изъятые купюры были представлены для сравнения скопиями, номера купюр совпали, также был представлены расписка о получении денег и какой-то договор, по окончании мероприятия был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. При этом мероприятии оперативный сотрудник Н. вел видеозапись. В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 3,л.д. 175 -178), из которых следует, что пометка денежных купюр, и передача их от В. к Кошелеву происходили в разные дни. Свидетель подтвердил данные показания, ссылаясь на давность происшедших событий. Свидетель Б. подтвердила суду, что <> участвовала понятой в кабинете ООО «Н», ул. <> вместе со вторым понятым, когда у гражданина Кошелева изымались деньги, из паспорта он достал деньги xxxx руб. купюрами, на которых при высвечивании было написано «ОБЭП». При этом сотрудники милиции вели видеосъемку. В ходе данного мероприятия она поняла, что передача денег и получение их Кошелевым была незаконным путем. Также были изъяты расписка и договор на оказание услуг, все предоставлялось к осмотру, изъятые документы были опечатаны. Все было оформлено протокольно, что она подтвердила своей подписью. Свидетель М. суду показал, что работая начальником дежурной смены ДЧ УВД г. Новоуральска, не смог своевременно зарегистрировать рапорт, предоставленный ему для регистрации сотрудником ОБЭП А., поскольку в первую очередь занимался регистрацией заявлений от граждан, их опросом. Рапорт А. поступил в первой половине дня, и ему был присвоен номер. Свидетели Т., Л. суду дали аналогичные показания о том, что добровольно в качестве понятых участвовали в обследовании помещения организации ООО « », по ул. <>. В ходе данного мероприятия были изъяты ноутбук и документы, которые были упакован, опечатаны, и они как понятые поставили свои подписи в составленном протоколе, представители данной организации выразили свое недовольство по изъятию. Свидетель Ю. суду показала, что работая в ООО « » принимала участие в подготовке документации к аукциону, но это в её прямые обязанности не входит. По просьбе Кошелева оформляя на него доверенность для участия в аукционе, она допустила опечатку по году составления доверенности. Предприятие ООО « » занимается строительными, отделочными работами, по установке окон, потолков. Свидетель Л. суду пояснила, что как бухгалтер ведет бухучет и налоговую отчетность ООО « », которое осуществляет в основном строительную деятельность, система расчетов по безналу, кассового аппарата не имеется, право подписи документов имеет директор Коршунов и его заместитель Кошелев. Ей известно что между ООО « » и ООО «Н» был составлен договор на оказание услуг на сумму xxxxx руб. По условиям договора ООО « » должно было выполнить работы по обработке изделий, а заказчик ООО «Н» принять и оплатить работы. К этому договору был составлен акт выполненных работ, оплата должна быть произведена <>. По данному акту оплаты не было, в связи с чем ООО «Н» выставлен счет. О том, что договор не был исполнен реально, информацией не обладает. Материально-технической базы на предприятии ООО « » для оказания услуг по стирке и обработке белья (изделий) не имеется. Свидетеля Б. суду показала, что на предъявленном ей рапорте об обнаружении признаков преступления от <>, подписанным заместителем начальника ОБЭП А., она поставила свою визу с датой, так как исполняла обязанности начальника следственного управления УВД г.Новоуральска и соответственно являлась заместителем начальника УВД, имела право подписи, в том числе на рапортах об обнаружении признаков преступления. Без данной резолюции сотрудник дежурной части не производит регистрацию сообщения о преступлении в книге учета сообщений о происшествиях. Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, не усматривает личной заинтересованности свидетелей в исходе данного дела, признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, которые должны быть положены в основу обвинительного приговора. Также вина подсудимого подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия: заявлением директора ООО «Н» от <> об обращении в УВД МВД г. Новоуральска по факту незаконных действий участниками ООО « » на аукционе, с требованием о привлечении виновных к уголовной ответственности (т.1 л.д.6-7), рапортом сотрудника ОБЭП об обнаружении факта вымогательства у замдиректора ООО «» (т.1л.д.4), документацией о проведении открытого аукциона на заключении госконтракта по обработке изделий (стирка, глажение, сухая чистка и т.д.) по цене контракта xxxx.руб., где указано на использование внебюджетных средств, срок оказания услуг по госконтаркту до <>, место проведения аукциона –г. Новоуральск, ул.<>, указано, что по условиям аукциона не допускается привлечение субподрядных организаций для исполнения контракта. По решению аукционной комиссии к участию в аукционе допущено пять участников, включая ООО « » и ООО «Н». В представленном протоколе аукционной комиссии доверенность на имя Кошелева Р.В. указана № <> с датой её совершения <> (т.2), материалами оперативно-розыскной деятельности: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <>, постановлением о проведении оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент» от <> в отношении представителей ООО « » Кошелева, его надлежащем разрешении, соответствующими актами по порядку проведения оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.41-69), протоколом осмотра места происшествия от <> в ходе которого в помещении ООО «Н» были изъяты у Кошелева помеченные денежные средства в сумме xxxxxx руб., переданные Верхотуровым, а также расписка в получении Кошелевым данных денежных средств и договор № <> от <>об оказании услуг между ООО «Н» и ООО « » (т.1 л.д.29-37), протоколом осмотра документов, из которого следует, что были осмотрены акт от <> о выполнении работ, договор № <> от <> на оказание услуг, счет на сумму xxxxxxx руб., изъятые в ходе гласного обследования нежилого помещения от <> (т.1 л.д.70-82), протоколом осмотра документов от <> - денежных купюр, изъятых у Кошелева, расписки Кошелева о получении денежных средств в сумме xxxxxx руб., изъятых с места происшествия, установлено, что номера серии денежных купюр, изъятых при осмотре места происшествия совпали с номерами серии денежных купюр, выполненных светокопировальным способом в сумме xxxxx руб., протоколом осмотра документов с участием понятых Б. и Г. (т.7л.д.13-25,32-43), и другими материалами дела. Приобщенные к материалам дела вещественные доказательства - DVD-R диски, были исследованы судом, данные доказательства подтверждают действия Кошелева, направленные на совершение незаконного получения денежных средств от В. после аукциона в качестве вознаграждения за бездействие на состоявшемся аукционе. При просмотре видеозаписи на дисках следует, что запись идет непрерывно, имеет четкое изображение, сомневаться в подлинности, недостоверности видеозаписи у суда оснований не имеется. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в совершении указанного преступления. Кошелев выполнил незаконные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – коммерческого подкупа. Кошелев имел специальное распоряжение – доверенность директора и решение учредителя ООО « » на представление интересов данного общества на аукционе по заключению государственного контракта, которое предоставляло ему полномочия на право заключения государственного контракта. В целях этого согласно тексту доверенности Кошелев был надлежаще уполномочен ООО « » предлагать оферту по цене государственного контракта с учетом изменения шага аукциона, подавать, подписывать и получать от имени данной коммерческой организации все необходимые документы, связанные с участием доверителя в аукционе. Оснований признавать указанную доверенность недопустимой суд не усматривает. Таким образом, Кошелев по специальному поручению на тот момент выполнял управленческие функции в коммерческой организации. Доводы стороны защиты о том, что Кошелев не является субъектом, так как выданная ему доверенность являлась ничтожной, суд находит несостоятельным, поскольку решением аукционной комиссии Кошелев был допущен для участия в аукционе со всеми полномочиям, фактически принял в нем участие, но согласно достигнутой с В. договоренности за вознаграждение бездействовал, не выдвигая положений о шаговой цене. Оснований признавать доверенность ничтожной оснований не имеется, поскольку судом установлено, что при её совершении произошла техническая опечатка, которая в итоге не повлияла на проведение аукциона, его результаты. В. не мог знать о недействительности представленной Кошелевым доверенности, поэтому в силу сложившихся обстоятельств был вынужден согласиться с незаконным предложением Кошелева. Доводы подсудимого о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности следует признать незаконными и недопустимыми доказательствами, так как имело место нарушение требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в данном случае имеет место провокация, суд находит несостоятельными. Действий при проведении оперативного эксперимента, направленных на провокацию совершения коммерческого подкупа, судом не установлено, оперативно-розыскные мероприятия были проведены в связи с поступившим в компетентные органы заявлением. Передача денежных средств подсудимому проводилась в рамках оперативного эксперимента. Не является провокацией коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе. Именно Кошелев первоначально обратился к В. с предложением выплаты вознаграждения за бездействие на аукционе, именно Кошелев инициировал встречу, составление фиктивного договора об оказании услуг, которые фактически ООО «Н» не оказывались, настаивал на передаче денег, составил расписку о получении денег xxxxxx руб. ООО «Н» не заявляет гражданских исков, не просит сурового наказания подсудимому, данное общество как участник аукциона имело целью получение прибыли от участия в аукционе и получении заказа на обработку белья. Однако данный факт не подтверждает того, что это предприятие незаконно желало участвовать в аукционе и незаконно устранить, не допустить конкуренцию, конкурентов. Позицию представителя ООО «Н», как на следствии, так и в судебном заседании, суд находит стабильной и последовательной, согласующейся с показаниями вышеуказанных свидетелей, с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу. Судом не установлено личной заинтересованности понятых (свидетелей по делу), участвующих при проведении оперативных мероприятий, в том числе свидетелей В., К., Г. Доводы защиты о том, что Г. не мог быть понятым, так как являлся внештатным сотрудником милиции, а значит заинтересованным лицом, суд полагает необоснованными, поскольку Г. штатным сотрудником ОВД не является, его участие в оперативных мероприятия в качестве понятого будучи внештатным сотрудником милиции является допустимым. Все указанные выше материалы оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 03.09.1998, надлежащим образом оформлены и приобщены к материалам уголовного дела, им придана соответствующая процессуальная форма, а потому полученные на их основе доказательства не могут быть признаны недопустимыми. Показания свидетеля К. и Ш., утверждающих о том, что Кошелев не участвовал в аукционе, не принимал мер к понижению стоимости контракта, не имел на это полномочий, так как его доверенность являлась недействительной, суд не может принять во внимание, поскольку свидетели в данной части дали показания в интересах подсудимого с целью смягчения его вины в совершении тяжкого преступления, кроме того показания данных свидетелей о наличии между ООО «Н» и ООО « » договорных отношений опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которые суд находит допустимыми и достоверными. Действия подсудимого Кошелева Р.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ст.204 ч.4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, однако выступая в прениях государственный обвинитель, просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 3 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что в ходе судебного следствия в действиях подсудимого не установлен квалифицирующий признак вымогательства. Суд соглашается с данной позицией стороны обвинения, находит её обоснованной. Вопреки доводам подсудимого об отсутствии умысла на получение предмета коммерческого подкупа, в его действиях на основе вышеизложенных доказательств установлен коммерческий подкуп. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих недопустимость положенных в основу приговора доказательств и находит вину подсудимого доказанной, а добытые доказательства достоверными, допустимыми, достаточными и квалифицирует действия Кошелева Р.В. по ст.204 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 280-ФЗ) как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. С учетом изложенного, оценки представленных по делу доказательств, доводы подсудимого суд не может принять, расценивает их как способ защиты, оснований для оправдания подсудимого, о чем просила сторона защиты, не имеется. При назначении наказания Кошелеву Р.В. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств, судом по данному уголовному делу не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает наличие на иждивении у Кошелева РВ. малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, а также суд учитывает положительные характеристики по месту работы и жительства. При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства, тяжесть совершения Кошелевым Р.В. преступления, сведения о его личности, имущественном положении, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого возможно применение наказания в виде штрафа в доход государства, без изоляции его от общества. При этом суд, прежде всего исходит из того, что назначенное наказание послужит исправлению Кошелева Р.В., а также предупреждению в последующем совершения им противоправных деяний, и что такое наказание соответствует интересам правосудия и восстановлению справедливости. Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Кошелева Романа Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 280-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч рублей) рублей. Меру пресечения Кошелеву Роману Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: денежные купюры достоинством xxxx рублей в количестве 20 штук, выданные представителю ООО «Н» В., - оставить у потерпевшего ООО «Н»; - журнал по приему белья от заказчиков для обработки ООО «Н» за период с <> по <> и журнал по приему белья от заказчиков для обработки ООО «Н» за период с <> по <>, - возвратить ООО «Н»; - заявку на участие в открытом аукционе № <>, письмо ООО « », письмо Администрации г. Екатеринбурга от <> на № <> от <>, письмо ООО « » от <> № <> список сотрудников ООО « » на <> на трех листах, штатное расписание по 3<> года от <>, приказ 000 « » от <> № <> об утверждении штатного расписания от <>, расчетная ведомость 000 « » от <> за период с <> по <>, расчетную ведомость 000 « » № <> года на одном листе, расчетную ведомость 000 « ». на одном листе, табель учета рабочего времени 000 » с <> по <> на двух листах, расчетную ведомость 000 « » от <> за период с <>. по <> на одном листе, расчетную ведомость № <> за <> года на одном листе, расчетную ведомость 000 « » за <> года на одном листе, табель учета рабочего времени 000 « » от <> за период с <> по <> на двух листах, расчетную ведомость 000 « » от <> за период с <> по <> на одном листе, расчетная ведомость № <> за <> года на одном листе, табель учета рабочего времени 000 « » от <> за период с <> по <> на двух листах, оборотно-сальдовую ведомость по счету: <> Контрагенты за 2009 год 000 « » на одном листе, оборотно-сальдовую ведомость по счету: <> Контрагенты за 1 полугодие <> год 000 « » на одном листе, оборотно-сальдовую ведомость по счету: <> Контрагенты за <> год 000 « » на одном листе, оборотно-сальдовую ведомость по счету: <> Контрагенты за <> года 000 « » на одном листе – возвратить представителю ООО « »; - акт № <> от <>, договор на оказание услуг № <> от <> на 2-х листах, счет № <> от <> на сумму xxxxx руб. на 1 листе (подлинник и копия), DVD-R диск <> и DVD-R диск № <>, протокол осмотра места происшествия от <>, пять листов бумаги формата А4, с имеющимися на них фотографическими изображениями денежных купюр номиналом пять тысяч рублей в количестве 20 штук, серии и номера которых: <>, DVD-R диск с записью изъятия <> у Кошелева Р.В. денежных средств в сумме xxxxxx рублей, бумажный конверт, с находящимися в нем распиской на листе бумаги формата А4, договором на оказание услуг № <> от <>; протокол осмотра предметов (документов) от <>, девять листов белой бумаги формата А4, на которых отображены: копия договора № <> на оказание услуг от <>, копия расписки Кошелева Р.В. о получении им денежных средств, копия конверта, пять листов бумаги формата А4 с отпечатанными копиями денежных купюр номиналом xxxxxx рублей в количестве 20 штук, серии и номера которых: <>; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: денежных купюр достоинством xxx рублей в количестве 20 штук, двух листов формата А4, на которых отпечатан договор № 116 на оказание услуг от xxxxx, Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, через суд постановивший приговор в течение 10 суток исчисляемых для осужденного со дня вручения копии приговора, для остальных участников процесса со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, об осуществлении защиты прав и интересов, и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитником, приглашенным им самими либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. Председательствующий: О.В. Орлова Судьи М.А. Гладких Е.Н. Пичугина СОГЛАСОВАНО Судья Орлова О.В.
средства для стирки, специальное помещение для приема белья), все это соответствовало требованиям государственного контракта. Он принял участие в данном аукционе <>, со специальными полномочиями, указанными в доверенности. Перед проведением аукциона к нему подошел Кошелев Р.В., как участник аукциона от ООО « », потребовал ему сразу отдать деньги за то, что он на аукционе не будет занижать стоимость контракта, денежный расчет назвал 1 кг. белья – xxxxx руб., что составляло сумму более xxxxxx тыс. руб. В случае его отказа Кошелев сказал, что ООО «Н» проиграет аукцион. Он созвонился с директором ООО «Н», которому сообщил о намерении Кошелева. После этого вынужден был согласиться с таким предложением, так как другого выхода из сложившейся ситуации не было, иначе предприятие не выиграло бы аукцион, понесло убытки, не обеспечило своих работников объемом работ, не получило бы прибыли. Для ООО «Н» считается экономически невыгодной цена контракта - xxxxxxx руб. Когда он дал согласие, то Кошелев не участвовал в снижении цены контракта и ООО «Н» стало победителем аукциона, после чего Кошелев в качестве гарантии получения денег за свое бездействие, предложил заключить фиктивный договор оказания услуг с его предприятием. В тот же день, после аукциона они проехали в офис ООО «Н», по ул. <>, где в его рабочем кабинете по просьбе Кошелева он напечатал договор и акт выполненных работ к нему, по которому ООО «Н» должна будет выплатить денежные средства в сумме более xxxxxxx руб. за якобы выполненные ООО « » работы. Оба экземпляра договора Кошелев забрал себе. До этого он поставил в известность директора ООО «Н», который принял решение обратиться в ОБЭП УВД по данному факту. После обращения в правоохранительные органы все его действия с представителем ООО « » стали под контролем сотрудников ОБЭП, он должен был сообщить о каждом звонке Кошелева. Как только от Кошелева поступил звонок, он сообщил сотрудникам ОБЭП, их разговор был зафиксирован видеосъемкой. При разговоре он пытался выяснить у Кошелева каким образом ООО «Н» будет перечислять денежные средства ООО « », у предприятия не было полной суммы, Кошелеву было предложено получить часть суммы xxxxxx руб. Кошелев согласился на получение этих денег, встреча с ним состоялась <> года в его (В.) рабочем кабинете, где он передал Кошелеву xxxxxx руб., о чем Кошелев написал расписку. После этого в кабинет зашли сотрудники ОБЭП, с участием понятых у Кошелева данные деньги были изъяты. Перед данным мероприятием был проведен его личный досмотр, он получил денежные купюры, которые были сняты со счета ООО «Н», денежные купюры были откопированы, помечены для передачи Кошелеву. После проведенного мероприятия денежные средства были возвращены им в кассу предприятия.
постановление о возвращении вещественных доказательств: денежных купюр достоинством xxxx рублей в количестве 20 штук; расписку В. о получении им от следователя денежных купюр достоинством xxxx рублей в количестве 20 штук, которые имеют серии и номера: <>; копию выписки с лицевого счета 000 «Н» за <> копию квитанции 000 «Н» к приходному кассовому ордеру № <>, где отражено снятие денежных средств со счета ООО «Н» в сумме xxxx рублей и поступление этих денежных средств в кассу ООО «Н»; копию приходного кассового ордера ООО «Н» № <> от <>, в котором отражено поступление денежных средств в сумме xxxxx рублей в кассу предприятия, копию расходного кассового ордера № <> от <> ООО «Н», где отражена выдача денежных средств в сумме xxxx рублей В., копию приходного кассового ордера №<> от <> ООО «Н», где отражено поступление денег в сумме xxxxx рублей в кассу ООО «Н» от В., копию расходного кассового ордера №<> от <> ООО «Н», копию квитанции №<> ООО «Н», где отражено зачисление денежных средств в сумме xxxxx рублей на счет ООО «Н» - хранить при материалах уголовного.