Дело № 1-216/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск защитника адвоката Кирпищикова Э.Ю., предоставившего удостоверение №<> ГУ МЮ Российской Федерации по Свердловской области, ордер № <> от 13.09.2011, подсудимого Росликова Д.Ю., потерпевших О., М., Я., при секретаре Голыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в у с т а н о в и л: Росликов Д.Ю. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, Преступления им совершены в г. Новоуральске при следующих обстоятельствах. <> года в период времени около 20:00, Росликов Д.Ю. по просьбе своей знакомой Л. пришел по месту временного проживания последней, в комнату коммунальной квартиры по ул. <>, где Л. против её воли удерживал сожитель О. Увидев, что в комнате между Л. и О. происходит конфликт, а М. не пускает его в комнату, Росликов Д.Ю. в ходе возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес М. один удар кулаком в лицо, от которого тот, потеряв равновесие, упал, причинив своими действиями М. физическую боль. После нанесения удара М., действуя умышленно, из личной неприязни к О., желая причинить ему телесные повреждения, Росликов Д.Ю. взял со стола стеклянную бутылку емкостью 0,5 литров, которой нанес О. несколько ударов по голове и телу, причинив ему телесные повреждения: поверхностную ушибленную рану у наружного конца левой брови, исходом заживления которой явился рубец кожи, повлекшие 5% стойкой утраты общей трудоспособности, причинив легкий вреду здоровью О., а также причинил последнему телесные повреждения: ссадины кожи в теменной области, ссадины кожи в лобной области, кровоподтек и ушиб (отек) мягких тканей в области нижнего века правого глаза, ушиб (отек) мягких тканей в области носа, ушиб (отек) мягких тканей в проекции правой горизонтальной ветви нижней челюсти, ссадину кожи в области нижней губы, ушибленные раны в области слизистой нижней губы, ушиб (отек) мягких тканей в области нижней губы, поверхностные резанные раны в проекции правого плечевого сустава, не повлекшие расстройство здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вред здоровью. Подсудимый Росликов Д.Ю. признал свою вину в причинении потерпевшим О. и М. телесных повреждений в результате возникших личных неприязненных отношений, по предъявленному обвинению в совершении <> года разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, виновным себя не признал, указав, что умысла на совершение разбойного нападения, хищения чужого имущества он не имел, Подсудимый Росликов Д.Ю. суду дал показания о том, что <> в вечернее время по звонку своей знакомой Л., пояснившей, что она не может выйти из квартиры по ул. <>, так как ее не выпускает сожитель О., желая оказать ей помощь, приехал по данному адресу. Входную дверь квартиры ему открыл Б., он прошел в комнату, где увидел находившихся в алкогольном опьянении М., О. и Л., которые ругались между собой. При его появлении Л. смогла выйти из комнаты, а он сначала ударил один раз кулаком по лицу М. и тот упал, затем взял со стола стеклянную бутылку из-под водки, которой несколько раз ударил Останина по голове и телу. Л. не могла найти свой телефон, сказала, что могла оставить его в комнате, он вернулся назад в комнату, взял со стола три сотовых телефона, не выясняя кому эти телефоны принадлежат, отдал их Л., с ней уехали на другую квартиру, где были до утра следующего дня. Выяснив, что сотовые телефоны Л. не принадлежат, на следующий день, утром <> вместе с Л. он пришел по тому же адресу, чтобы помириться с О. и М. и вернуть сотовые телефоны. Но так как О. и М. в квартире не было, то сотовые телефоны он хотел оставить соседке Щ. для их передачи потерпевшим. Сотовые телефоны и денежные средства у потерпевших не похищал и цели хищения не имел. Сотовые телефоны взял, чтобы выяснить какой из них принадлежит Л., вернув их на следующий день. Телесные повреждения причинил М. и О. на почве личных неприязненных отношений. Вина подсудимого в совершении причинения легкого вреда здоровью потерпевшему О. и насильственных действий в отношении потерпевшего М. установлена судом и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Так, потерпевший О. суду показал, что <> вечером, он находился вместе М. и своей сожительницей Л. по месту жительства в комнате, принадлежащей М. коммунальной квартиры по ул. <>, где совместно распивали спиртные напитки. До этого Л. уходила к Росликову, но затем вернулась. В ходе ссоры Л. стала звонить Росликову, что якобы её удерживают в комнате. Когда Росликов зашел в комнату, он стукнул ему (О.) несколько раз стеклянной бутылкой по голове. Как Росликов забирал сотовые телефоны и похитил деньги, он не видел. Утром обнаружил, что у него пропали деньги в сумме xxx руб. из кармана брюк, лежавших у телевизора, который расположен за диваном. Со слов М. он узнал, что сотовые телефоны, лежавшие на столе забрал Росликов, после этого он, М. и Я. обратились с заявлением в милицию о привлечении Росликова к уголовной ответственности за то, что он нанес телесные повреждения и забрал сотовые телефоны. В настоящее время он простил Росликова и никаких требований к нему не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда. Из показаний О., данных на предварительном следствии (т.1 л.д.84), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что <> около 20:00 на стук дверь комнаты открыл М. и не пропускал Росликова, который ударил М. один раз по лицу. От удара М. упал, Росликов прошел в комнату, а Л. стояла в коридоре квартиры. Росликов стал предъявлять претензии, чтобы он (О.) вернул Л. сотовый телефон, который не отдает. Он позвонил на сотовый телефон Л., у которой в сумочке прозвенел звонок. Росликов взял со стола пустую бутылку из-под водки, нанес ею несколько ударов по голове, у него пошла кровь и он не видел дальнейших ударов, но чувствовал, что удары были нанесены руками по голове и телу. После этого Росликов забрал сотовые телефоны его (О.) и Як., сказал, что потом их вернет. Потерпевший Останин Д.И. подтвердил данные показания. Потерпевший М. суду пояснил, что <> в вечернее время вместе с О. и его сожительницей Л., которых пустил для временного жительства в свою комнату коммунальной квартиры по адресу ул. <>, распивал спиртное, также с ними был его знакомый Я. В связи с алкогольным опьянением плохо помнит события того вечера. Помнит, что в дверь комнаты постучали, он пошел открывать, увидел малознакомого ему Росликова, который прошел в комнату, сразу без разговоров нанес ему удар кулаком по лицу, разбив губу. От такого сильного удара он испытал физическую боль, не удержав равновесие, упал. Росликов стал предъявлять претензии к О. Он не видел, как Росликов наносил удары Останину. Пытаясь подняться, он увидел, что Росликов забирает лежавшие на столе сотовые телефоны, принадлежащие О. и Я., на его вопрос: «зачем забирает?», Росликов ответил, что потом вернет и ушел. Я. все это время спал в комнате. Утром он не обнаружил денег в сумме xxx руб., находившихся у него в заднем кармане джинсов, также узнал, что у О. тоже пропали деньги в сумме xxx руб. из брюк, лежавших в углу комнаты у телевизора. После того, как он, О. и Я. утром <> подали в милицию заявление на Росликова, он узнал, что тот приходил в квартиру, чтобы вернуть сотовые телефоны. В настоящее время он не имеет претензий к Росликову, не настаивает на его строгом наказании. Из показаний, данных М. на предварительном следствии (т.1 л.д.130), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий, следует, что Росликов Д.Ю. нанес О. стеклянной бутылкой емкостью 0,5 литров удары по лицу и телу, от этого у О. стала бежать кровь и Росликов прекратил свои действия. Была ли все это время Л. в коридоре квартиры, он не знает, так как её не видел. Данные показания потерпевший подтвердил, поясняя, что из-за нахождения <> в состоянии сильного алкогольного опьянения он плохо помнит последовательность событий. Также М. не мог объяснить суду, в какой момент Росликов у него похитил деньги из заднего кармана брюк, поясняя, что не чувствовал, чтобы у него осматривали карманы. Потерпевший Я. суду пояснил, что <> он пришел к своему знакомому О., проживающему в коммунальной квартире по адресу ул.<> где дверь ему открыла сожительница О. – Л., пояснив, что О. дома нет. Он ожидал его возвращения в соседней комнате у Б., с которым употреблял спиртные напитки. Около 18:00 часов пришли О. и М., вместе они распивали спиртные напитки, с ними была Л. Через некоторое время он уснул, так как был сильном опьянении, не видел, что происходило в комнате. Утром обнаружил, что пропал его сотовый телефон « » стоимостью xxxx руб., узнал от М., что приходил Росликов, избил его и О., забрал телефоны, чтобы они не позвонили в милицию, сказал, что вернет их завтра. Он видел, что у М. разбита губа, а у О. были ссадины на лице. О. ему рассказал, что Росликов его избил из-за Л. Сотовый телефон ему был возвращен Росликовым на следующий день, требований к нему не имеет. Из показаний свидетеля Б., оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что он проживает в соседней комнате с О. по адресу ул. <>, хозяином комнаты является М. Утром <> от М. и О. узнал, что Росликов избил О. бутылкой по голове и телу и похитил два сотовых телефона. Он видел, что у О. разбито лицо и под глазом гематома. Также пояснил, что <> в 20:00 он открыл входную дверь в квартиру Росликову Д. и не помнит, пришел Росликов в квартиру один или с кем-либо (т.3 л.д.100). Свидетель Л. суду дала показания о том, что вместе с сожителем О. проживала в комнате коммунальной квартире по ул. <>, которую им предоставил для проживания М. <> года она встречалась с Росликовым Д.Ю., около 17:00 уходила из квартиры, вернулась около 19:00, в комнате находились О. и М., которые были в алкогольном состоянии, их знакомый – Я. спал. Из-за возникшего конфликта с О., она решила уйти, из ревности Останин ее не выпускал, отталкивал от двери, удерживал, поэтому она со своего телефона № <> созвонилась с Росликовым, которого попросила помочь ей уйти из квартиры, где они проживают вместе с О. Когда Росликов пришел, дверь квартиры ему открыл сосед Б., Росликов зашел в комнату, откуда она сразу смогла уйти. Она не могла найти свой сотовый телефон, тогда Росликов вернулся в комнату за телефоном. Затем они с Росликовым проехали на квартиру по ул. <>, где находились с ним до утра. Как Росликов наносил удары О. и М. она не видела. На следующий день она и Росликов вернулись в квартиру, чтобы примириться с О. и вернуть телефоны, которые забрал Росликов. На очной ставке с обвиняемым Росликовым свидетель Л. подтвердила свои показания о том, что около 20:00 <> просила Росликова забрать её из квартиры по ул. <> (т.3 л.д.80). Свидетель Я. показал суду, что со слов М. ему известно, что в середине <> года его и О. избил какой-то молодой человек, что у них пропали деньги, он видел у М. повреждение губы. Из показаний свидетеля Щ., оглашенных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу ул. <>, <> года к ней за помощью обратился Росликов, просил узнать, что с девушкой из соседней квартиры № <> пояснив, что из квартиры её не выпускают, но она отказалась ему помочь. На следующий день Росликов заходил к ней вместе с девушкой из соседней квартиры по имени А., у которой были два сотовых телефона, чтобы отдать сотовые телефоны потерпевшим (л.д. т. 1, л.д.186, т.4 л.д.39). Свидетель защиты Б. суду показала, что <> в вечернее время она была в гостях у сестры своего мужа – Щ., проживающей по ул. <>, и находясь на лестничной площадке подъезда видела как из дверей соседней квартиры №<> выбежала девушка, за ней следом вышел Росликов, в руках у него ничего не было. Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании Заключением эксперта о наличии у потерпевшего О. телесных повреждений в виде ушибленной раны у наружного края левой брови, исходом заживления которой явился рубец кожи (лица), повлекший 5% стойкой утраты общей трудоспособности, данное повреждение повлекло причинение легкого вреда здоровью, остальные повреждения, выявленные у О., не повлекли расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вред здоровью. Повреждения у О. - поверхностные резаные раны в проекции правого плечевого сустава образовались от воздействия предметов, обладающих режущими свойствами, остальные повреждения - кровоподтек и ушиб (отек) мягких тканей в области нижнего века правого глаза, ушиб (отек) мягких тканей в области носа, ушиб (отек) мягких тканей в проекции правой горизонтальной ветви нижней челюсти, ссадина кожи в области нижней губы, Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Росликовым и потерпевшим О., последний подтвердил показания Росликова о том, что Росликов нанес ему удары стеклянной бутылкой по голове, так как защищал интересы Л.. Также О. на очной ставке пояснил, что после нанесения ударов, он не видел как Росликов похищал сотовые телефоны и деньги, после возвращения его (О.) из милиции, он узнал, что Росликов вернул ему сотовый телефон. (т.3 л.д.83-84). Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим О. и свидетелем Л., последняя настаивала на том, что в квартиру по ул. <> она вернулась без Росликова, где продолжила распитие спиртного вместе с О. и М. Из-за оскорблений в её адрес О. хотела уйти из квартиры около 20:00, но О. её не выпускал, она созвонилась с Росликовым, который приехал за ней (т.3 л.д.75-76). Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Росликовым и потерпевшим М., последний подтвердил, что Росликов нанес ему один удар и прошел в комнату, кто похитил у него (М.) и О. денежные средства не знает (т.3 л.д.77-78). Согласно протоколу выемки у потерпевшего Я.. был изъят сотовый телефон « », у потерпевшего О. был изъят сотовый телефон « » (т.1 л.д.175, т. 3 л.д.45). Из представленной в судебное заседание детализации звонков абонента № <>, - Л. следует, что <> на её номер в период с 19:00 по 21:02 зафиксированы соединения с номером абонента №<>, то есть с Росликовым Д.Ю. Представленная органом следствия детализация звонков (т.3 л.д.21, л.д.165) не является достоверным доказательством отсутствия звонков с телефона Л. на телефонный номер Росликова, поскольку содержит иной номер абонента <>, данным номером Л. не пользовалась. Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд находит их допустимыми, достаточными, в совокупности с признательными показаниями подсудимого, подтверждающими его вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего О., вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности не более 5%), а также в умышленном совершении в отношении потерпевшего М. насильственных действий, причинивших ему физическую боль. Действия Росликова Д.Ю. были квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данная квалификация в прениях была поддержана государственным обвинителем, полагая, что вина подсудимого в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества нашла свое полное подтверждение. Однако, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к Судом достоверно установлено и подтверждается показаниями последовательными показаниями свидетелей Л., Щ., Б., Б., Я., которые не имеют существенных противоречий и не опровергают доводы стороны защиты, что Росликов Д.Ю. пришел в комнату коммунальной квартиры, где фактически проживала и находилась Л. не с целью хищения чужого имущества, а с намерением помочь Л. выйти из комнаты, где её удерживал сожитель О. будучи в состоянии алкогольного опьянения. Используя данный мотив, действуя из возникшей личной неприязни к О. и М., которые в тот момент находились вместе с Л., Росликов нанес каждому телесные повреждения. При этом суд не усматривает незаконного проникновения в жилище, поскольку Росликов, общаясь с Л., действуя по её просьбе, пришел по указанному адресу, зная, что этом место жительство Л. и её сожителя О., не полагая о том, что действительным собственником Таким образом, с учетом исследованных доказательств и их оценки, установленного мотива преступления, характера причиненных потерпевшим повреждений суд приходит к выводу, что действия подсудимого Росликова Д.Ю. необходимо переквалифицировать со ст. 162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалифицировать его действия по ст. 115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего О., вызвавшего незначительную стойкую утрату его общей трудоспособности, а также по ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил в отношении потерпевшего М. насильственные действия, причинившие ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания Росликову Д.Ю. судом учитываются характер и степень В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Росликова Суд принимает во внимание данные о состоянии здоровья подсудимого, данные При таких обстоятельствах, и в связи с наличием действиях Росликова Д.Ю. рецидива преступлений, наказание ему назначается в виде лишения свободы в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Новоуральского городского суда от 29 июня 2011 года. Отбывание наказания Росликову Д.Ю. в силу ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно- П Р И Г О В О Р И Л: Признать Росликова Дениса Юрьевича виновным в совершении преступлений, - по статье 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 120 часов; - по статье 115 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде обязательных работ на срок 200 часов. В соответствии с ч. 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодека Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, с наказанием, назначенным по приговору Новоуральского городского суда от 29 июня 2011 года, назначить Росликову Д.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 25 дней в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 23 марта 2011 года. Зачесть в отбытый срок наказания предварительное содержание под стражей с 23 марта 2011 года по 17 октября 2011 года. Меру пресечения Росликову Д.Ю. в виде заключения под стражей оставить без Вещественные доказательства: сотовый телефон « », хранящийся при Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, через суд постановивший приговор в течение 10 суток исчисляемых для осужденного со дня вручения копии приговора, для остальных участников процесса со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному право поручить осуществление защиты в суде кассационной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Новоуральский городской суд в письменном виде в течение срока для подачи кассационной жалобы, либо в течение срока подачи возражений на поступившую кассационную жалобу либо кассационное представление. Председательствующий О.В. Орлова Согласовано Судья О.В. Орлова
Балакшина В.В.
отношении Росликова Дениса Юрьевича - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,
вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие
последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
следующими доказательствами:
поверхностные раны в области слизистой нижней губы, ушиб (отек) мягких тканей в области образовались от воздействия твердых тупых предметов (т.l л.д.95-97).
выводу, что стороной обвинения не представлено достоверных, неопровержимых
доказательств, подтверждающих наличие у Росликова Д.Ю. умысла на совершение разбойного нападения и корыстного мотива.
комнаты является М.. Росликов не имел умысел нарушить конституционное
право данного лица на неприкосновенность жилища, не имел умысла проникнуть в жилище с целью завладения чужим имуществом. Под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в жилище с целью совершения разбоя, однако данный признак в действиях Росликова не усматривается. Доводы стороны обвинения о том, что Росликов совершил нападение в целях хищения чужого имущества, ничем не подтверждены. Потерпевшие М. и О. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия не утверждали, что Росликов похитил сотовые телефоны и деньги, напав на них, требуя от них имущество либо деньги. Не опровергнуты доводы стороны защиты, что Росликов не имел намерения присвоить себе сотовые телефоны. О том, что Росликов не имел умысла на хищение, корыстной цели не преследовал свидетельствуют его последующие действия. После того, как он выяснил, что сотовый телефон Л. находится у нее, он вместе с последней утром следующего дня предпринял меры к возврату сотовых телефонов потерпевшим, не зная достоверно о том, что потерпевшие обратились в правоохранительные органы по данному факту. Факт хищения денежных средств у О. и М. не подтверждается, ни их показаниями, ни показаниями свидетелей со стороны обвинения. Все неустранимые противоречия в показаниях потерпевших должны толковаться в пользу подсудимого, исходя из презумпции невиновности, из предъявленного обвинения следует исключить хищение сотовых телефонов и денег.
общественной опасности совершенных им преступлений, и данные о его личности, в том
числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Д.Ю. рецидива преступлений.
отрицательно характеризующие подсудимого по месту отбывания наказания в связи с
прежней судимостью, отсутствие отрицательных характеристик по месту жительства и по
месту работы.
Российской Федерации следует определить в исправительной колонии строгого режима.
телефон « » подлежит передачи его владельцу - потерпевшему О.
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
предусмотренных ст. 116 ч. 1 и ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:
изменения до вступления приговора в законную силу.
уголовном деле возвратить законному владельцу - потерпевшему О., сотовый телефон « », выданный потерпевшему Я.- оставить у него как у законного владельца.