Дело № 1-274/2011

ПРИГОВОР

г.Новоуральск 27.12.2011 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сёмкиной Н.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Башмаковой И.С.

подсудимого Чулочникова К.С.,

защитника адвоката Бронникова А.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

а также потерпевшего Б., его представителя адвоката Журавлева А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в помещении суда в отношении Чулочникова К.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Чулочников К.С. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах.

29.10.2011 года около 04:00 часов подсудимый Чулочников К.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своего знакомого О. по адресу г.Новоуральск ул.М., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, решил завладеть автомобилем KIA CEED, стоимостью хххххх руб., принадлежащим потерпевшему Б. С этой целью подсудимый взял ключи от автомобиля, прошел на неохраняемую стоянку у д.х по ул.М., открыл с помощью ключа водительскую дверь, завел двигатель и с места парковки уехал. Во время движения на указанном автомобиле, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие и с места происшествия скрылся.

Подсудимый Чулочников К.С. виновным себя признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.125-128) следует, что вину признавал в полном объеме, пояснял, что после распития спиртного в квартире у О., остался ночевать, около 4 часов проснулся, увидел ключи от машины, решил покататься на машине, в связи с чем взял ключи, из квартиры ушел, с помощью ключей завел двигатель машины и с места парковки уехал, во время движения по направлению к п.В. на мосту не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения, после чего с места происшествия скрылся.

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Б. суду пояснил, что находился на стационарном лечении, машиной по доверенности управлял его сын О., утром 29.10.2011 года ему позвонила жена, от которой узнал, что автомобиль угнан и попал в дорожно-транспортное происшествие, просил взыскать с подсудимого стоимость материального ущерба в размере хххххх руб. и расходы за участие представителя в суде в размере ххххх руб..

Свидетель Т. суду пояснила, что от сотрудников полиции ей стало известно о том, что принадлежащая им машина, которой управлял сын по доверенности, попала в дорожно-транспортное происшествие, она сразу позвонила сыну и мужу.

Свидетель О. суду пояснил, что 28.10.2011 года у него в гостях были подсудимый, К. и Ш., распивали спиртное, машина при этом находилась у дома, затем все разошлись по домам, а Чулочников остался ночевать, утром ему позвонила мать и сообщила о том, что машина разбита, при этом Чулочникова в квартире не было, ключей от квартиры тоже не было, разрешения Чулочникову управлять машиной он не давал.

Свидетель Ш. суду пояснил, что от О. стало известно, что Чулочников угнал машину его отца и совершил ДТП.

Свидетель К. дал суду аналогичные показания.

Свидетель Т. суду пояснила, что от Чулочникова ей стало известно, что он взял ключи от машины О. с его разрешения и совершил на машине дорожно-транспортное происшествие.

Однако из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия других участников процесса (л.д.108-111), следует, что от подсудимого ей стало известно, что когда О. уснул, а он взял ключи от машины и уехал, потом попал в ДТП. Данные показания свидетель подтвердила в суде.

Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия других участников процесса (л.д.112-115), следует, что он находился в машине, которой управлял Чулочников, и попал в дорожно-транспортное происшествие, от сотрудников полиции узнал, что машина Чулочниковым была угнана.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия других участников процесса (л.д.109-110), следует, что он двигался по мосту на служебном автомобиле, навстречу ехала иномарка, водитель которой не справился с управлением и допустил столкновение с его машиной, после чего с места происшествия ушел.

Виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего о совершенном преступлении (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-6), из которого следует, что осматривалось место парковки автомобиля у дома х по ул.М., протоколом осмотра автомобиля с фототаблицами (л.д.7-13), которым зафиксированы причиненные автомобилю повреждения, рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.139), протоколом явки с повинной (л.д.20), из которого следует, что подсудимый признал свою вину в совершенном угоне машины и раскаялся в содеянном, протоколом осмотра места происшествия (л.д.25-26), из которого следует, что у Чулочникова были изъяты ключи от квартиры, документы на автомобиль, водительское удостоверение на имя Б., портмоне потерпевшего и документы Чулочникова и протоколами осмотра данных предметов (л.д.55-57, 69-71), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.34), из которого следует, что Чулочников был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, рапортами о дорожно-транспортном происшествии (л.д.35-36), протоколом выемки автомобиля (л.д.38-40) и протоколом его осмотра (л.д.41-43), из которого следует, что на автомобиле были обнаружены множественные повреждения, заключением эксперта (л.д.179-190), из которого следует, что материальный ущерб составил хххххх руб.

Оценивая собранные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной, его действия правильно квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ, как угон, поскольку подсудимый неправомерно завладел машиной потерпевшего с целью покататься и уехал на данном транспортном средстве с места парковки автомобиля.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, что вину признал полностью, написал явку с повинной, ранее судим не был, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

При таких обстоятельствах с учетом мнения прокурора, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условную меру наказания.

В соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, что от действий подсудимого был причинен большой ущерб потерпевшему, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в размере заявленного требования о взыскании хххххх руб., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку данный ущерб потерпевшему был причинен действиями подсудимого, сумма ущерба подтверждается представленным экспертным заключением, а также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх руб., т.е. всего следует взыскать с подсудимого хххххх руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Чулочникова К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Меру принуждения до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, регулярно являться в этот орган на регистрацию.

Взыскать с Чулочникова К.С. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба хххххх руб.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «KIA CEED », ключи на кольце в количестве трех ключей, партмоне из кожи коричневого цвета, четыре талона-наклейки страховой компании, две копии постановления по делу об административном правонарушении, чек-ордер и копию чека ордера на оплату штрафа, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, полис добровольного страхования гражданской ответственности оставить у потерпевшего; паспорт, диплом, свидетельство о рождении, пять удостоверений, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, памятку для работника, выписку из медицинской карты, заявление о приеме на работу, памятку для проходящих медосмотр, чек на оплату осмотра врачами, справку врача оставить у Чулочникова К.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердлоблсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.

Председательствующий Н.М. Сёмкина

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.М. Сёмкина