Дело № 1-283/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.

с участием государственного обвинителя зам.прокурора ЗАТО г. Новоуральск Шевченко Ю.А.,

защитника адвоката Морозова Э.О., представившего удостоверение № <> от <> и ордер № <> от 21.12.2011,

при секретаре Антипиной Н.И.,

а также с участием подсудимого Меринова Н.В. и потерпевшего О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Меринова Николая Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Меринов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

<> 2008 года около 02:30 Меринов Н.В., находясь в торговом зале магазина « », расположенного по ул. <>, действуя из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение денег, находящихся в денежном ящике кассового аппарата хлебного отдела магазина. С этой целью Меринов Н.В., воспользовавшись тем, что продавец П. вышла из отдела, и за его действиями никто не наблюдает, перегнулся через прилавок, дотянувшись до денежного ящика кассового аппарата, открыл его оставленным продавцом в замке ключом, откуда тайно похитил деньги в сумме xxxx рублей, после чего скрылся с места происшествия, причинив своими действиями на указанную сумму потерпевшему О. имущественный ущерб. В тот же день, Меринов Н.В. похищенные денежные средства истратил по своему усмотрению.

Подсудимый Меринов Н.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив суду, что действительно <> 2008 года в ночное время он вместе со знакомыми М., С., П. пришел в магазин « » за продуктами. Когда продавец хлебного отдела отошла от кассового аппарата, то он незаметно для окружающих перегнулся через прилавок, за которым находился кассовый аппарат, из денежного ящика которого забрал деньги в сумме xxxx рублей и истратил их на личные нужды. На следующий день он пришел к директору магазина, возместил ущерб в полном размере и извинился.

Вина подсудимого Меринова Н.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший О. суду пояснил, что он является директором магазина « », расположенного по ул.<>. xxxx 2008 года в магазине во время сдачи смены при снятии кассового аппарата в хлебном отделе была выявлена недостача денег в сумме xxxx рублей. При осмотре записи видеонаблюдения торгового зала магазина было установлено, что продавец П. получив от покупателя деньги, не смогла сдать сдачи, закрыла денежный ящик кассового аппарата, оставив в замке ключ, отлучилась из отдела. В это время покупатель открыл ключом, оставленным продавцом, денежный ящик, из которого похитил деньги. Этим покупателем оказался Меринов Н.В., который на следующий день возместил причиненный его действиями ущерб в размере xxxx рублей, принес свои извинения. Ущерб от хищения денежных средств является незначительным, никаких претензий к подсудимому Меринову Н.В. не имеется.

Свидетель П. суду пояснила, что xxxx 2008 года она работала продавцом хлебного отдела в магазине « », расположенном по ул. <>. В тот день, в ночное время подсудимый Меринов Н.В. покупал пирожки. В тот момент когда она отошла от кассового аппарата, Меринов ключом, оставленном в замке, открыл денежный ящик, откуда похитил xxxx рублей. Его действия были зафиксированы видеонаблюдением, которое велось в магазине.

Аналогичные показания дала свидетель М., являющаяся заведующей магазина « », которая также подтвердила суду, что на следующий день, <> 2008 года подсудимый пришел к директору магазина и возместил причинный своими действиями ущерб в сумме xxxx рублей.

Из аналогичных показаний свидетелей М., П., С., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что Меринов Н.В. тайно похитил из денежного ящика кассового аппарата в магазине « » деньги в сумме xxxx рублей, о чем рассказал им на следующий день, о хищении денег они с Мериновым не договаривались (л.д.48-50).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления потерпевшего О. от xxxx, из которого следует, что xxxx 2008 года около 02:30 из денежного ящика кассового аппарата в магазине « » тайно похищены деньги в сумме xxx рублей (л.д. 17), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой от xxxxx, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина « », ул. <>, установлено, что кассовый аппарат хлебного отдела отгорожен со стороны торгового зала перегородкой из стекла, в ходе осмотра была изъята копия кассового чека «суточный отчет с гашением» на конец ночной смены с xxxx; CDR-диск с записью видеонаблюдения торгового зала магазина « », а также изъяты следы папиллярных линий (л.д. 22-26), протоколом осмотра предметов от xxxx, в ходе которого был осмотрен CDR-диск с записью видеонаблюдения торгового зала магазина « », на котором видно, как Меринов Н.В. xxxx года совершил хищение денежных средств в указанном магазине из денежного ящика кассового аппарата (л.д. 51). В качестве вещественных доказательств по делу приобщены: CDR-диск с записью видеонаблюдения, ксерокопия кассового чека от xxxxx (л.д. 52-56).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и в совокупности с признательными показаниями подсудимого, полностью подтверждающими его причастность к совершению xxx 2008 года кражи из кассового аппарата в магазине « », денежных средств, в сумме xxx рублей, принадлежащих потерпевшему О. при вышеописанных обстоятельствах.

Действия Меринова Н.В. органом предварительного расследования были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище. В прениях государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил обвинение в сторону смягчения, просил квалифицировать действия подсудимого по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище», поскольку денежный ящик кассового аппарата хранилищем не является. Суд по своей инициативе не вправе обосновывать обвинение, предъявленное органом предварительного расследования в случае отказа от него в суде прокурора. Вместе с тем суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя по квалификации действий подсудимого, находя её законной и обоснованной, поскольку по смыслу закона под хранилищем понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены охраной (передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому подобные хранилища). Основная функция кассового аппарата состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с помощью кассового аппарата (печатание чеков, которые выдаются покупателю, фиксация производимых расчетно-кассовых операций для учета товарооборота). Хранение денег в кассовом аппарате предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций, хранение денег не является его основной функцией.

С учетом изложенного, с учетом исследованных доказательств, их оценки, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого со ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Меринову Н.В. суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного подсудимым, принимает во внимание, что тяжких последствий от его действий не наступило, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимым вины в совершенном преступлении, его полное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Суд учитывает личность подсудимого и его характеризующие данные, имеет постоянное место работы, где характеризуется исключительно положительно, не имеет отрицательных характеристик по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, также суд принимает во внимание изложенные подсудимым сведения о его семейном положении.

При таких обстоятельствах, а также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление подсудимого Меринова Н.В. может быть достигнуто при назначении наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, наличия размера дохода в виде заработной платы по основному месту работы, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, полагая назначенное наказание справедливым, отвечающим целям исправления Меринова Н.В. и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания с рассрочкой уплаты штрафа при вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты работы адвоката на предварительном следствии в сумме xxxx руб. xx коп. следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Меринова Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения Меринову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката на предварительном следствии в сумме xxxx руб. xx коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: CDR-диск с записью видеонаблюдения торгового зала магазина « » и ксерокопию кассового чека магазина « » (л.д.52-53, 55-56) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии данно­го приговора. В случае подачи кассационных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголов­ного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Подлинник приговора в печатном виде изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: О.В. Орлова

Согласовано

Судья О.В. Орлова