Дело № 1-200/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Балакшина В.В.,

подсудимого Исакова Е. В,

его защитника Кирпищикова Э.Ю.,

при секретаре Элембуш Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Исакова Евгения Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Исаков Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Новоуральске при следующих обстоятельствах.

03 июля 2011 г. около 19.00 часов Исаков пришел к квартире малознакомого Б., расположенной по адресу: Свердловская область г.Новоуральск ул.Ф., и попросил у Б. позвонить по сотовому телефону. Б. выполнил просьбу Исакова Е.В., вынес в коридор подъезда принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung GT-C3530» передал его Исакову Е.В., после чего зашел обратно в квартиру. Сделав звонок своему знакомому Исаков Е.В. убедившись, что в подъезде дома № хх по ул.Ф., кроме него никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, решил воспользоваться данной ситуацией и тайно похитить сотовый телефон Б. Тогда же 03.07.11г. около 19.00 часов Исаков реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Б. сотовый телефон ««Samsung GT-C3530» стоимостью хххх руб., после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Исаков Е.В. вину по хищению сотового телефона признал полностью, пояснив, что действительно 03.07.11г. пришел к Б. проживающему по адресу: ул.Ф., где вместе с потерпевшим распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного он взял у Б. сотовый телефон, чтобы позвонить по поводу работы. Звонок он делал находясь в подъезде дома Б. на лестничной площадке, позвонив он вернулся в квартиру Б., телефон положил на стол и они продолжили с потерпевшим выпивать. Затем Б. ушел в магазин, он остался ждать его в квартире, но не дождавшись Б. из его квартиры ушел, забрав с собой сотовый телефон Б., видеокамеру и проигрыватель. Указанные вещи он забрал с целью их продажи, так как нужны были деньги на приобретение спиртного. Телефон он продал гр.К. Сам он был сильно пьян, ущерб обязуется потерпевшему возместить.

Однако из показаний Исакова, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.106-107,115-116,166-167) следует, что 03 июля 2011 года около 19.00 часов он пришел к малознакомому Б., проживающему по адресу: Ф., и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить по поводу работы. Б. вынес ему в подъезд сотовый телефон «Samsung GT-C3530».после чего зашел в квартиру. Закончив разговаривать по сотовому телефону, он остался стоять в коридоре подъезда, возле входной двери квартиры Б. В этот момент он решил похитить сотовый телефон Б., так как ему нужны были деньги для приобретения спиртного. Сотовый телефон он продал за ххх рублей К., а деньги потратил на спиртное.

Показания данные Исаковым в ходе предварительного следствия суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств, так как указанные показания согласуются с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом проверки показаний на месте с участием Исакова, оглашенных в ходе судебного заседания (л.д.117-119) согласно которого И. показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершения хищения сотового телефона у Б., а также с показаниями свидетелей, более того факт хищения сотового телефона у Б. не отрицался и самим Исаковым.

Помимо полного признания Исаковым Е.В. своей вины, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Б. суду показал, что 03.07.11г. находился у себя дома по адресу: ул.Ф., где распивал спиртное вместе с И. и М. Исаков попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он дал. Исаков вышел в подъезд и больше он ни Исакова, ни свой телефон не видел. Сотовый телефон оценивает хххх рублей, он его брал в кредит, который до сих пор выплачивает.

Однако, из показаний потерпевшего Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.87-89) следует, что 03.07.2011г. около 19.00 часов к нему домой пришел Исаков Е.В. Находясь в подъезде, Исаков попросил у него сотовый телефон «Samsung GT-C3530», чтобы позвонить. Он вынес Исакову сотовый телефон в подъезд, а сам зашел в квартиру. Через несколько минут он вышел в подъезд, но Исакова там уже не было. Через полчаса он встретил Исакова во дворе, стал спрашивать про свой сотовый телефон, на что Исаков сказал, что занес его телефон их общему знакомому М. В этот же день, он общался с М., который не подтвердил слова Исакова. После обращения в полицию и задержания Исакова он разговаривал с ним в здании ОВД. Исаков сразу же признался, что похитил и продал за ххх рублей его сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон он оценивает в хххх рублей, причиненный ущерб значительным для себя не считает.

Показания потерпевшего Б. суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку указанные показания согласуются с материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и подсудимого, более того, в части хищения сотового телефона подтверждены и самим потерпевшим Б. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Потерпевшая Я. суду показала, что 03.07.2011г.в вечернее время возвращалась с мужем к себе домой по адресу ул.Ф., когда от мужа Б. ей стало известно, что тот дал свой сотовый телефон Исакову Е.В., по просьбе последнего, так как тому нужно было позвонить. Исаков взял телефон и ушел, не вернув его мужу. Муж до 03.07.11г. в течение 4-х дней употреблял спиртное. Когда они 03.07.11г. вернулись домой, то она обнаружила, что из квартиры пропали следующие вещи: сломанная видеокамера «Панасоник» стоимостью ххх руб. и мультимедийный проигрыватель стоимостью ххх руб.

Свидетель К. суду показал, что в начале июля 2011г. к нему пришел Исаков Е.В., который продавал сотовый телефон «Samsung GT-C3530». Сотовый телефон был в хорошем состоянии он купил его у Исакова за ххх рублей, при этом Исаков сказал, что телефон принадлежит ему и что он принесет на него документы. Приобретенный сотовый телефон он перепродал незнакомым молодым людям за хххх рублей. Также Исаков приносил ему только в другое время видеокамеру и ДВД, которые он отказался покупать.

Свидетель М. суду показал, что 03.07.11г. он вместе с Б. распивал спиртные напитки, он видел у Б. сотовый телефон, но ни Б. ни Исаков ему его не давали. Вечером, 03.07.11г., когда он сидел на лавочке возле подъезда, то к нему подходил Б. и спрашивал, не знает ли он, где его сотовый телефон.

Свидетель Е. суду пояснил, что по факту хищения сотового телефона у Б. ему ничего не известно.

Вина подсудимого Исакова Е.В. в хищении сотового телефона у гр.Б. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-заключением товароведческой экспертизы от 02.08.2011г. согласно которой следует, что стоимость сотового телефона«Samsung GT-C3530», без учета стоимости оригинального зарядного устроиства, на момент совершения хищения, то есть на 03.07.11г., с учетом эксплуатационного износа, составляла хххх рублей (л.д. 62-70)

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.08.2011г. из которого следует, что 03.07.11г. около 19.00 часов Исаков Е.В., находясь в подъезде дома № хх по ул.Ф., свободным доступом тайно похитил у Б. сотовый телефон«Samsung GT-C3530» стоимостью хххх рублей (л.д.3);

-протоколом обыска квартиры № ххх дома № хх по ул.Ф. (л.д.50-51);

-документами на сотовый телефон«Samsung GT-C3530» (л.д.91-96);

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными и приходит к убеждению, что вина Исакова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана полностью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Исакова Е.В.. по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Исаковым Е.В. совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по данному уголовному делу является рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются то, что вину Исаков Е.В. по факту хищения сотового телефона гр.Б. признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд не может принять в качестве смягчающих вину обстоятельств имеющуюся в деле явку с повинной (л.д.13), поскольку данная явка с повинной сделана Исаковым по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, от обвинения по которому государственный обвинитель отказался в прениях.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает его личность, а именно то, что Исаков Е.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение преступлений против собственности, совершил преступление через три месяца после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о криминальном поведении Исакова и его нежелании встать на путь исправления, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, неудовлетворительные характеристики по месту отбытия наказания и жительства. В целом состояние здоровья и возраст подсудимого.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Исакову Е.В. наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание Исакова Е.В. возможно достичь только в условиях изоляции от общества.

Вещественные доказательства: часть дверной коробки с запорной планкой замка, видеокамеру «Панасоник» в нерабочем состоянии оставить у потерпевшей Я.

Процессуальные издержки за проведение товароведческой экспертизы подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере хххх рублей с Исакова Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Исакова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбытием наказания в колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 04.07.2011г.

Меру пресечения Исакову Е.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить прежней.

Вещественные доказательства: часть дверной коробки с запорной планкой замка, видеокамеру «Панасоник» в нерабочем состоянии оставить у потерпевшей Я.

Процессуальные издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере хххх рублей взыскать в доход федерального бюджета с Исакова Е.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Исаковым Е.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления государственным обвинителем или кассационных жалоб потерпевшими либо защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий М.А.Гладких

СОГЛАСОВАНО

Судья М.А. Гладких