Приговор от 12.10.2011

Дело № 1-177/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 г. г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Герасимова В.С.,

защитника – адвоката Семкиной М.Н.,

при секретаре Элембуш Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Самарина Ивана Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.158 ч.1, 161 ч.2 п. «г», Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Самарин И.Ю. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1. 21 мая 2011г. около 23.00 часов, Самарин И.Ю.проходя мимо дома № х по ул.С. в г.Новоуральск Свердловской области, увидел припаркованный на неохраняемой автостоянке автомобиль «Москвич М-412ИЗ-028», принадлежащий Е. В этот момент у него возник корыстный умысел на тайное хищение данного автомобиля с целью дальнейшей его продажи. Осмотрев автомобиль он понял, что автомобиль не на ходу и решил вернуться за ним позднее. На следующий день, 22.05.2011г. около 17.00 часов, реализуя свой преступный умысел, Самарин И.Ю.попросил своего знакомого Ш., у которого в собственности имеется автомобиль марки «Газель», помочь ему отбуксировать автомобиль «Москвич М-412ИЗ-028», во двор своего дома, пояснив при этом, что данный автомобиль был ему подарен. Ш., не подозревая о преступных намерениях Самарина И.Ю., согласился помочь ему, и в этот же день около 17.00 часов вместе с ним приехал к дому № х по ул.С. в г.Новоуральск, где Самарин И.Ю. подцепил автомобильным тросом и отбуксировал к своему дому № хх по ул.П., тайно похитив таким образом принадлежащую Е. автомашину «Москвич М-412ИЗ-028» стоимостью хххх рублей.

2. 7 июня 2011г. около 05.00 часов Самарин И.Ю., находясь возле подъезда № х дома № хх по ул.А. г.Новоуральска Свердловской области, вместе с М. и малознакомым К. и Р. распивал спиртное. Когда спиртные напитки закончились, у Самарина И.Ю. возник корыстный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего К. и Р.

В это же время, то есть 7 июня 2011года около 05.30 часов, Самарин И.Ю. заметив, что К. и Р. направились домой через арку вышеуказанного дома по направлению к аллее «А», расположенной по ул.А. в г.Новоуральске, вместе с М., которого не посвящал в свои преступные планы, пошел вслед за К. и Р. Догнав их на указанной аллее на расстоянии 15 метров от дома № хх по ул.А., действуя из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, Самарин нанес К. один удар кулаком в лицо, отчего последний испытал физическую боль и упал на землю, а Самарин И.Ю., продолжая свои преступные действия, нанес ему еще несколько ударов ногами по голове и лицу, причинив ушибленную рану и ссадины кожи левой теменной области, кровоподтеки в области верхнего и нижнего века левого глаза, которые не повлекли за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью. Подавив таким образом сопротивление потерпевшего, Самарин И.Ю. нагнулся к лежащему на земле К. и, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшего, открыто похитил из кармана брюк К. сотовый телефон марки «LG GB 110» стоимостью ххх рублей хх копеек. После этого, Самарин И.Ю. подошел к Р. и, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления возможного сопротивления, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего последний испытал физическую боль, и упал на землю, а Самарин И.Ю.в это время, нанес ему еще несколько ударов ногами по голове, причинив Р. телесные повреждения в виде кровоподтека в области верхнего века правого глаза, ссадину кожи и кровоподтек в затылочной области, ушиб (отек) мягких тканей в области левого ската носа, ссадину кожи в области лба, которые не повлекли за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. При падении на землю у Р. из кармана брюк выпал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Sony Ericsson K 320i»,стоимостью хххх руб. хх коп., который Самарин И.Ю., осознавая, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшего, открыто похитил, после чего с места преступления скрылся. Всего Самарин И.Ю. открыто с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил имущество, принадлежащее К. и Р. на общую сумму хххх,хх руб.

По эпизоду № 1 по факту хищения автомобиля гр.Е.

В судебном заседании подсудимый Самарин И.Ю. вину в совершенном преступлении по данному эпизоду признал в полном объеме, суду показал, что 22 мая 2011 года он похитил автомобиль «Москвич» желтого цвета с ул.С. в г.Новоуральске. Указанный автомобиль он присмотрел ранее. Он попросил своего знакомого Ш., у которого имеется автомобиль «Газель» отбуксировать автомобиль «Москвич» с ул.С. к его дому по ул.П., при этом о том, что автомобиль ему не принадлежит он Ш. не говорил. Ш. отбуксировал автомобиль к его дому.

Показания подсудимого Самарина И.Ю. согласуются с протоколом явки с повинной (т.2 л.д.19) написанной Самариным И.Ю. собственноручно 28 мая 2011года, что не отрицалось в судебном заседании подсудимым и с протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Самарина И.Ю., оглашенным в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного заседания (л.д.103-11-т.2).Согласно которого Самарин И.Ю. в присутствии адвоката Кирпищикова Э.Ю. и двух понятых подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения автомобиля с ул.С. г.Новоуральска.

Потерпевший Е.. суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Москвич 412», 1991 года выпуска. Сигнализацией автомобиль не оборудован, нигде не застрахован, так как он на протяжении семи лет им не пользовался. Примерно 2 года назад он на буксире пригнал автомобиль к своему дому № х по ул. С., и припарковал его со стороны проезжей части (с задней части дома). Так как замки на автомобиле пришли в негодность, то двери автомобиля не закрывались. Периодически он проверял сохранность своего автомобиля, зимой скидывал с него снег. 21.05.2011 года около 21.00 часов он проверил сохранность автомобиля. Ничего подозрительного он не заметил. 24.05.2011 года в 09.00 часов он пришел в гости к своему знакомому и из окна его квартиры, которое выходит на место парковки его автомобиля «Москвич 412» решил проверить сохранность своей автомашины. Выглянув из окна, он обнаружил, что его автомобиля нет на месте. Он сразу же вышел на улицу и обошел весь дом, но автомобиля нигде не было, после чего сразу же обратился в ОВД. 07.06.2011 года от сотрудников милиции ему стало известно, что его автомобиль был найден 24.05.2011 года во дворе дома № хх по ул. П. в г. Новоуральск и то, что похитил его автомашину Самарин. Похищенный автомобиль он оценивает в хххх рублей, что является для него незначительным материальным ущербом.

Из показаний свидетеля Ш. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.52-55) следует, что у него есть сосед по дому - Самарин, проживающий по адресу: г. Новоуральск, ул.П. 22.05.2011 года около 17.00 часов Самарин обратился к нему с просьбой перегнать автомобиль, который якобы тому подарили. Он согласился помочь и они на его автомобиле проехали к указанному Самариным дому № х по ул. С. в г. Новоуральск, где с обратной стороны дома Самарин указал на припаркованный автомобиль марки «Москвич 412». Развернувшись, он подъехал к данному автомобилю и Самарин попросил у него автомобильный трос, которым подцепил «Москвич 412» к его автомобилю и отбуксировали его к дому № хх по ул. П., где Самарин попросил помочь завести его, при этом пояснив, что ключи зажигания утеряны. Они разобрали рулевую колонку и замкнули провода зажигания, но автомобиль не завелся, после чего он сделал вывод, что автомобиль неисправен и ушел домой.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д.113-114), что 22.06.2011 года он участвовал в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте с участием Самарина. Самарин предложил проехать к дому № х по ул. С., где он совершил кражу автомобиля. Все сели в автомобиль и приехали к указанному дому со стороны проезжей части. Выйдя из автомобиля, Самарин показал место, откуда он похитил автомобиль, при этом рассказал, что похитил 22.05.2011 года именно отсюда он похитил автомобиль марки «Москвич 412» желтого цвета отбуксировав его с помощью автомобиля к своему дому № хх по ул. П.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д.111-112)следует, что 22.06.2011 года он участвовал в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте с участием Самарина. Самарин предложил проехать к дому № х по ул. С., где он совершил кражу автомобиля. Все сели в автомобиль и приехали к указанному дому со стороны проезжей части. Выйдя из автомобиля, Самарин показал место, откуда он похитил автомобиль, при этом рассказал, что похитил 22.05.2011 года именно отсюда он похитил автомобиль марки «Москвич 412» желтого цвета отбуксировав его с помощью автомобиля к своему дому № хх по ул. П.

Вина подсудимого Самарина И.Ю. по данному эпизоду подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № 9923 от 24.05.2011 года, из которого следует, что в 08.30 часов 24.05.2011 года в дежурную часть ОВД поступило сообщение от гражданина Е. о том, что от дома при неизвестных обстоятельствах пропала автомашина «Москвич 412» (том № 1, л.д. 15);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2011 года - прилегающей территории дома № х по ул. С. в г. Новоуральск, в ходе которого зафиксирована обстановка и отсутствие автомобиля на указанном Е. месте (том № 1 л.д.17-18);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2011 года - дворовая часть дома 91 по ул. Первомайская, где обнаружена и изъята автомашина «Москвич 412», принадлежащая Е., похищенная от дома № х по ул. С. в г. Новоуральск и кожух рулевой колонки данного автомобиля. (том № 1 л.д.20-21);

-протоколом осмотра предметов от 20.06.2011 года - автомашины «Москвич 412» и кожуха рулевой колонки от данного автомобиля.(том № 1 л.д.56-57);

-заключением товароведческой экспертизы № 11 169 010 247 от 28.06.2011 года, согласно которому стоимость автомобиля марки «Москвич 412» похищенного у Е. оценено экспертом на общую сумму хххх рублей (том № 1 л.д.65-75;

- копией свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта ТС (том № 1 л.д.49-50;51);

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по данному эпизоду в их совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными и приходит к убеждению, что вина Самарина И.Ю. в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью.

Соглашаясь с квалификацией данной органами предварительного расследования и поддержанной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия Самарина И.Ю. по данному эпизоду по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду № 2 открытого хищения чужого имущества (грабежа), совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый Самарин И.Ю. в судебном заседании факт совершения им грабежа не признал в полном объеме, суду пояснил, что имущество, а именно сотовые телефоны у потерпевших он не похищал, признав при этом факт причинения потерпевшим телесных повреждений в ходе возникшего между ними конфликта.

Однако, Самарин И.Ю. будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве обвиняемого, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (л.д.51-52,57-59 т.2) вину в совершенном преступлении, а именно в открытом хищении чужого имущества, признавал в полном объеме и пояснял, что 07.06.2011 года около 05.00 часов он вместе со своими знакомыми: А., М. и Ю. употреблял спиртное. Примерно в это же время к ним присоединились малознакомые ему Р. и К., с которыми они продолжили употреблять спиртные напитки. В это же время Р. достал из кармана фотоаппарат и стал фотографировать их компанию, после чего Р. с К. пошли домой через арку вышеуказанного дома по направлению в сторону аллеи «А» г. Новоуральска. Так как у них закончилось спиртное, а денег не было, он решил похитить у К. и Р. какое-нибудь ценное имущество и пошел вслед за ними, взяв с собой М., который о его планах ничего не знал. На аллее «Автозаводская» (недалеко от дома № хх по ул. А.) они догнали Р. и К. и он специально, вывел их на словесный конфликт, после чего нанес К. один удар кулаком в область лица, а когда тот упал, несколько раз пнул его по голове и лицу. М. пнул К. по туловищу. После этого он нагнулся к К. и похитил из кармана одетых на нем брюк сотовый телефон марки «LG». В это время он услышал крик Р., который просил прекратить бить К. и вернуть его телефон. Поняв, что его действия стали очевидны он подошел к Р., М. обхватил Р. за шею, а он для подавления возможного сопротивления нанес один удар в область лица Р., тот упал, а он нанес ему несколько ударов ногой по голове и лицу. М. пнул Р. по туловищу. Когда Р. упал на землю, из кармана брюк Р. выпал сотовый телефон марки «Sony Ericsson». Видя, что Р. за ним наблюдает, он все равно похитил его сотовый телефон, после чего они с М. пошли обратно. Сотовые телефоны решил продать у круглосуточного киоска. О своих планах он ни А. ни К. не говорил. Подойдя к киоску, он достал сотовый телефон, похищенный у Р., достал из него сим-карту, которую выбросил рядом, но реализовать задуманное не смог, так как их задержали сотрудники милиции.

Суд принимает показания Самарина И.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку не доверять указанным показаниям Самарина у суда оснований не имеется, так как данные показания согласуются с материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Самарина И.Ю., оглашенным в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного заседания (л.д.103-110 т.2), согласно которого Самарин в присутствии адвоката Кирпищикова и двух понятых подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им открытого хищения имущества у К. и Р. и их избиении, а также показаниями потерпевших Р., К. и свидетеля М.

К показаниям подсудимого Самарина И.Ю. данным в ходе судебного заседания суд относится критически и расценивает их, как один из способов избежание уголовной ответственности подсудимым. Довод подсудимого о том, что показания в ходе предварительного следствия были вызваны тем, что он изначально собирался рассматривать дело в особом порядке судопроизводства, суд находит несостоятельным, поскольку показания даны в качестве обвиняемого до процедуры разъяснения следователем особого порядка.

Потерпевший К. суду показал, что 07.06.2011 года около 04.30 часов он вместе со своим другом Р. пошли прогуляться, при этом они пили вино и фотографировались. Проходя по двору дома № хх по ул. А. в г. Новоуральск возле подъезда № х указанного дома они увидели ранее знакомого им Самарина И, который находился в обществе двух ранее им не знакомых молодых человека и девушки, с которыми они познакомились – В. и М., а девушку зовут Ю. Рязанцев предложил пофотографировать их, на что все согласились. Сделав несколько снимков, Р. и он решили пойти домой. Они пошли в сторону аллеи «А» через арку вышеуказанного дома. Когда они дошли до аллеи «А», их догнали Самарин И. и М. Самарин И. стал выводить их на словесный конфликт, после чего нанес ему один удар кулаком руки в область лица, от которого он упал набок, а Самарин, стоя над ним с левой стороны, нанес ему несколько ударов ногами в область лица и головы, защищаясь от которых он перевернулся на другой бок. В это время М. нанес ему несколько ударов ногами в область туловища. Пока он лежал на земле, он видел, как Самарин нагнулся к нему и похитил из кармана одетых на нем брюк, сотовый телефона марки «LG GB 110». После этого он услышал, что Р. стал кричать, чтобы они перестали его бить, а Самарин вернул ему сотовый телефон, на что последний никак не отреагировал. После этого он видел, как Самарии и М. подошли к Р. и попросили его не кричать, после чего М. обхватил за шею Р., а Самарин И.Ю. нанес ему один удар кулаком руки в область лица, от которого Р. упал. Самарин, нанес лежащему на земле Р. несколько ударов ногой в область лица и головы, а М. нанес один удар ногой в область туловища. В это время он увидел, что из кармана брюк Р. выпал сотовый телефона марки «Sony Ericsson», который тут же забрал Самарин И. После этого М. и Самарин ушли в сторону арки дома № хх по ул. А., а он с Р. пошли к нему домой и вызвали полицию. Похищенный сотовый телефон был приобретен им за хххх рублей.

Показания потерпевшего К. согласуются с заключением медицинской судебной экспертизы № 580/11 г., от 21.06.2011 года (т.1 л.д.108-110), согласно которому у К. выявлены повреждения - ушибленная рана и ссадины кожи левой теменной области, кровоподтеки в области верхнего и нижнего века левого глаза, ушиб/отек /мягких тканей в области грудной клетки, которые не повлекли за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью.

Из показаний потерпевшего Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том № 1 л.д. 119-122; 136-139) следует, что 07.06.2011 года около 04.30 часов он вместе со своим другом К. пошли прогуляться, пили вино и фотографировались. Проходя по двору дома № хх по ул. А. в г. Новоуральск возле подъезда № ъ указанного дома они увидели ранее знакомого им Самарина Ивана, который находился в обществе двух ранее им не знакомых молодых человека и девушки. Подойдя к ним, они присоединились к общению и в процессе беседы узнали, что молодых людей зовут В. и М., а девушку зовут Ю. Он предложил пофотографировать их, на что все согласились. Сделав несколько снимков, он и К. решили пойти домой. Попрощавшись со всеми, они пошли в сторону аллеи «А» через арку вышеуказанного дома. У аллеи «А» в г. Новоуральск их догнали Самарин И. и М. Самарин И. стал выводить их на словесный конфликт, после чего нанес К. один удар кулаком руки в область лица, отчего последний упал набок. Самарин, подойдя к К. с левой стороны, нанес несколько ударов ногами в область лица и головы, от которых К. перевернулся на другой бок. В это время М. нанес К. несколько ударов ногами в область туловища. Пока К. лежал на земле, Самарин нагнулся и похитил из кармана одетых на нем брюк, сотовый телефон марки «LG GB 110». В это время он стал кричать на них, чтобы они прекратили бить К. М. и Самарин сразу же отошли от К. и подошли к нему, сказав, чтобы он не кричал, после чего М. обхватил его за шею, а Самарин И. нанес ему один удар рукой в область лица, от которого он не удержавшись на ногах упал на землю. Самарин стоя над ним с правой стороны, нанес ему несколько ударов ногой в область лица и головы, а М. нанес ему один удар ногой в область туловища с правой стороны. В это время у него из кармана брюк выпал сотовый телефон марки «Sony Ericsson K320i», который тут же похитил Самарин И. После этого М. и Самарин ушли в сторону арки дома № хх по ул. А., а они с Р. пошли к нему домой. Похищенный у него сотовый телефон он приобретал в магазине «Эолис» 07.03.2008 года за хххх рублей.

Показания потерпевшего Р. согласуются с заключением медицинской судебной экспертизы № 581/11 г., от 21.06.2011 года (т.1 л.д.130-132), согласно которому у Р. выявлены повреждения - кровоподтек в области верхнего века правого глаза, ссадина кожи и кровоподтек в затылочной области, ушиб/отек/ мягких тканей в области левого ската носа, кровоподтек в области правого плеча, ссадина кожи в области лба, которые не повлекли за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (,(том № 1, л.д. 145-148) следует, что у него есть друг - М., с которым они периодически общаются. 06.06.2011 года около 23.30 часов они с М. созвонились и решили прогуляться. Около 03.00 часов 07.06.2011 года проходя по двору дома № хх по ул. А., возле одного из подъездов они увидели ранее им не знакомых Самарина И. и Ю., с которыми познакомились и стали общаться. Через некоторое время к ним подошли двое знакомых Самарина. В процессе беседы ему стало известно, что это были К. и Р. Последний достал фотоаппарат и стал всех фотографировать, после чего сделав несколько снимков, положил свой фотоаппарат на скамейку. Через некоторое время Р. и К. пошли домой, направившись в сторону арки вышеуказанного дома к аллее «А». Самарин и М. пошли вслед за ними, а он с Ю. остался сидеть на скамейке. Примерно через 10 минут он направился вслед за ними и проходя через арку дома встретил идущих на встречу Самарина и М. Он спросил у них, что случилось, но они ничего не сказали.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том №2, л.д. 15-18) следует, что у него есть друг - В., с которым они периодически общаются. 06.06.2011 года около 23.30 часов они с В. созвонились и решили встретиться для того чтобы попить пива. Примерно в 03.00 часов 07.06.2011 года проходя по двору дома № х по ул. А. в г. Новоуральск возле одного из подъездов они увидели ранее им не знакомых Самарина И. и Ю., с которыми они познакомились и стали общаться. Через некоторое время к ним присоединились ранее им не знакомые молодые люди. В процессе разговора он узнал, что это были К. и Р., которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Р. стал всех фотографировать, и сделав несколько снимков положил свой фотоаппарат на скамейку. Через некоторое время, Р. сказал, что им пора идти домой, и они пошли через арку вышеуказанного дома в сторону аллеи «А» в г. Новоуральск. Самарину не понравилось, что Р. не стал их больше фотографировать, и он пошел вслед за К. и Р., при этом позвав его с собой, для того чтобы выяснить почему Р. не стал их больше фотографировать. Речи о том, что у них будет похищено имущество, не было. Догнав Р. и К. на аллее «А» г. Новоуральска, Самарин стал просить их пофотографировать еще, на что они ответили отказом. К. в это время начал агрессивно с ним разговаривать, после чего Самарин нанес К. один удар кулаком в область лица, от которого К. набок упал на землю. Самарин, стоя над К. с левой стороны нанес ему несколько ударов ногой в область головы и лица, после которых он перевернулся на другой бок. Он испытывая личную неприязнь, нанес лежащему К. несколько ударов в область грудной клетки. В этот момент он увидел, что Самарин нагнулся к К. и похитил из кармана одетых на нем джинсовых штанов сотовый телефон. Далее они услышали, что Р. стоящий примерно в двух метрах стал кричать, чтобы они перестали бить К. и чтобы Самарин отдал ему сотовый телефон. Он тоже попросил Самарина отдать телефон, на что он ничего не ответил. Они подошли к Р. и попросили его не кричать, на что он стал грубо с ним разговаривать. Из личной неприязни к Р. он обхватил его за шею, а Самарин нанес ему один удар кулаком руки в область лица, от которого Р. пошатнулся и упал на землю, после чего Самарин стоя с правой стороны нанес Р. несколько ударов ногами в область лица и головы, а он стоя также с правой стороны рядом нанес ему один удар ногой в область туловища. В этот момент у Р.. из кармана штанов выпал сотовый телефон, который тут же подобрал Самарин и положил его к себе в карман. После этого они с Самариным ушли обратно к подъезду.

Из показаний свидетеля Ю.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.140-143) следует, что 07.06.2011 года около 01.00 часов ей позвонил ее друг - Самарин И., который попросил ее о встрече, на что она согласилась. Встретившись с ним у ее подъезда, они сели на скамейку возле соседнего подъезда № х дома №хх по ул. А. в г. Новоуральск и стали общаться. Через некоторое время к ним подошли два ранее ей не знакомых молодых человека, но она на них внимание не обращала. Через некоторое время к ним подошли еще два молодых человека (К. и Р.). Как она поняла, они были знакомыми Самарина. Через некоторое время, Р. достал фотоаппарат и стал всех фотографировать. Сделав несколько снимков, Р. и К. пошли домой, а Самарин с М. пошли за ними, ничего при этом не поясняя. Подождав их примерно минут 10, она устала и решила сходить до круглосуточного киоска, расположенного возле магазина «Н» г. Новоуральска и около данного киоска ее догнали Самарин И., М. и В.

Свидетель З. суду показал, что 06.06.2011 года в 23.30 часов он заступил на службу в автоэкипаж. Около 05:30 часов 07.06.2011 года по радиостанции из дежурной части ОВД по Новоуральскому городскому округу было объявлено, что возле дома № хх по ул. А. было совершено открытое хищение имущества, также дежурный пояснил, что подозреваемых четверо, одна из них девушка. Один из подозреваемых был одет в красную футболку. Они в это время патрулировали по ул. П. и сразу же выдвинулись к дому № хх по ул. А. Проезжая, мимо магазина «Н» г. Новоуральска, заметили группу молодых людей, схожих по приметам с разыскиваемыми лицами по открытому хищению возле дома № хх по ул. А. Один из молодых людей был одет в красную футболку. Впоследствии им оказался Самарин И.Ю. Вместе с ними подъехал еще и наряд ОВО при ОВД по НГО, который задержал Самарина И. и доставил его в ОВД. Они подошли к оставшимся молодым людям, установили их личности. После чего, всех доставили в ОВД по Новоуральскому городскому округу для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том № 2 л.д.111-112) следует,ч то 22.06.2011 года он участвовал в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте с участием Самарина. Самарин предложил проехать к дому № хх по ул. А. в г. Новоуральск, где указав на подъезд № 9 пояснил, что 07.06.2011 года около 05.30 часов он вместе со своими знакомыми распивали спиртное. Когда двое его знакомых ушли домой, он решил догнать и похитить их имущество. Вместе с М., которого он в свои планы не посвящал и в сговор с ним не вступал они на аллее «А» догнали К. и Р., нанесли им побои, а Самарин похитил у них сотовые телефоны

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том №2 л. д. 11З-114) следует, что 22.06.2011 года он участвовал в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте с участием Самарина. Самарин предложил проехать к дому № хх по ул. А. в г. Новоуральск, где указав на подъезд № х пояснил, что 07.06.2011 года около 05.30 часов он вместе со своими знакомыми распивали спиртное. Когда двое его знакомых ушли домой, он решил догнать и похитить их имущество. Вместе с М., которого он в свои планы не посвящал и в сговор с ним не вступал они на аллее «А» догнали К. и Р., нанесли им побои, а Самарин похитил у них сотовые телефоны.

Вина подсудимого Самарина И.Ю. по данному эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 07 июня 2011 года, зарегистрированный в КУСП № 10810, о том, что 07.06.11 г. в 05.45 часов в ОВД поступило сообщение от гражданина К. о том, что в 05.30 часов 07.06.2011 года во дворе дома № хх по ул. А. неизвестные нанесли побои и похитили имущество ( том № 1, л.д.32);

-протоколом осмотра места происшествия - территории у дома № хх по ул.А. в г. Новоуральск от 07.06.2011 года, в ходе которого была осмотрена и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления ( том № 1, л.д.33-34);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2011 года, в ходе которого М. была добровольно выдана сим-карта сотовой компании «Мегафон» при этом М. пояснил, что сим-карту он нашел возле круглосуточного киоска, расположенного напротив магазина «Н» по ул. А. (том № 1, л.д. 37-38);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2011 года, в ходе которого Самариным И.Ю. были добровольно выданы находящиеся при нем два сотовых телефона. сотовый телефон марки «Sony Ericsson K320i», сотовый телефон марки «LG GB 110» (том № 1, л.д.39-40);

-протоколом осмотра предметов от 13 июня 2011 года, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон «Sony Ericsson K320i», сотовый телефон марки «LG GB 110», сим-карта сотовой компании «Мегафон»( том № 1, л.д.85-86)

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Самарина И.Ю. от 22.06.2011 года, в ходе которой Самарин И.Ю. подтвердил данные им ранее показания в ходе допроса в качестве обвиняемого от 21.06.2011 года, указал место, где он избил потерпевших и пояснил, как похитил их имущество (т.2 л.д.103-110);

-заключением товароведческой экспертизы № 11 169 010 239 от 27.06.2011 года, согласно которому стоимость сотового телефона марки «LG GB 110» без учета стоимости гарнитуры и оригинального устройства составляет ххх рублей хх копеек. Стоимость сотового телефона марки «Sony Ericsson K320i» без учета стоимости гарнитуры и зарядного устройства на момент хищения составляет хххх рублей хх копеек. Потерпевшие К. и Р. были ознакомлены с заключением эксперта. С оценкой эксперта оба потерпевших согласны ( том № 1, л.д. 184-192);

Соглашаясь с квалификацией данной органами предварительного расследования и поддержанной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия Самарина И.Ю. по ст.161 ч.1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации- как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Факт совершения грабежа подсудимым подтверждается показаниями потерпевших К., Р., свидетеля М. не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они подробны и последовательна, а также согласуются с материалами уголовного дела и показаниями подсудимого данными на предварительном следствии. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Самариным И.Ю. совершены преступления, относящееся к категории тяжких и небольшой тяжести.

Отягчающим наказание обстоятельством по данному уголовному делу является рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается явка с повинной (по эпизоду кражи автомобиля).

При определении размера наказания суд также учитывает в целом характеристику личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступления в период непогашенной судимости через пять месяцев после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о криминальном поведении подсудимого и нежелании встать на путь исправления, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, при определении размера наказания судом учитывается в целом состояние здоровья подсудимого Самарина И.Ю..

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание Самарина И.Ю.возможно достичь только в условиях изоляции от общества.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки LG GB110 оставить у потерпевшего К., сотовый телефон «Soni Erigsson k 320i» оставить у потерпевшего Р., автомобиль марки «Москвич 412», рулевой кожух оставить у потерпевшего Е., сим-карту сотового оператора «Мотив» хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за проведение комиссионного судебно-психиатрического исследования в размере хххх,хх рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату адвоката подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере ххххх,хх рублей с Самарина И.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Самарина И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1, ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев

-по п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбытием наказания в колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с 7 июня 2011 года.

Меру пресечения Самарину И.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Самариным И.Ю. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления государственным обвинителем или кассационных жалоб потерпевшими либо защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий М.А.Гладких

СОГЛАСОВАНО

Судья М.А. Гладких