Дело № 1-9/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Минеева А.Н.,

с участием государственного обвинителя Балакшина В.В.,

подсудимого Сустина А.В.,

защитника Шестакова Д.А., представившего удостоверение № ххх и ордер № ххх,

при секретаре Мисюровой Е.В.,

а также потерпевших С. и Ч.,

СУСТИНА А.В.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."а" Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Сустин А.В. в г.Новоуральске совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с ххх часов ххх года до ххх часов ххх года Сустин А.В. с целью совершения кражи имущества С. из кв.ххх по ул.Ф., действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что С. отсутствует дома, при помощи подобранного ключа незаконно проник в указанную квартиру, откуда, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее С. имущество: телевизор "ххх" с пультом дистанционного управления стоимостью ххх руб., электронные настольные часы стоимостью ххх руб., икону с изображением лика Николая-Чудотворца стоимостью ххх руб., тушку свежемороженой курицы стоимостью ххх руб., хлебную колбасу весом хх кг стоимостью ххх руб., бутылку подсолнечного масла стоимостью хх руб., банку кофе "ххх" массой 100 г стоимостью ххх руб., сахар-песок весом 1 кг стоимостью ххх руб., тушку копченой курицы стоимостью ххх руб., сумку женскую из кожзаменителя стоимостью ххх руб., банку консервированных ананасов весом ххх г стоимостью ххх руб., три банки тушенки по хх г каждая по цене ххх руб. за банку стоимостью ххх руб., банку паштета из курицы массой ххх г стоимостью хх руб., 2 куска красной рыбы замороженной весом 2 кг по цене ххх руб. за 1 кг общей стоимостью ххх руб., шоколадные конфеты ассорти 800 г стоимостью ххх руб., варенье из клубники в стеклянной банке емкостью 800 г стоимостью ххх руб., а также деньги из находящейся в прихожей сумки ххх руб., а всего продуктов и имущества на общую сумму ххх руб., причинив потерпевшей С. значительный ущерб. Похищенное имущество Сустин А.В. вынес из квартиры и впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Сустин свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал суду, что утром ххх года он пришел домой к своему знакомому Б. и потребовал от последнего отдать ему деньги за ранее похищенный тем совместно с оперуполномоченным З. сотовый телефон, а также отправил Б. к себе домой за бутылкой водки. Через 20 минут Б. вернулся, принес бутылку водки, а также большую сумку, из которой достал икону и настольные часы, которые тут же выставил в своей квартире. Тут же Б. пообещал ему вернуть деньги. После чего они вместе пошли к Ч., где Б. предложил последнему купить телевизор, который все это время был в хозяйственной сумке. После отказа Ч. купить телевизор, они пошли к С., но тот тоже отказался покупать телевизор, тогда они увидели М. с какой-то женщиной и М. купил у Б. телевизор за ххх руб.. Б. от М. вернулся без сумки, после чего отдал ему ххх руб. и он ушел домой. В этот же день он, придя домой, обнаружил рядом с квартирой пульт дистанционного управления от телевизора и забрал его себе как ценную вещь. На следующий день узнав от С., что у нее похищено имущество, он понял, что это сделал Б. и пообещал С. найти данное имущество, а через некоторое время С. у него дома увидела найденный им ранее пульт дистанционного управления и сказала, что он принадлежит ей, после чего он вернул пульт потерпевшей. Настаивал на том, что кражу имущества С. совершил Б., а он к данной краже не имеет отношения и когда Б. продавал телевизор не предполагал, что тот продает похищенное имущество.

Несмотря на непризнание Сустиным своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая С. суду показала, что ххх года около ххх часов уехала в сад, закрыв входную дверь в квартиру на замок. Из сада она вернулась ххх года около ххх часов и обнаружила, что дверь квартиры приоткрыта, повреждений не имеет, замок цел, а из квартиры похищено перечисленное в обвинительном заключении имущество. Она вызвала сотрудников милиции и вместе с ними в квартиру вошел Сустин и тут же пообещал по своим каналам найти похищенное. Через 3-4 дня она зашла в квартиру Сустина и увидела в коридоре пуль дистанционного управления от своего телевизора, на что Сустин ей сказал, что нашел его в подъезде. В ее присутствии Сустин позвонил по телефону следователю и пообещал все похищенное имущество найти по своим каналам. Кроме того пояснила, что Сустин, который является ее соседом, до кражи у нее имущества заходил к ней 2-3 раза в квартиру и видел какое у нее там находится имущество.

Показания потерпевшей С. подтвердила и ее дочь свидетель И., показав при этом, что ххх года около ххх часов ей позвонила С. и сообщила о краже из квартиры телевизора, иконы и настольных часов, а также продуктом питания. Со слов матери ей известно, что вместе с прибывшими сотрудниками милиции в квартиру заходил и ее сосед Сустин, пообещав вернуть все похищенное имущество. На следующий день Сустин просил мать не обращаться в милицию, выспрашивал подробности кражи, а затем С. обнаружила в квартире Сустина пульт дистанционного управления от похищенного телевизора.

Факт хищения имущества С. подсудимым в суде подтвердил и свидетель Б., который, будучи допрошенным, показал, а также подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания на предварительном следствии (т.1 л.д.128-131), что в середине ххх года был у Сустина в гостях и тот пообещал ему продать телевизор. ххх года около ххх часов Сустин пришел к нему домой с сумкой, в которой принес плоский со встроенным DVD-проигрывателем телевизор "ххх" и попросил помочь продать его. Оказывая помощь Сустину, они пошли на ул.А., где предложили купить телевизор Ч., но тот отказался и тогда они прошли на ул.Д., где встретили С., который также не захотел покупать телевизор. Там же они встретили женщину и мужчину по имени А., который и купил у них телевизор за хххруб., после чего они купили с Сустиным бутылку водки, ххх руб. дали С., а остальное поделили пополам. В тот же день вместе с Сустиным они распивали спиртное у него дома и последний ему рассказал, что похитил телевизор, часы и продукты питания у своей соседки из квартиры, потому что ему нужны были деньги. Затем они сходили в квартиру к Сустину, где в квартире он видел электронные часы, а холодильник был забит продуктами питания, среди которых он видел тушенку, банки с консервированными продуктами, а также конфеты, на что Сустин ему пояснил, что именно это он и похитил у своей соседки. Кроме того, Сустин просил сказать его и его жену, что два дня ххх года он ночевал и был в гостях у них дома.

О том, что утром ххх года около ххх часов в гости к Б. и его сожительнице С. приходил Сустин на предварительном следствии показала свидетель С., показания которой оглашались в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.125-126). Она же пояснила, что в этот день Сустин пришел к ним домой с сумкой, которая стояла в коридоре, а затем вместе с Б. они куда-то вместе ушли. Свидетель категорически отрицала, что в ее квартире были икона и электронные часы и что их, якобы, принес Б., как об этом утверждал Сустин.

Допрошенный судом свидетель Ч. также показал, что в ххх года к нему пришел домой Сустин с ранее незнакомым Б. и предложили купить у них жидкокристаллический телевизор "ххх", который находился в черной сумке, но он отказался и Сустин с Б. ушли.

О сделанном предложении со стороны Сустина и еще одного мужчины о покупке телевизора утром в ххх года за ххх руб. на предварительном следствии показал и свидетель С., показания которого на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.158-159), после чего Сустин и другой человек ушли.

Установленный в процессе судебного следствия и допрошенный в качестве свидетеля обвинения свидетель М. подтвердил, что в один из дней ххх года выходил на улицу вместе с женой и знает от последней, что к ней подходили двое мужчин и предлагали купить плоский телевизор, но она отказалась. Там же находился в это время и его сосед С..

Как указывал Сустин, свидетели Б. и С. оговорили его и настаивал на том, что кражу имущества С. совершил именно Б.

Между тем, судом не усмотрено каких-либо оснований для оговора Б. и С. подсудимого. Как установлено судом, свидетель Б. и Сустин длительное время знакомы и между ними не было каких-либо неприязненных отношений, что могло послужить поводом к оговору подсудимого. Кроме того, свои показания свидетель Б. последовательно подтвердил на очной ставке с Сустиным (т.1 л.д.132-140), а впоследствии и в судебном заседании.

Свидетель С. по сути подтвердила показания Б., утверждая, что последний не уходил один из квартиры после того как пришел Сустин утром ххх года, а сумка с похищенным, как установлено затем телевизором, находилась в их квартире с момента прихода Сустина, что также указывает на то, что Б. не мог совершить хищение имущества С., поскольку из квартиры утром ххх года один никуда не уходил, а ушел вместе с Сустиным и уже похищенным последним имуществом С. Каких-либо оснований не доверять показаниям и свидетеля С. у суда также не имеется.

Доводы Сустина о пассивном участии в продаже телевизора опровергаются и показаниями свидетелей Ч. и С., утверждавших, что Сустин также предлагал купить у них с Б. похищенный у С. жидкокристаллический телевизор.

Факт совершения именно Сустиным кражи имущества из квартиры С. подтверждается и фактом обнаружении именно в квартире Сустина пульта дистанционного управления от похищенного у потерпевшей телевизора, который впоследствии был изъят у С., осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.73-74, т.1 л.д.83-84,85). Поскольку данный пульт является тем, что был похищен вместе с другим имуществом у С., то он является вещественным доказательством по делу и доводы Сустина об исключении его из числа доказательств по делу суд находит несостоятельными. Утверждения подсудимого о том, что данный пульт им был найден на площадке около квартиры суд находит не соответствующими действительности, поскольку даже в этом случае его версия явно надуманна. Так, по этой версии подсудимого, достоверно зная о краже у С., в том числе и телевизора, Сустин не вернул пульт дистанционного управления С., а сделал это лишь спустя несколько дней и то только после того, как последняя сама его обнаружила в квартире подсудимого, случайно зайдя туда. В данном случае обнаружение потерпевшей пульта дистанционного управления от телевизора вынудило Сустина возвратить его, выдвинув при этом в качестве защиты версию о его находке.

Таким образом, совокупность перечисленных выше фактов и обстоятельств, а также исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что кражу имущества из квартиры Семеновой была совершена именно Сустиным, а не кем-либо другим. Данный установленный, по мнению суда, факт не опровергается и показаниями свидетеля С. – матери подсудимого, которая, будучи допрошенной в судебном заседании, хотя и показала, что по нескольку раз в неделю приходила в квартиру Сустина, в том числе и в х-хх года и не обратила внимание на то, что в квартире находятся не принадлежащие Сустину вещи, тем не менее, не смогла вспомнить все обстоятельства данных дней, как и то, какие именно продукты имелись в холодильнике у Сустина дома. К тому же, показания С. не опровергают показания Б., что похищенные у С. продукты у Сустина имелись и хранились в холодильнике, поскольку они могли и отсутствовать при ее посещении, а каких-либо иных крупных вещей кроме телевизора Сустиным и не похищалось, а потому и не было в его квартире при посещении ее данным свидетелем.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину Сустина в тайном хищении имущества С. из принадлежащего ей жилого помещения, в связи с чем находит установленным достоверно и наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – незаконного проникновения в жилище, поскольку Сустин помимо воли потерпевшей, незаконно проник в ее квартиру с преодолением препятствия в виде запорных устройств с целью хищения оттуда чужого имущества и совершил данное хищение.

Находит установленным суд и наличие в действиях Сустина такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба потерпевшей, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что у последней было похищено имущество превышающее по стоимости ее заработную плату, которая согласно имеющейся в деле справки составляет около ххх руб. в месяц, что не могло, по мнению суда, не поставить ее в сложное материальное положение, тем более, что похищенный у нее телевизор приобретался в кредит и за него С. продолжала вносить плату даже после того как он был похищен подсудимым.

Как следует из обвинительного заключения, Сустину вменяется совершение квалифицированной кражи в период с ххх часов ххх года до ххх часов ххх года. Вместе с тем, как установлено судом, данная кража была совершена подсудимым в период до ххх часов хххх года, поскольку к указанному времени Сустин уже пришел с похищенным имуществом к Б., а потому в этой части обвинение подлежит изменению, что не нарушает права подсудимого и не увеличивает объем самого предъявленного последнему обвинения.

Что касается стоимости похищенного у С. имущества, то суд в части определения стоимости похищенного телевизора полагает возможным руководствоваться заключением эксперта № ххх от 14.01.2011 года (т.3 л.д.16-29), согласно которому рыночная стоимость телевизора с пультом дистанционного управления на день хищения составила ххх руб.. Стоимость похищенной у С. иконы с изображением лика Николая-Чудотворца в размере ххх руб., а не ххх руб. как на этом настаивала С., подтверждается заключением эксперта от 10.09.2010 года (т.1 л.д.100), согласно которому данная икона не представляет какой-либо исторической, научной, художественной или культурной ценности.

Относительно другого похищенного у С. имущества, то суд при определении его стоимости полагает возможным исходить из оценки, данной самой потерпевшей, что согласуется в полной мере с представленными последней в отношении продуктов питания чеками для безналичного расчета с места работы потерпевшей, где эти продукты и приобретались. В отношении сумки и электронных часов необходимо определить их стоимость в сумме ххх руб. и ххх руб. соответственно, поскольку по утверждению потерпевшей, а также свидетеля И. именно за ххх руб. приобретались часы, были новыми и не имели каких-либо дефектов. С учетом изложенного общая стоимость похищенного у С. имущества составляет ххх руб., которая подсудимым и его защитником не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого доказанной, а добытые доказательства достаточными, допустимыми и достоверными и квалифицирует действия Сустина А.В. по ст.158 ч.3 п."а" Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. При этом суд принимает во внимание отсутствие в деле каких-либо отрицательных характеристик на Сустина, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка, что является смягчающим наказание обстоятельством в силу ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо иных как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем суд не может не принять во внимание, что подсудимым совершено умышленное тяжкое корыстное преступление в период непогашенной судимости за аналогичное корыстное преступление, что свидетельствует о социальной опасности Сустина и его нежелании исправиться и прекратить совершать преступления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Сустину может быть назначено наказание лишь в виде лишения свободы в условиях его реального отбытия в местах лишения свободы и без назначения Сустину дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, на чем также настаивал и государственный обвинитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СУСТИНА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."а" Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Сустину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 августа 2010 года.

Вещественные доказательства – пульт дистанционного управления – передать потерпевшей С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 10 суток с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае подачи кассационного представления ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения его копии. Осужденный также вправе ходатайствовать об участие в суде кассационной инстанции защитника.

Председательствующий: А.Н.Минеев

СОГЛАСОВАНО

Судья А.Н.Минеев