Дело № 1-164/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоуральск 14 октября 2011 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора ЗАТО г.Новоуральск Башмаковой И.С., Герасимова В.С.,

обвиняемого Дедюхина Константина Юрьевича,

защитника - адвоката Бронникова А.В., представившего удостоверение № <> ГУ МЮ РФ по Свердловской области, ордер от 20.07.2011 № <>,

потерпевших К., Р., Щ.,

при секретарях Элембуш Т.А., Балакиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Дедюхина Константина Юрьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.п.«в,г», 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дедюхин К.Ю. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

1. <> 2011 года в вечернее время Дедюхин К.Ю. пришел в гости к ранее знакомому ему К., проживающему в г.Новоуральске Свердловской области по ул.<>, где также находилась сожительница К. - Р. Находясь в комнате указанной квартиры, Дедюхин К.Ю. убедился в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Р. и К вышли из комнаты, Дедюхин К.Ю. взял с компьютерного стола принадлежащий К. мобильный телефон марки « » стоимостью xxxx руб. и с похищенным мобильным телефоном скрылся с места преступления. Впоследствии похищенный мобильный телефон Дедюхин К.Ю. продал, полученные деньги истратил на личные нужды.

2. <> 2011 года в вечернее время Дедюхин К.Ю. пришел в гости к ранее знакомому К., проживающему в г.Новоуральске Свердловской области по ул.<>, где также находилась сожительница К. - Р. В ходе распития спиртного Дедюхин К.Ю., находясь в комнате указанной квартиры, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Р., опьянев, уснула, а К. вышел из комнаты, тайно похитил из-под подушки, лежащей на диване, мобильный телефон марки « » стоимостью xxxx руб. Затем Дедюхин К.Ю. из кармана халата, надетого на спящей на диване Р., тайно похитил деньги в сумме xxxx руб. С похищенным мобильным телефоном и деньгами Дедюхин К.Ю. скрылся с места преступления. Впоследствии похищенный мобильный телефон Дедюхин К.Ю. продал, полученные от продажи похищенного телефона и похищенные деньги в сумме xxxx руб. Дедюхин К.Ю. истратил по своему усмотрению. В ходе следствия похищенный Дедюхиным К.Ю. мобильный телефон был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов.

3. <> 2011 года около 00:30 Дедюхин К.Ю. находился в коммерческом торговом павильоне « », расположенном в г.Новоуральске Свердловской области по ул.<>. Воспользовавшись тем, что продавец Щ. ушла на склад, Дедюхин К.Ю., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий возле кассового аппарата мобильный телефон марки « » стоимостью xxxx руб., принадлежащий Щ. С похищенным мобильным телефоном Дедюхин К.Ю. с места преступления скрылся. Впоследствии похищенный мобильный телефон был обнаружен у Дедюхина К.Ю. и изъят сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Дедюхин К.Ю. виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично - по первому и третьему эпизодам, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания суду.

Несмотря на частичное признание вины в содеянном, виновность Дедюхина К.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

По первому эпизоду.

Потерпевший К. суду пояснил, что <> в вечернее время он со своей сожительницей Р. находился у себя дома по ул.<> в г.Новоуральске. К нему в гости пришел их знакомый Дедюхин К.Ю., который прошел в его комнату и все вместе они стали смотреть телевизор, беседовать. К. и Р. несколько раз выходили из комнаты на кухню, при этом Дедюхин К.Ю. оставался в комнате один. Через некоторое время Дедюхин К.Ю. собрался и ушел. На следующий день К. обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки « », который накануне до прихода в квартиру Дедюхина К.Ю. находился на зарядке на компьютерном столе. Стоимость похищенного телефона в размере xxxx руб. для него не является значительным ущербом.

Свидетель Р. дала суду аналогичные пояснения, указав, что мобильный телефон марки « » мог похитить только Дедюхин К.Ю., после ухода которого на следующий день и была обнаружена пропажа телефона.

Из оглашенных в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля В. (л.д. 47-48) следует, что <> в дневное время возле магазина « » в г.Новоуральске он встретил Дедюхина К.Ю., который попросил продать ему свою сим-карту для проверки работы мобильного телефона. Так как у него имелось две сим-карты, то он за xx руб. продал одну сим-карту с номером <> Дедюхину К.Ю.

Виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <> с фототаблицами с участием К., согласно которому К. указал место, откуда было совершено хищение мобильного телефона марки « » (л.д. 38-42),

- гарантийным талоном № <> магазина « » на мобильный телефон марки « », IMEI <> (л.д.36-37),

- ответом из компании сотовой связи «Мотив», согласно которому указанный IMEI <<> похищенного мобильного телефона марки « » зарегистрирован на абонентском номере <> на К., в период с <> по <> (л.д. 28),

- заключением экспертов от 23.05.2011 № <>, согласно которому стоимость мобильного телефона марки « » составляет xxxx руб. (л.д.65-71).

По второму эпизоду.

Потерпевший К. суду пояснил, что <> в вечернее время он со своей сожительницей Р. находился у себя дома по ул.<> в г.Новоуральске. К ним в гости пришел Дедюхин К.Ю. с ранее не знакомым парнем, и все вместе они стали распивать в комнате спиртное. Через некоторое время Р., опьянев, уснула на диване, а К. пошел провожать незнакомого парня из своей квартиры, при этом Дедюхин К.Ю. остался в комнате. Проводив незнакомого парня из квартиры, К. вернулся в комнату, через некоторое время Дедюхин К.Ю. ушел из квартиры, а К. лег спать. На следующий день он обнаружил, что из комнаты из-под подушки, находившейся на диване, пропал принадлежащий ему мобильный телефон марки « » стоимостью xxxx руб., что для него является незначительным ущербом. Также из накладного кармана халата, находившегося на Р., пропали деньги в сумме xxxx руб.

Потерпевшая Р. суду пояснила, что <> она вместе с К., Дедюхиным К.Ю. и ранее не знакомым парнем, который пришел с Дедюхиным К.Ю., распивали спиртное в квартире К. Через некоторое время она, опьянев, уснула на диване. На следующий день она обнаружила пропажу денег в сумме xxxx руб. из накладного кармана находившегося на ней халата, а К. обнаружил, что из-под подушки, находившейся на диване, пропал мобильный телефон марки « ».

Свидетель Ю. суду пояснил, что в апреле 2011 г. ему позвонил его знакомый Р., предложил купить мобильный телефон. В этот же день спустя некоторое время они встретились возле магазина на ул.<> в г.Новоуральске. Р. был с ранее не знакомым ему парнем, который показал ему мобильный телефон марки « » и предложил купить его за xxxx руб. Проверив исправность мобильного телефона, он отдал парню деньги и забрал себе мобильный телефон. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал о том, что приобретенный мобильный телефон оказался похищенным, после чего данный мобильный телефон был у него изъят.

Свидетель Р. суду пояснил, что <> его малознакомый по имени Костя попросил его найти покупателя на мобильный телефон марки « ». Он позвонил своему знакомому Ю., которому предложил приобрести данный мобильный телефон, с чем тот согласился. В этот же день они встретились, и Костя продал Ю. указанный мобильный телефон. Дедюхин К.Ю. не является тем лицом, которое продало Ю. мобильный телефон.

В связи с существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля по ходатайству гос. обвинителя, с согласия остальных участников процесса были оглашены показания свидетеля Р. на предварительном следствии (л.д. 49-50), из которых следует, что <> он встретился с Дедюхиным К.Ю., который попросил его найти покупателя на мобильный телефон марки « ». Он позвонил своему знакомому Ю., предложил приобрести данный телефон. Тот согласился, и они встретились с Ю. Во время встречи Дедюхин К.Ю. продал Ю. указанный мобильный телефон.

Данные показания Р. не подтвердил, указав, что мобильный телефон Ю. приобрел не у Дедюхина К.Ю.

Свидетель З., старший оперуполномоченный ОУР, суду пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу Дедюхин К.Ю. написал явку с повинной, в которой сознался в совершенной им краже двух мобильных телефонов из квартиры по ул.<> в г.Новоуральске. Данная явка с повинной была зарегистрирована в КУСП. Явка с повинной была написана Дедюхиным К.Ю. добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия.

Свидетель Щ., старший следователь, суду пояснил, что в материалах находившегося в его производстве уголовного дела имелся протокол явки с повинной Дедюхина К.Ю., оформленный старшим оперуполномоченным ОУР З., в которой Дедюхин К.Ю. сознался в совершенной им краже в апреле 2011 г. двух мобильных телефонов из квартиры К. - марки « ». Впоследствии данный протокол Дедюхин К.Ю. порвал и съел. По данному факту Щ. был написан рапорт на имя начальника ОВД.

Виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <> с фототаблицами, согласно которому К. указал место, откуда был похищен мобильный телефон марки « » (л.д.38-42),

- гарантийным талоном № <> магазина «Евросеть» на мобильный телефон марки « », IMEI <> (л.д.34-35),

- заключением экспертов от 23.05.2011 № <>, из которого следует, что стоимость мобильного телефона марки « » составляет xxxx руб. (л.д.65-71),

- ответом из компании сотовой связи «Мотив», согласно которому указанный IMEI <> похищенного мобильного телефона марки « » зарегистрирован в период с <> по <> на абонентском номере <> на Ю. (л.д. 30),

- протоколом выемки от 11.05.2011 похищенного мобильного телефона марки « » у Ю. (л.д. 54-55),

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2011, согласно которому осмотрен изъятый у Ю. мобильный телефон марки « » (л.д. 56-58),

- протоколом предъявления лица для опознания от <>, согласно которому Юдин А.А. опознал Дедюхина К.Ю. как лицо, продавшее ему мобильный телефон марки «Nokia-5230 RM» (л.д. 178-179).

По третьему эпизоду.

Потерпевшая Щ. суду пояснила, что она работает продавцом-кассиром в коммерческом торговом павильоне « », расположенном в г.Новоуральске на остановочном комплексе « ». <> около 00:30 в павильон зашел ранее не знакомый ей Дедюхин К.Ю., который попросил продать ему теплое пиво. Она отошла от прилавка на склад, вернувшись со склада, продала пиво Дедюхину К.Ю., который вышел из павильона. После его ухода она обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки « », который находился рядом с кассовым аппаратом. Она вызвала сотрудников ЧОП. На видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в торговом павильоне, она увидела, что ее мобильный телефон похитил именно Дедюхин К.Ю. Стоимость похищенного мобильного телефона в размере xxxx руб. не является для нее значительным ущербом.

Свидетель П. суду пояснила, что <> в ночное время она и Дедюхин К.Ю. зашли в торговый павильон « », где Дедюхин К.Ю. купил спиртное и они прошли к нему домой, куда через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что Дедюхин К.Ю., находясь в указанном торговом павильоне, похитил мобильный телефон, принадлежащий продавцу павильона.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ш. (л.д. 115-117) следует, что <> около 00:20 он зашел в торговый павильон « », расположенный в г.Новоуральске на остановочном комплексе « ». В павильоне он встретил ранее знакомого Дедюхина К.Ю., который приобрел пиво и вышел из павильона. Со слов продавца ему стало известно, что Дедюхин К.Ю. похитил у нее оставшийся без присмотра возле кассового аппарата мобильный телефон в то время, когда она ходила по просьбе Дедюхина К.Ю. за товаром на склад.

Виновность подсудимого также подтверждается другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заключением экспертов от 08.06.2011 № <>, согласно которому стоимость мобильного телефона марки « » составляет xxxx руб. (л.д. 128-134),

- протоколом осмотра места происшествия от <>, согласно которому у Дедюхина К.Ю. в присутствии понятых изъят мобильный телефон марки « » (л.д.86-87).

В прениях государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» по первому и второму эпизодам, просил их исключить, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства причинение значительного ущерба хищением мобильных телефонов « » и « » потерпевшему К. не нашло своего подтверждения. В остальной части государственный обвинитель настаивал на объеме предъявленного обвинения и предложенной квалификации.

С учетом исследованных доказательств и их оценки суд квалифицирует действия Дедюхина К.Ю. по первому эпизоду по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По второму эпизоду суд квалифицирует действия Дедюхина К.Ю. по ст.158 ч.2 п.«г» Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

По третьему эпизоду суд квалифицирует действия Дедюхина К.Ю. по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника об оправдании Дедюхина К.Ю. по второму эпизоду, так как, по их мнению, в ходе судебного следствия не нашел подтверждения факт совершения кражи из квартиры К. мобильного телефона марки « » и денег в сумме xxxx руб. именно Дедюхиным К.Ю., поскольку причастность Дедюхина К.Ю. к совершению данного преступления подтверждена в судебном заседании исследованными материалами дела, показаниями в судебном заседании К., Р., а также З., Щ., указавших на то, что Дедюхин К.Ю. признавал свою вину в совершении двух мобильных телефонов из квартиры К., написав об этом явку с повинной. Оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется. К показаниям в судебном заседании Ю и Р. о том, что данное преступление, возможно, совершил О., суд относится критически, поскольку Ю. и Р. <> в квартире К. не присутствовали; из пояснений К. и Р. следует, что они не могут с точностью подтвердить, что именно с О. в квартиру К. приходил Дедюхин К.Ю., так как К. и Р. находились в состоянии опьянения, ранее данного гражданина не знали; К., кроме того, указал, что Дедюхин К.Ю. и молодой человек, с которым он распивал спиртное <>, все время были у него на виду, и только когда он пошел провожать указанного молодого человека, Дедюхин К.Ю. остался в комнате, и у него была реальная возможность совершить кражу мобильного телефона, никем не замеченным, поскольку находившаяся в комнате Р. в это время спала. Согласно исследованному в судебном заседании протоколу предъявления лица для опознания от <> Ю. опознал Дедюхина К.Ю. как лицо, продавшее ему мобильный телефон марки « ». Данное опознание проведено с участием статистов в присутствии понятых, протокол опознания подписан Ю., подлинность своих подписей Ю. не отрицал в судебном заседании, каких-либо замечаний при подписании данного протокола Ю. не высказал. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. суду пояснила, что ее сын О. намного старше Дедюхина К.Ю. (Дедюхин К.Ю. - <> года рождения, О. - <> года рождения), ниже ростом, более худого телосложения, нежели Дедюхин К.Ю., кроме того, у О. в апреле 2011 г. имелся в пользовании мобильный телефон марки « », в другом мобильном телефоне он не нуждался.

Ходатайство Дедюхина К.Ю. о признании названного протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством по тому основанию, что статисты отличались от него ростом, Ю. и Р. сотрудничают со следствием, следователь Щ. задавал Ю. не те вопросы, а впоследствии отказал ему в проведении повторной очной ставки с Ю., удовлетворению не подлежит в связи с тем, что опознание проведено в присутствии понятых, которые, как и Ю. подписали протокол, каких-либо замечаний не высказали; из пояснений суду следователя Щ. следует, что предъявление лица для опознания было проведено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статисты были подобраны таким образом, чтобы максимально походить на Дедюхина К.Ю., Ю. уверенно указал на Дедюхина К.Ю. как на лицо, у которого он приобрел мобильный телефон « », и оснований для проведения повторного предъявления лица для опознания не имелось; о фактах сотрудничества Ю. и Р. следствию ему также не известно.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, что Дедюхин К.Ю. вину по первому и третьему эпизоду признал полностью, в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание.

Суд также учитывает, что Дедюхин К.Ю. ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения от наказания совершил три умышленных корыстных преступления, одно из которых относятся к категории средней тяжести, два - к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что Дедюхин К.Ю. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. В действиях Дедюхина К.Ю. имеется рецидив преступлений, что является отягчающим вину обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому Дедюхину К.Ю. наказание в виде лишения свободы реально, с отменой условно-досрочного наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2010, полагая, что исправление Дедюхина К.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск прокурора ЗАТО г.Новоуральск о взыскании с Дедюхина К.Ю. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по делу в размере xxxx руб. за проведение психиатрической и двух товароведческих экспертиз - подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дедюхина Константина Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п.«г», 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду - по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по второму эпизоду - по ст.158 ч.2 п.«г» Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы,

- по третьему эпизоду - по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Дедюхину К.Ю. к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Дедюхину К.Ю. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Новоуральского городского суда от 04.05.2010 в виде 1 года 1 месяца 17 дней, и на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно назначить Дедюхину К.Ю. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 09.06.2011, с момента задержания и помещения под стражу.

Меру пресечения Дедюхину К.Ю. до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки « », хранящийся при уголовном деле, - выдать потерпевшему К.,

- мобильный телефон марки « », хранящийся при уголовном деле, - выдать потерпевшей Щ.

Взыскать с Дедюхина К.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере xxxx руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дедюхиным К.Ю. - в тот же срок со дня получения им копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

Согласовано

Судья Гречущева Т.В.