Дело № 1-80/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоуральск 18.04.2012 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сёмкиной Н.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Башмаковой И.С.

подсудимого Шайхутдинова А.А.,

защитника адвоката Артюшкина А.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

а также потерпевшего Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в помещении суда в отношении Шайхутдинова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Шайхутдинов А.А. совершил кражу чужого имущества без квалифицирующих признаков при следующих обстоятельствах.

хх.02.2012 года в 02:40 часов подсудимый Шайхутдинов А.А. находился около торгового павильона, расположенного в г.Новоуральске по ул.Ч., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Н., и обнаружил, что окно выдачи товара павильона не заперто, в этот момент у него возник корыстный умысел на тайное хищение денег. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, просунул руку в помещение павильона, дотянулся до денежного ящика кассового аппарата, откуда тайно похитил деньги в сумме ххххх руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

Подсудимый Шайхутдинов А.А. от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.83-86, 93-96, 101-104) следует, что вину признавал полностью и пояснял, что обнаружил окно для выдачи товара павильона не запертым и рядом имелся кассовый аппарат, продавец отсутствовал, решил похитить деньги из кассового аппарата, в этой целью протянул руку, достал деньги в сумме ххххх руб., после чего с места преступления скрылся.

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Н. суду пояснил, что ему позвонили из вневедомственной охрану ОВД, сообщили о хищении денег из кассового аппарата, приехав в павильон, от продавца узнал, что она уснула, окно закрыла неплотно, не слышала как совершалось хищение, запись с камеры видеонаблюдения, которой оснащен павильон, он передал сотрудникам полиции, также пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, ущерб для себя считает значительным, несмотря на то, что имел доход в размере ххххх руб., банковскую кредитную карту на сумму хххххх руб., двоих малолетних детей и не работающую на тот момент жену на иждивении, без средств к существованию в связи с кражей не находился, ущерб возмещен, поэтому гражданский иск не заявляет.

Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия других участников процесса (л.д.37), следует, что она находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком, в связи с этим не работала, со слов мужа знает, что ущерб составил ххххх руб.

Из показаний свидетеля К., продавца торгового павильона, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия других участников процесса (л.д.38-39), следует, что она работала в ночную смену, покупатели отсутствовали, и она уснула, когда проснулась, то обнаружила отсутствие бумажных купюр в денежном ящике и открытую форточку в павильоне.

Свидетель Л. суду пояснил, что вместе с Шайхутдиновым подошли к павильону, он находился с одной стороны павильона, а подсудимый с другой, продавца не было и они пошли в магазин, по дороге Шайхутдинов сообщил, что похитил деньги из павильона, денег было примерно хххх руб. крупными купюрами и остальные мелкими.

Свидетель Ш. суду пояснила, что от Шайхутдинова ей стало известно, что он похитил деньги примерно ххххх руб. из торгового павильона.

Виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела: рапортами сотрудников правоохранительных органов (л.д.4, 6, 14), из которых следует, что в дежурную часть ОВД поступило сообщение о краже из павильона, на место происшествия выезжали сотрудники полиции и было установлено, что из кассы были похищены деньги Шайхутдиновым, заявлением потерпевшего о совершенном преступлении (л.д.5), протоколами осмотра места происшествия (л.д.7-8), из которого следует, что осматривалось помещение торгового павильона, каких-либо повреждений на форточке павильона обнаружено не было, (л.д.72-73), из которого следует, что осматривалась система видеонаблюдения павильона, протоколом выемки видеозаписи системы видеонаблюдения от 21.02.2012 г. (л.д.75-76), протоколом осмотра изъятой видеозаписи (л.д.77-78), из которого следует, что в присутствии подсудимого осматривался файл с записью, и он подтвердил, что на записи изображен именно он в момент совершения кражи, актом результатов инвентаризации (л.д.32), из которого следует, что выручка павильона составила хххххх,х руб., недостача составила ххххх руб., протоколом явки с повинной (л.д.81).

Оценивая собранные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной, его действия следует переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража без квалифицирующих признаков, поскольку подсудимый тайно похитил деньги из павильона потерпевшего, при этом квалифицирующий признак причинения значительного ущерба своего подтверждения в суде не нашел, т.к. несмотря на то, что потерпевший имеет на иждивении жену и двоих детей, его доход превышал сумму похищенного, кроме того, он располагал банковской кредитной картой на сумму хххххх руб., которой пользовался, в павильоне находился товар на сумму более хххххх руб., т.е. в трудное материальное положение кражей потерпевший поставлен не был, что он не отрицал в суде.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, что вину признал полностью, написал явку с повинной, добровольно возместил ущерб потерпевшему, положительно характеризуется по месту работы, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

При таких обстоятельствах с учетом мнения прокурора, который не настаивал на строгом наказании, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а именно в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в размере хххх,хх руб. подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу: файл с видеозаписью следует оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Шайхутдинова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

Меру принуждения до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Взыскать с Шайхутдинова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника на предварительном следствии в размере хххх,хх руб.

Вещественные доказательства по делу: файл с видеозаписью хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердлоблсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Сёмкина

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.М. Сёмкина