Дело № 1-41/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 09 апреля 2012 г. г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Балакшина В.В., защитника – адвокатов Логинова А.Н., представившего удостоверение и ордер, Бронникова А.В., представившего удостоверение и ордер при секретарях Элемуш Т.А., Синицкой А.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: Спиридонова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации Цепелева А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Спиридонов В.В. и Цепелев А.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах. хх декабря 2011 года около 18 часов 12 минут Спиридонов В.В. и Цепелев А.М. пришли в магазин « », расположенный по адресу: Свердловская область г.Новоуральск ул. < >. Находясь в торговом зале магазина, у Спиридонова возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение со стеллажа коробки с конструктором для дальнейшего использования похищенного товара в личных целях. С этой целью Спиридонов В.В. предложил Цепелеву А.М. совершить хищение товара из вышеуказанного магазина. Цепелев А.М. с предложением Спиридонова В.В. согласился, тем самым Спиридонов В.В. и Цепелев А.М. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение коробки с конструктором, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Р. При этом Спиридонов и Цепелев распределили между собой роли, договорившись о том, что Цепелев возьмет со стеллажа коробку с конструктором « » (название конструктора на русском языке « ») и спрячет ее под куртку Спиридонова В.В., который должен будет вынести похищенный товар из торгового зала магазина. хх декабря 2011г, в 18 часов 16 минут, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Цепелев подошел к стоящему у стены в торговом зале магазина стеллажу, взял оттуда коробку с конструктором « » (название конструктора на русском языке « ») стоимостью хххх руб. хх коп., принадлежащую индивидуальному предпринимателю Р. и согласно ранее достигнутой договоренности спрятал коробку с конструктором « » (название конструктора на русском языке « ») под куртку находящемуся рядом с ним Спиридонову В.В.. После чего Спиридонов и Цепелев с похищенным имуществом, скрылись с места преступления. Впоследствии Спиридонов распорядился похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Спиридонов В.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции отказался. Однако, из показаний Спиридонова В.В., данных им входе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ( л.д.112-115), следует, что хх.12.2011г. в вечернее время он встретил своего знакомого Цепелева, с которым он пошел гулять по магазинам города. Они зашли в магазин « », расположенный по ул. < >, где он увидел, стоящие на полке конструкторы « » и решил какой-нибудь из них похитить. Он предложил Цепелеву похитить конструктор. Тот согласился, какой именно конструктор похитить он не уточнял. Так как у него куртка не обтягивающая и из-под нее не будет видно, то решили коробку с конструктором спрятать ему под куртку. Цепелев взял со стеллажа коробку с конструктором « » и стал делать вид, что рассматривает его. Затем, убедившись, что рядом никого нет, Цепелев положил ему под куртку коробку с конструктором. После этого они подошли к продавшице, поговорили с ней, чтобы не вызывать у нее никаких подозрений, после чего и вышли из магазина. В дальнейшем похищенный конструктор он продал на рынке за ххх рублей. Деньги истратил на личные нужды. Показания Спиридонова В.В. согласуются с протоколом проверки показаний на месте, оглашенным в судебном заседании государственным обвинителем (т.1 л.д.116-121 т.1), согласно которого Спиридонов показал и рассказал когда и при каких обстоятельствах был им и Цепелевым похищен конструктор « » из магазина « ». Подсудимый Цепелев А.М. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно хх декабря 2011 года в вечернее время он вместе со Спиридоновым зашел в магазин « », расположенном по ул. < >, где Спиридонов предложил ему похитить игрушку конструктор « ». Он согласился на предложение Спиридонова, дальше все произошло очень быстро он взял с полки конструктор и засунул его под куртку Спиридонову, после чего они вдвоем покинули магазин. Конструктор Спиридонов оставил себе. Он возместил ущерб потерпевшей в полном объеме, в содеянном раскаивается. Несмотря на полное признание вины подсудимыми Спиридоновым В.В. и Цепелевым А.М. их вина в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами. Так, потерпевшая Р. суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. Один из ее магазинов « » расположен по ул. < >. хх.12.11г. ей позвонила продавец магазина Ж. и пояснила, что примерно в 18.00 часов в магазин пришли двое молодых людей, которые похитили коробку с детским конструктором « ». Название конструктора на русском языке « ». На видеозаписи, которая велась в торговом зале видно, как молодые люди похищают конструктор, данная видеозапись изъята сотрудниками полиции. Конструктор она приобретала за хххх,хх рублей, как указано в накладной от 13.12.2011г., именно на данную сумму ей причинен реальный ущерб. Стоимость конструктора хххх рубля это стоимость по которой конструктор выставлен ею в розничную продажу, в эту стоимость вошла арендная плата, транспортные расходы, заработная плата работников. На строгом наказании подсудимых она не настаивает. Свидетель Ж. суду показала, что работает у индивидуального предпринимателя Р. продавцом в магазине « » по ул. < >. хх.12.20011г. после 18.00 часов в магазин зашли два молодых человека, которые стали рассматривать конструкторы « », при этом молодые люди отказались от ее услуг в выборе конструктора. Когда она отвлеклась на других покупателей, то молодые люди незаметно для нее, похитили конструктор. В дальнейшем она видела на видеозаписи сам процесс хищения, а именно, как один молодой человек взял со стеллажа конструктор и засунул его под куртку другому молодому человеку, после чего оба покидают помещение магазина. Похищен был конструктор« ». Название конструктора на русском языке звучит как « ». Стоимость конструктора, это его цена по которой он был выставлен на продажу х ххх рубля. Свидетель Б. суду пояснила, что она работает у индивидуального предпринимателя Р. старшим продавцом в магазине « » по ул. < >. хх.12.2011г. в магазине открывался новый отдел, который она готовила к открытию, когда после 18.00 часов из соседнего отдела ей позвонила продавец Ж. и сообщила, что двое молодых людей похитили конструктор « » стоимостью хххх рубля. Они вызвали полицию. В отделе, где произошла кража ведется видеонаблюдение. Она просматривала запись видеонаблюдения из которой ей стало известно каким образом был похищен конструктор « », а именно она видела, как один из молодых людей берет с полки коробку с конструктором и прячет ее под куртку второму молодому человеку, который стоял к нему спиной. Вина подсудимых Спиридонова В.В., Цепелева А.М. также подтверждается письменными материалами уголовного дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ДЧ ММУ по Новоуральскому городскому округу Д. от хх.12.2011г., согласно которого в 19.19 часов в дежурную часть потупило сообщение о хищении конструктора стоимостью хххх рублей из магазина « » (л.д.8 т.1); - заявлением Р. от хх.12.2011г. согласно которого просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило из ее магазина « » хх.12.2011г. конструктор « » артикул хххх (л.д. 9 т.1); - протоколом осмотра места происшествия от хх.12.2011г. в ходе которого изъята флеш карта с записью видеонаблюдения магазина « » и отпечатки пальцев (л.д.11-12 т.1); -протоколом осмотра флеш карты от хх.12.2011г. с видеозаписью того, как в 18.16 часов молодой человек одетый в куртку-пуховик черного цвета без головного убора берет в руки коробку с конструктором, рассматривает ее, говорит что-то второму молодому человеку и показывает ему коробку с конструктором. Второй молодой человек одетый в куртку-пуховик черного цвета с внутренней частью капюшона красного цвета стоит спиной к первому молодому человеку, в это время последний прячет конструктор под куртку второго молодого человека (т.1 л.д.13-17); -заключением эксперта № < >, согласно которого изъятые в ходе осмотра места происшествия хх.12.2011г. - торгового зала магазина « » след № 2 оставлен участком ногтевой фаланги большого пальца левой руки Спиридонова В.В. (т.1 л.д.38-46); -товарной накладной от 13.12.2011г. согласно которой стоимость игрушки « » ( название конструктора на русском языке « ») составляет хххх,хх руб.( т.1 л.д.57-58); -актом проверки от 20.12.2011 согласно которого обнаружено, что отсутствует конструктор « » ( название конструктора на русском языке « ») (т.1 л.д.59-61); - справкой о стоимости похищенного конструктора (т.1 л.д.65); Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными и приходит к убеждению, что вина Спиридонова В.В. и Цепелева А.М. в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью. При этом суд считает, что нашел свое подтверждение в действиях Спиридонова и Цепелева такой квалифицирующий признак, как группа лиц по предварительному сговору, поскольку действия подсудимых были совместными, одновременными и согласованными, то есть совершенными в группе лиц по предварительному сговору, что подтвердил в судебном заседании Спиридонов и не отрицал подсудимый Цепелев, а также следует из обстоятельств, предшествовавших совершению преступлений и обстоятельствам совершения преступлений. Одновременно, суд считает необходимым снизить сумму причиненного ущерба с хххх руб. до хххх,хх руб., поскольку установлено, что хищением конструктора потерпевшей Р. был причинен ущерб на хххх,хх руб., что также подтверждается товарной накладной от 13.12.2011г. При этом суд отмечает, что снижение суммы причиненного ущерба не влияет на квалификацию действий Спиридонова В.В. и Цепелева А.М. Соглашаясь с квалификацией данной органами предварительного расследования и поддержанной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия Спиридонова В.В. по ст.158 ч.2 п «а» Уголовного кодекса Российской Федерации- как кража тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и Цепелева А.М. по ст.158 ч.2 п «а» Уголовного кодекса Российской Федерации- как кража тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. В частности, суд учитывает, что Спиридоновым В.В. и Цепелевым А.М. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отягчающим наказание обстоятельством по данному уголовному делу как у Спиридонова В.В., так и у Цепелева А.М. является рецидив преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается у Цепелева А.М. полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается у Спиридонова В.В. полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. При определении размера наказания суд также учитывает в целом характеристику личности подсудимых, согласно которой: Спиридонов В.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, судим, имеет не погашенную и не снятую судимость, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. В целом состояние здоровья подсудимого Спиридонова; Цепелев А.М. ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, имеет не снятую и не погашенную судимость, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно. В целом состояние здоровья подсудимого Цепелева. При назначении наказания суд, учитывает мнение потерпевшей просившей строго не наказывать подсудимых, отсутствие требований материального характера, отсутствие тяжких последствий от действий подсудимых и незначительную стоимость похищенного имущества. С учетом изложенного, а также исходя из целей и мотива совершения подсудимыми преступления, их поведения после совершения преступления, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей за содеянное, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить подсудимым Спиридонову и Цепелеву наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно достичь без применения мер изоляции от общества, именно на назначение наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации ориентировал суд и государственный обвинитель в прениях. При этом суд, с учетом личности подсудимого Цепелева А.М., смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств полагает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение по приговору Новоуральского городского суда от 20 апреля 2009г. в соответствии со ст. 79 ч.7 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что на сохранении условно-досрочного освобождения Цепелеву настаивал и государственный обвинитель. Вещественные доказательства по делу: флэш-карта « » объемом 4гб, диск CD-R хранить при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Спиридонова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года. На период испытательного срока возложить на Спиридонова В.В. исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные органом. До вступления приговора в законную силу оставить осужденному Спиридонову В.В. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Цепелева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года. На период испытательного срока возложить на Цепелева А.М. исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные органом. До вступления приговора в законную силу оставить осужденному Цепелеву А.М. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Сохранить Цепелеву А.М. условно-досрочное освобождение по приговору Новоуральского городского суда от 20.04.2009г. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления государственным обвинителем или кассационных жалоб потерпевшими либо защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Председательствующий М.А.Гладких СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда М.А.Гладких