Дело №1-107/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоуральск 06 июня 2012 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Зараевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Мережникова К.П.,

защитника - адвоката Л., представившего удостоверение № хх от 26.04.2010 года ГУ МЮ РФ по Свердловской области, ордер от 06.06.2012 года № 046337,

подсудимой Банновой М.В.,

при секретаре Кругловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Банновой М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Баннова М.В. совершила заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

Баннова М.В., являясь свидетелем по гражданскому делу № 2-ххх/20хх по иску М.. к ххх о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, будучи предупрежденной в соответствии со ст.70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, 30 хх ххх года в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, находясь в зале судебного заседания Н. городского суда, расположенного в г.Н. Свердловской области по ул. Л., д.хх, с целью воспрепятствовать установлению истины по гражданскому делу и с целью помочь М. в удовлетворении его исковых требований, дала суду заведомо ложные показания, указав, что М., якобы проживал в ххх в г.Н. В ххх году М. переехал жить к отцу, перевез свои личные вещи: диван, одежду и жил там. Она раз в три месяца приходила к М. в гости. У истца и его отца были отдельные спальные места -диван и кровать. Кроме того, на вопрос суда Баннова М.В. заявила, что якобы последний раз была в квартире М. в ххх 2011 года. При этом Баннова М.В. описала имеющуюся в квартире обстановку. Данные показания Банновой М.В. были опровергнуты показаниями свидетелей С., С. Свидетель С. показала, что в период с 15 хх 2010 года по 20 хх 2011 года она снимала квартиру, расположенную в г.Н. по адресу: ххх, кв.хх, деньги за аренду квартиры она передавала М., который фактически проживал в доме № хх по ул. П. г.Н. Свидетель С. показала, что работает комендантом в хх г.Н. в домах № хх и № хх. Квартира № хх в доме № хх хх сдавалась в аренду. Нанимателя квартиры она никогда не видела. С ххх года в течение 1,5 лет квартиру снимала С. После того, как С. выехала из указанной квартиры, никаких вещей там не осталось. 06 хх ххх года Новоуральским городским судом было вынесено решение, которым иск М. к ххх о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма был оставлен без удовлетворения. Судом при вынесении решения показания свидетеля Банновой М.В. были признаны ложными. Свидетель Баннова М.В. до вынесения решения судом добровольно не заявила о ложности данных ею в судебном заседании показаний. Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 хх ххх года указанное решение Н. городского суда от 06 хх ххх года было оставлено без изменения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Банновой М.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимая Баннова М.В. виновной себя в совершении данного преступления признала полностью и согласна с предъявленным обвинением, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия подсудимой Банновой М.В. правильно квалифицированы по ст.307 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложные показания свидетеля в суде, поскольку подсудимая, имея умысел на сообщение суду ложной информации, являясь свидетелем по гражданскому делу, дала заведомо ложные показания.

Данное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, что Баннова М.В. ранее не привлекалась к уголовной ответственности, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного Банновой М.В. преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, полагая, что исправление Банновой М.В. возможно без изоляции от общества. При определении размера штрафа суд, кроме вышеуказанных обстоятельств также учитывает имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения ею дохода. При этом суд считает возможным с учетом данных обстоятельств применить к Банновой М.В. рассрочку выплаты штрафа на определенный срок.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии в размере ххх рублей следует отнести за счет государства, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного делопроизводства.

Вещественное доказательство: гражданское дело № 2-ххх/2011 по иску М. к ххх о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, переданное в Н. городской суд, - необходимо оставить в Новоуральском городском суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Баннову М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ххх рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 5 месяцев равными частями по ххх рублей ежемесячно.

Меру процессуального принуждения Банновой М.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии в размере ххх рублей отнести за счет государства.

Вещественное доказательство: гражданское дело № 2-ххх/ххх по иску М. к хххх о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, переданное в Н. городской суд, - оставить в Н. городском суде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Баннова М.В. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Зараева Н.В.

Согласовано:

Судья Н.В.Зараева